Модели постсоветской реальности в кино Опции

[Dimkos]

Модели постсоветской реальности в кино

[Dimkos]

Алекс, я думаю, Вы ставите интересный и лично для меня как человека интересующегося социологией культуры применительно к современности вопрос очень значимый. И поэтому полагаю, что он вполне уместен для данных темы и форума.
Честно говоря, Лукъяненко я не читал. Но поставленный Вами вопрос меня очень заинтересовал, так что я постараюсь составить некоторую картину о его творчестве. Тем более, как Вы указали применительно к формирующему (технологическому) характеру романов братьев Стругацких, фантастика - это очень важный феномен культуры, в том числе и элитной.
По кинолентам у меня сложное такое впечатление. Это и какие-то картины войны добра и зла, вроде бы очень манихейские... Это и какая-то нацеленность на «кинопрокатность» (очень хотели сделать блокбастер мирового уровня)... И какая-то кинематографичность. Кинематографичность по Бодрийяру.
Вот Бодрийяр эти вещи как-то особо хорошо чувствовал. И он по сути дела сказал, что в Америке вся реальность кинематографична, она такая подгламуренно-яркая, в ней хорошо поэтому снимать фильмы и т.д. И впрямь это очень похоже на правду. Идея, конечно, сложная, но очень правильная.
Лучше всего, мне кажется, это просматривается у постмодерниста Дэвида Линча в его работе «Mullholland drive». Это Голливуд... Не понятно где правда, а где вымысел, где настоящая жизнь, а где игра... Не ясно кто есть кто... При этом все как-то слишком: улыбки пенсионеров, с которыми главная героиня прилетает в «город грез», их быстрые танцы в самом начале фильма... Фильм, конечно, специфичный, частью замешанный на, мягко говоря, «нетрадиционных формах отношений», но вот эта кинематографичность просматривается в нем как обнаженная до предела.
Вообще в других своих проявлениях аналогичная кинематографичность просматривается много еще где. Если сравнить первую и вторую часть дилогии «Брат», то там что-то такое тоже есть: первая часть - это такая притча или ее суррогат, но все в таких серых тонах постсоветского Петербурга, криминальной столицы России, а во второй части - принципиально новая реальность. Гиперреальность: главный герой в яркой Москве ходит по Телецентру, знакомится с гламурной певицей и, - вот-таки оно, - едет в Америку, вершину кинематографичности и гиперреальности. Это уже такая игра, в которую стал играть Балабанов. И это же он воспроизводит образ компьютерной игры: герой блуждает по Америке и «мочит плохих парней».
(Грешно говорить про мертвого человека, но я долгое время не мог различить имена двух разных людей: Сергея Бодрова и Данилы Багрова - столь похожи у них фамилии. Где кто - сразу и не сообразишь. И это в общем-то еще и трагедия актера одной большой роли: его не отделяют от персонажа. Бодров сильно переживал по этому поводу. Но это такая игра: если ты в нее включаешься, то игра вертит тобой, а не ты управляешь игрою).
Потом даже Познер - уже по другому совсем поводу - снял документальный сериал «Одноэтажная Америка», памятуя о путешествии И.Ильфа и Е.Петрова. Я несколько серий смог посмотреть, много интересного, но опять сочится эта кинематографичность всей социокультурной реальности. И у Линча, кстати сказать, много всего про одноэтажную Америку. С той лишь разницей, что Познер воспевает, а Линч издевается над этим феноменом, показывает, что за респектабельностью и лоском этого мира часто сокрыты, спрятаны свои какие-то комплексы, социальные патологии, чудовищные страхи, глубоко конфликтная внутренняя борьба, противостояние и т.д.
(Это я в т.ч. и к тому, что постмодернизм по своим «функционалам» бывает очень разный).
И вот - к чему я все это веду? - мне кажется, что фильмы, снятые по Лукъяненко, «Дозоры», они очень такие кинематографичные: тип коммуникации между персонажами, манихейская картина, воспроизводимая в концепции, аварийная машина какая-то яркая, чуть ли не лакированная... Кинематографичность... И это, конечно плохо для культуры: все живое изгоняется, а остается и накачивается только специфически яркое и поэтому продаваемое как лотки с гламурными журналами.
Вот экранизацию романов Лукъяненко я расшифровываю именно в этой логике. А насчет самих романов (вот это уже собственно по теме поставленного вопроса) мне надо подумать гораздо глубже. И я постараюсь это сделать. Так что мы с Вами подумаем над этим вопросом. А может кто нам заодно и подскажет, как относится к этому содержанию. И мы выйдем на основания того видения мира, которое дает Лукъяненко, и сможем понять, что это значит и как к этому относиться. Это важный вопрос, и меня он, честно говоря, заинтересовал.