Развал СССР. Попытка критического анализа причин Опции

[Антон Ян]

Не всех причин, конечно. Но хотя бы некоторых. И в первую очередь причин не столь очевидных на первый взгляд, но в совокупности сыгравших немаловажную свою разрушительную роль.

И, на мой взгляд, одна из таких причин в том, что за послевоенные десятилетия стабильного периода, когда не было войн и особых потрясений, сформировалась устойчивая общность людей власти, своеобразная замкнутая каста – партийно-государственная элита. А элита всех времён и народов обычно стремится соединить свою власть с богатством, подчинить себе общую (общеплеменную , общенациональную и т.п.) собственность. То есть, сложился заинтересованный в революционном переделе общенациональной собственности слой людей во власти. А для успеха любой революции важно, чтобы её хотели именно «верхи», именно люди власти.

Во многих наиболее значимых в истории Европы либерально-демократических (а значит, капиталистических) революциях именно организованные «верхи» (довольно часто парламенты) были организующей и ведущей силой революций, именно они и обеспечивали успех этих революций. «Низы» в этих революциях были силой ведомой и использовались «верхами» как массовая ударная сила для свержения монархий. Так было в Англии (революция середины XVII в.), так было во Франции (революция 1789 г.), так было и в Феврале 1917 года в России. Отличие лишь в том, что в Англии и Франции парламенты сами призвали жителей столиц под свои революционные знамёна, а Государственная дума царской России использовала мятеж воинского гарнизона столицы для свержения монархии и захвата всей полноты власти в стране.

Следующей, не столь явно видимой, но от этого не менее важной причиной послужил, на мой взгляд, тот разрыв, который обозначился между теорией и практикой общественной жизни. За годы Советской власти в стране сформировался, если применить либеральную терминологию, мощный слой среднего класса, то есть образованных, зажиточных, культурных людей. Ведь Октябрьскую революцию совершали не для того, чтобы пролетарии оставались, как и прежде, угнетёнными, голодными и бедными. Пролетарии, их дети, внуки и следующие поколения (как и крестьяне) получили доступ к науке, образованию, культуре и другим благам цивилизации. Они постепенно перешли в новое качество, превратились в средний класс.

А что дальше? Как должно развиваться социалистическое общество, общество среднего класса, чтобы не свалиться снова в капитализм, в систему эксплуатации человека человеком, в систему рабства, угнетения и неравенства. Готовых рецептов не было, нужна была теория дальнейшего развития общества. Ведь не зря сегодня идёт поиск национальной идеи. Идеология (национальная идея) – стержень государства, она объединяет население в единое целое, в народ.

На мой взгляд, сегодня можно сделать неутешительный вывод, что теоретическая база, которая называлась марксизмом-ленинизмом, работала в этих новых условиях не на социалистическую систему, а скорее, против неё. Она была официозной, скучной, неубедительной. Теорию социализма в ней сузили до размеров марксизма и превратили в набор устаревших догм. Так, пролетарии давно уже перешли в новое качество, в средний класс, а идеология по-прежнему призывала объединяться пролетариев и обращалась в пустоту. Давайте спросим учёных, инженеров, офицеров, врачей, преподавателей, шахтёров – ощущают они себя пролетариями? Социализм обязан был с учётом диалектики развития общества провозгласить себя идеологией среднего класса и работать на интересы общества среднего класса.

Изменение статусного качества населения изменяло психологию, особенно последующих поколений. Психология среднего класса (сытого общества), в большей своей части, склоняется к психологии мелкого и среднего буржуа. Можно говорить, что образовалось общество советских буржуа с психологией потребителя, которые готовы были к тому, чтобы их соблазнили обещаниями Чубайса ежегодно прирастать двумя «Волгами» и другими «благами» капитализма. Семена идеологии эгоизма (индивидуализма), наживы и безграничного потребления либеральной идеологии падали на подготовленную почву. А достойной идеологии противодействия либеральной идеологии так и не была создано.

Почему закостенела в своём развитии советская идеология? Одна из причин, очевидно, заключается в том, что после Сталина во главе страны не было фигур такого интеллектуального масштаба, которые способны были бы определять стратегию развития теоретической мысли. Теоретические вопросы были отданы на откуп интеллектуалам, оторванным от конкретной практической работы, книжникам, цитатствующим догматикам. Это привело к разрыву теории и практики, практика пошла своим путём проб и ошибок, а теория оторвалась от практики, от реалий жизни. К тому же теоретики, в большинстве своём, были либералами (интеллигенция) в коммунистической упаковке. Риторика и партбилеты у них были от КПСС, а по внутреннему содержанию они были приверженцами либеральной идеологии. Но теория развития общества это не просто теория, в её основе лежит та или иная идеология. А когда теорию социализма создаёт либерал, то и результат получается соответствующим. Ведь либеральная идеология защищает интересы крупного капитала и транснациональных компаний, а не интересы среднего класса и, тем более, не пролетариев.

И о роли интеллигенции. Советская страна стала страной интеллигенции, страной образованных людей, а интеллигенция – особая категория населения. Особенность её в том, что во все времена (советские, до и после), она – поклонница Запада и либеральной идеологии. Конечно, не вся интеллигенция, но значительная часть её, особенно гуманитарная и творческая. В либерализме она видит только идею свободы, а чья это свобода и от кого (чего) свобода – не очень-то и вникает. Рабская психология, в которой либералы обвинили население России, это проблема психологии самих либералов. Как отметил публицист и фронтовик Владимир Бушин, наши либералы страдают комплексом «национальной неполноценности». Этот комплекс проявляется в том, что они стыдятся своей страны, своего народа, своей истории, своей культуры, религий, традиций и всего остального. Наш либерал раздвоен, тело его здесь – в «нецивилизованной» России, а душой он там – на «цивилизованном» Западе. Именно гуманитарная и творческая интеллигенция (работники СМИ, системы образования, воспитания, культуры и другие) в основном и формирует общественное сознание. Осознанно или неосознанно, но она внедряла в головы людей либеральную струю, постепенно разбавляя и ослабляя тем самым официальную советскую идеологию.

В религии инакомыслие не зря называют ересью. Уступки и компромиссы важны и нужны во многих сферах жизни, в том числе и в политике, но они не допустимы в идеологии. Почему? А потому что, одной из важнейших задач идеологии является информационное обеспечение политики страны. В общественном сознании политику своего государства идеология призвана отображать благородной, справедливой и правильной. Так поступали США, благородными целями оправдывая развязывание войн против Югославии, Ирака и других стран мира. Идеология же конкурента (противника), наоборот, призвана дискредитировать политику страны, жертвы информационной агрессии, изображая её ужасной и преступной, что мы сегодня и наблюдаем. Ведь идеологии создают не для пустого умствования, идеология – основа, главное оружие холодной (информационной) войны.
Компромисс в идеологии означает уступку своего информационного пространства конкуренту (противнику), создание ему возможности влиять на сознание нашего населения, а через сознание и на поведение. Под видом осуждения единомыслия вообще как такового поощрялось идеологическое инакомыслие. В сознание населения страны незаметно, но постоянно и непрерывно внедрялась идеология конкурента нашей Российской цивилизации, идеология либерализма. Таким образом, в сознание масс закладывалась идеологическая бомба замедленного действия, общество было готово и не сопротивлялось либеральным переменам.

И ещё. Не до конца пока осознана и оценена роль Н.С. Хрущева. Аргументы, которые и сегодня используют враждебные России силы для обвинения советской системы, впервые внутри страны громогласно озвучил именно Хрущёв, и к ним мало что с тех времён добавлено. Удар по Сталину был ударом по базовым опорам Советской системы, потому что, по сути, это было детище Сталина, дух, смысл и содержание всей его жизни. Сталин не имел своей личной жизни отдельной от страны, он всё своё вложил в Великую империю. И сегодня именно поэтому антироссийские силы бьют в основном по Сталину, меньше по Ленину и другим гигантам Советской эпохи, потому что Сталин и есть главное содержание Советской системы. Конечно, не один Сталин создавал эту Великую Державу. Но заслуга этого великого человека в том, что, связанный по рукам и ногам оппозицией, он сумел сформировать талантливую работающую команду единомышленников и сплотить людей в единый народ для Победы и создания Великой страны.

Кроме того, ни в коем случае нельзя не учитывать работу внешних сил. То, что Советский Союз был разрушен не путём непосредственной вооружённой агрессии, не может служить весомым аргументом того, что внешние силы на развал своего глобального конкурента не работали. Холодная война, ведь, – это тоже война. Конкурентная война против Российской цивилизации на её уничтожение ведётся несколько столетий, борьба против СССР – продолжение этой войны.

То есть, Советскую Россию, как в Феврале 1917 года и царскую Россию, били изнутри и снаружи. И никакая страна мира не способна была бы устоять от таких встречных ударов. Конечно, либералы пытаются оправдать себя и утверждают, что Советский Союз распался якобы самостоятельно. Но государства сами собой не создаются и не разваливаются. Их создают и разваливают конкретные люди, конкретные политические силы.

[Виноградов]

Всё обсуждение причин краха нашей системы на этой ветке - как и на многих других - сильно напоминает возможные рассуждения жителей Помпеи о том, что извержение Везувия было вызвано недостаточно праведным образом жизни верхушки. "Элиты".
На нас "наехала" огромная враждебная махина, управляемая очень хитрыми тварями в человеческом обличье. И мы по-прежнему рассуждаем о "разложении советской элиты" как о причине краха... Тем самым - уводим наши помыслы в сторону от анализа истинных причин, от обсуждения и ныне реально действующих механизмов управляемого распада.
Вот ссылка на очередную статью из тех, какие обычно относят к вариантам обсуждения теорий заговора и отмахиваются от них:
http://www.za-nauku.ru//index.php?option=c...8&Itemid=39

...Россия не стоит в стороне от этих процессов, а напротив, вовлечена с конца 80 - х годов прошлого века в процесс переустройства мира по Американскому плану. США провозгласили доктрину нового сдерживания для России «The New Containment Policy» в результате которой необходимо было максимально ослабить и подорвать экономическую, политическую и военно - промышленную стабильность России, дезориентировать в психологическом и духовном отношении общество, превратив сильное государство в сырьевой придаток. Вот как об этом сказал Б.Клинтон 25 октября 1996 года:

Последние 10 лет политика в отношении СССР и его союзников убедительно доказала правильность взятого нами курса на устранение одной из сильнейших держав мира, а также сильнейшего военного блока. Используя промахи советской дипломатии, чрезвычайную самонадеянность Горбачева и его окружения, мы добились того, что собирался сделать Трумэн с Советским Союзом посредством атомной бомбы. За 4 года мы и наши союзники получили различного стратегического сырья на много миллиардов долларов, сотни тонн золота, драгоценных камней и т.д.

Эта задача американского истеблишмента и его российских вассалов была успешно выполнена, Россия сегодня представляет из себя отдаленный штат США с руководством, полностью подотчетным Белому Дому и опирающемся на свод законов созданный под непосредственным началом американских советников. Экономическое развитие России также полностью принадлежит перу заокеанских стратегов МВФ, предложивших план не оздоровления экономики, но уничтожения ее суверенитета, подконтрольность монетаристской политики США в отношении слаборазвитых стран. Вся наша экономическая и политическая стратегия направлена на поддержание пирамиды финансовых махинаций США и ее стабильность, и не имеет ни какого отношения к разумной доктрине развития России.

25 октября 2010 года вышел правительственный документ, согласно которому российское государство уполномочивает продавать государственные активы «Роснефти», «Транснефти», Сбербанка, «Совкомфлота», ВТБ, «Росспиртпрома», «РусГидро» и др., следующим зарубежным банкам: «Кредит Свисс», «Дойче Банк», «Морган Стенли Банк», «Мерилл Линч Секьюритиз», «Голдман Сакс» и др. А 15 марта 2011 года Д.А.Медведев на встрече с Л.Бланкфейном, Генеральным директором «Голдман Сакс» обсудил возможность создания международного финансового центра в Москве. Таким образом, мировой лидер инвестиционных и банковских операций «Голдман Сакс» получает постоянную прописку в Москве не только как финансовый магнат, но и как владелец огромной недвижимости в России.

Журналист Rolling Stones М.Тайбби так пишет о «Голдман Сакс»:

Самый мощный инвестбанк мира как огромный кровососущий кальмар впивается в лицо человечества, высасывая из артерий нечто, пахнущее как деньги. Бывшие сотрудники компании возглавляют нацбанки Италии и Канады, Всемирный Банк, Нью - Йоркскую биржу, Федеральный резервный банк....

И так далее...
Вот где причина тех скорбных событий, каково их продолжение - насущное и ближайшее. Но нам это обсуждать не с руки. Нам подай что-нибудь "из жизни элиты"...
Но далее в той статье - весьма интересный поворот:

Здесь уместно спросить у наших американских вассалов, а что будет с ними в случае изменения политики США в отношении своей колонии - России? Нужны ли они в Европе, где находится их недвижимость, деньги, где учатся их дети? Нет, не нужны, так как хозяин не любит своего палача, каким бы преданным он не был, ведь его топор весь в крови невинных жертв, убитых по приказу хозяина. Неужели хозяин будет терпеть рядом с собой соседа, напоминающего ему о совершенных преступлениях, своим видом постоянно укоряющего его в том, что он, хозяин ежедневно отдавал на казнь русских людей, пытал и убивал детей, растлевал молодежь, доводил до голодной смерти стариков? Нет, не нужен американскому хозяину кремлевский вассал рядом с собой, но очень нужно спрятать концы беззакония в воду народного восстания, которая сметет правящую элиту девятым валом народного гнева. Очень может быть, что за будущими событиями в России будут стоять заокеанские «друзья» нашей правящей элиты.

Так что делать будем? Готовить "народный бунт, бессмысленный и беспощадный" - или голосовать за Путина, как предлагает Кургинян, поскольку наш "третий элемент" ещё не готов?
И не есть ли оба этих варианта - реализация очередного цугцванга, спланированного за океаном (или в Альпах)? Цугцванга, в котором надо выбирать один из выходов, причём "оба - хуже"?

[Солнышев]

Так что делать будем? Готовить "народный бунт, бессмысленный и беспощадный" - или голосовать за Путина, как предлагает Кургинян, поскольку наш "третий элемент" ещё не готов?
И не есть ли оба этих варианта - реализация очередного цугцванга, спланированного за океаном (или в Альпах)? Цугцванга, в котором надо выбирать один из выходов, причём "оба - хуже"?

Я буду голосовать за Путина, если альтернативой ему будет Медведев. Но я, очень может быть, буду голосовать за кого-то другого, если альтернативой Путину будет кто-то другой (тем паче буду голосовать за альтернативу Медведеву). Возможно ли, что будет альтернатива Путину? Формально - несомненно: тот же Жирик, от КПРФ кто-то обязательно будет, и т.д. А вот если будет еще, ну, скажем, Рогозин?.. Буду думать... А бунт, ладно еще беспощадный, но бессмысленный???