Вопросы социализма и коммунизма., Идеология, теория и практика социализма и коммунизма Опции

[Rustam]

Сейчас уже многим понятно что капитализм это путь в ад.
Но и коммунизм никто строить не хочет, слишком запачкана эта идея.
Так что будем строить? Как назвать ту идеологию, которую недостроил Сталин (а ведь он незадолго до смерти опубликовал статью, в которой указал, что следует пересмотреть основы Политэкономии Маркса, как не соответствующие приниципам СССР)?
Какое дать ей имя, чтобы можно было написать её на знамени, на плакате и уже за ней вести людей? Ведь пока нету у неё имени, то нет и её образа.

[homo]

ПОЧЕМУ КОММУНИЗМ?

Леонардо да Винчи, как известно, говорил: «Вода в реке — первая из той, что прибывает и последняя из той, что уходит». Поэтому в одну и ту же реку нельзя войти дважды. Добавлю: и слава Богу! 70 с лишним лет эксперимента над Россией с гигантскими жертвами вначале и пшиком в конце— не довольно ли? Если ставить задачу возрождения России, то это не следует делать в изживших и скомпрометированных категориях. Опомнитесь, господа-товарищи! Что такое «коммунизм»? О нём (как в средние века о Боге) были написаны тома. Но всё это — фантазии, так сказать «образ желательного завтра». (Помню одну вздорную пустышку под названием «Научный коммунизм». Как будто, если назвать измышления научными, они станут истинными! Самые серьёзные исследования коммунизма — это книги писателей-фантастов C.Лема, И.А.Ефремова и др.) За 70 с лишним лет советской власти к коммунизму не приблизились ни на шаг. Между тем, им оправдывались не только глупости властей, но и их преступления. И чем хуже шли дела в Советском Союзе, тем активнее эксплуатировалась тема коммунизма. В 60-х годах, во время правления Н.С.Хрущёва, было провозглашено строительство коммунизма в сжатые сроки. В это время родился лозунг: «Наши дети будут жить при коммунизме». Из этой инициативы получился только известный анекдот: «Да, коммунизм не за горами, зато Грузия за горами». Фетиш коммунизма был бессрочным векселем, который в 1917 году был выдан народу в счёт будущего. И народ должен был его оплатить своей преданностью, своим трудом, а подчас и жизнью. Собственно, коммунизм был религией без Бога. Недостижимым идеалом. Предметом спекуляции и инструментом манипуляции. Впрочем, жрецы этой религии получали преференции уже при жизни. Для них он был реальностью.
Первой ступенью коммунизма являлся социализм. Это был недоделанный коммунизм, но в противоположность коммунизму социализм, притом, как говорили «развитой», в нашей стране был построен. Социализм — это реальность, и в отличие от коммунизма, её можно обсуждать. Что это была за реальность? Это сложная и противоречивая реальность. Благодаря талантливому народу и вопреки бездарным и ничтожным правителям и ложным идеям (как в сказке «Бременские музыканты»; друзья музыкантами не стали и до Бремена не дошли, но дом обрели) было много достижений и побед. Прежде всего это победа в Великой Отечественной войне. Великая победа. Был Космос. Советский Союз стал первой в мире космической державой. Эти два достижения останутся в истории человечества. Навсегда. В Советском Союзе была одна из самых сильных математических школ в мире. Были известные школы в области фундаментальной и прикладной физики и химии. Было много важных достижений в инженерном строительстве, особенно в области самолётостроения и тяжёлого машиностроения. Отличная медицина, замечательная система образования. В искусстве и гуманитарных науках музыке, литературе, поэзии, в философии и отечественной истории появились свои великие имена. Была мощная военно-морская держава, предмет особой гордости советского человека. Было много всякой дряни — не буду сейчас об этом. Главное в другом.
Главное, что были, было, была... Почему рухнул Советский Союз? А почему рухнула царская Россия? Ещё В.О.Ключевский обращал внимание на удивительную повторяемость русской истории. Вот цитата из книги А.И.Деникина «История русской смуты»:
«Неизбежный исторический процесс, завершившийся февральской революцией, привёл к крушению русской государственности. Но если философы, историки, социологи, изучая течение русской жизни, могли предвидеть грядущие потрясения, никто не ожидал, что народная стихия с такой лёгкостью и быстротой сметёт все те устои, на которых покоилась верховная власть и правящие классы — без всякой борьбы ушедшие в сторону; интеллигенцию — одарённую, но слабую, беспочвенную, безвольную, вначале среди беспощадной борьбы сопротивлявшуюся одними словами, потом покорно подставившую шею под нож победителей; наконец, сильную, с огромным историческим прошлым, десятимиллионную армию, развалившуюся в течение 3-4 месяцев».
Похоже, правда? Так вот, человек, как ни тяжело ему признаться в том, говорит о «неизбежном историческом процессе», а не о «стратегической двусмысленности элиты» или её «предательстве», как о первой причине крушения царской России, хотя с элитой у него были свои счёты. К чему я? Историю России следует рассматривать во всей целостности. Крушение Советского Союза было объективным событием. Я понимаю, что в качестве проекта «Бременские музыканты» коммунизм подойдёт. Но этот проект будет ошибкой, потому что от него отшатнётся большая группа здравомыслящих людей, также озабоченных судьбой страны. Не надо думать, что все, кто поддерживал сторону защиты Советского Союза в «Суде времени», поддерживал и коммунистический проект. Это был протест против текущей политики и гнусной идеологии последних лет. Проект возрождения России, если и возможен, то лишь на пути осознания её истории как единого целого. К этому ведёт только один путь: путь национального примирения.

[Копатыч]

Большинство из сказанного было сказано еще в конце 80-х. И именно против того, что в этом тексте есть - народ голосовал в передаче "Суд времени". Да, очевидно, нельзя сказать, что он голосовал за то, что бы мы немедля бросились строить коммунизм. Но точно можно сказать, что он голосовал за то, что он голосовал. Т.е. вся суть текста сведена к следующему - люди совершенно плевали на аргументацию Кургиняна, они лишь голосовали против власти (можно подумать, что это нельзя сделать на выборах), поэтому всё что было обнаружено в процессе - не имеет никакого значения и на самом то деле Млечин был прав.
Да еще в финале автор при этом посмел нас призвать (это после всего сказанного! чуть ли не помоями облив) к национальному примирению.

[homo]

Большинство из сказанного было сказано еще в конце 80-х. И именно против того, что в этом тексте есть - народ голосовал в передаче "Суд времени". Да, очевидно, нельзя сказать, что он голосовал за то, что бы мы немедля бросились строить коммунизм. Но точно можно сказать, что он голосовал за то, что он голосовал. Т.е. вся суть текста сведена к следующему - люди совершенно плевали на аргументацию Кургиняна, они лишь голосовали против власти (можно подумать, что это нельзя сделать на выборах), поэтому всё что было обнаружено в процессе - не имеет никакого значения и на самом то деле Млечин был прав.
Да еще в финале автор при этом посмел нас призвать (это после всего сказанного! чуть ли не помоями облив) к национальному примирению.

Кое-что из приведённого мной относится к 15 веку, кое-что к 1921 году, кое-что, может, к 70-м гг. И что? Разве сказанное устарело? Что же Вы ответили по существу? Ничего. Вы сослались на С.Э.Кургиняна, спрятались за его спиной и показываете мне кукиш оттуда? Я думаю, так не надо делать. Думаю Сергей Эрвандович хотел бы большей самостоятельности от Вас и более действенной помощи. Надо самим находить аргументы, а не отсылать к первоисточникам. Это во-первых. Не надо также прятаться за какое-то «мы». Это хорошо, что Вы чувствуете плечо друзей. Но если Вы берётесь мне отвечать, то отвечайте от себя и отвечайте за свои слова как самостоятельный человек, имеющий собственные мысли. Не надо круговой поруки. Это, во- вторых. Теперь насчёт того, что я не услышал доводов Сергея Эрвандовича. Должен сказать, я их слышал. Мне нравится система его аргументаций, его реакция. Его страстная бескомпромиссность. И очень нравится его знание литературы. (Но это похвала не Вам, как я уже сказал). Именно это общее впечатление от личности этого человека убеждает больше всего. Именно поэтому я на этом форуме. Наконец, собственно насчёт доводов, то бишь, иначе диалектики. Здесь я позволю процитировать Ницше, если позволите... «Диалектику выбирают лишь тогда, когда нет никакого другого средства. Она мало убеждает. Ничто так легко не изглаживается, как эффект диалектика. Она может быть лишь необходимой самообороной в руках людей, не имеющих уже никакого другого оружия. » Именно так. Убеждает лишь доверие к человеку. Это, в-третьих. Последнее, я никого помоями не обливал, но лишь высказал то, что я думаю. Не стоит переходить на личности. Это признак дурного воспитания. А до мыслей о национальном примирении ещё дорасти надо...

Сообщение отредактировал homo - 18.4.2011, 21:49

[Зеленый Луч]

Кое-что из приведённого мной относится к 15 веку, кое-что к 1921 году, кое-что, может, к 70-м гг. И что? Разве сказанное устарело? Что же Вы ответили по существу? Ничего. Вы сослались на С.Э.Кургиняна, спрятались за его спиной и показываете мне кукиш оттуда? Я думаю, так не надо делать. Думаю Сергей Эрвандович хотел бы большей самостоятельности от Вас и более действенной помощи. Надо самим находить аргументы, а не отсылать к первоисточникам. Это во-первых. Не надо также прятаться за какое-то «мы». Это хорошо, что Вы чувствуете плечо друзей. Но если Вы берётесь мне отвечать, то отвечайте от себя и отвечайте за свои слова как самостоятельный человек, имеющий собственные мысли. Не надо круговой поруки. Это, во- вторых. Теперь насчёт того, что я не услышал доводов Сергея Эрвандовича. Должен сказать, я их слышал. Мне нравится система его аргументаций, его реакция. Его страстная бескомпромиссность. И очень нравится его знание литературы. (Но это похвала не Вам, как я уже сказал). Именно это общее впечатление от личности этого человека убеждает больше всего. Именно поэтому я на этом форуме. Наконец, собственно насчёт доводов, то бишь, иначе диалектики. Здесь я позволю процитировать Ницше, если позволите... «Диалектику выбирают лишь тогда, когда нет никакого другого средства. Она мало убеждает. Ничто так легко не изглаживается, как эффект диалектика. Она может быть лишь необходимой самообороной в руках людей, не имеющих уже никакого другого оружия. » Именно так. Убеждает лишь доверие к человеку. Это, в-третьих. Последнее, я никого помоями не обливал, но лишь высказал то, что я думаю. Не стоит переходить на личности. Это признак дурного воспитания. А до мыслей о национальном примирении ещё дорасти надо...

Полностью противоречите сами себе.
Не отсылай... Не переходи... Думай сам...
И тут же цитаты, личности...

А что на Ваш пост ответишь, если это адская смесь "кухонной тоски"?
Извините за критику, обидетесь ведь!