"Ядро" по Кургиняну =, "органическая интеллигенция" по Грамши? Опции

[Rinus]

Конкретный вопрос по ходу изучения Грамши. "Проговариваю"

то есть ядро - не отдельный класс-прослойка ("традиционная интеллигенция"), а произрастающее из недр народа и не выделяющееся из него в отдельный класс культурно-просветительское ядро. Это не "хождение в народ" "профессиональных интеллигентов", а произрастание интеллигентности в народной среде снизу. А деятельность ЭТЦ в этой терминологии есть инициатива "традиционной интеллигенции" (центр Кургиняна) по ускорению и систематизации формирования "органической интеллигенции". Я правильно понимаю?

Сообщение отредактировал Rinus - 10.4.2011, 13:12

[Rinus]

Как то очень сложно и запутанно. Получается, по Вашему, если кратко: "КОММУНИЗМ - ЗЛО", отсюда же опосредованно можно делать вывод, что сама идея равенства и отсутствия эксплуатации (присвоения результатов ЧУЖОГО труда) - есть неправильно. То есть, во Вашему, правильно, когда делают 10000 человек, а 1 присваивает себе не производя (точнее - производя жульнические махинации и оболванивание умов) и покупает яхту, когда 10000 голодают, производя.

Я понимаю, в последнее время появилось много умников, опровергающих Маркса на том основании, что, де, дело не в классах, что ныне, де, присваивают чужое НЕ КЛАССЫ, а некие над- вне- классовые общности. Кто то называет их "не собственниками, НО УПРАВЛЯЮЩИМИ", или это "не собственники, но разруливающие" итд итп. - Идея в том, что сейчас, де, не СОБСТВЕННИКИ (Частная собственность по Марксу), а ДРУГИЕ, НЕ ПОДХОДЯЩИЕ ПОД МАРКСОВУ ТЕОРИЮ, присваивают результаты общественного труда.

Я вижу в этом некое лукавство. Основная категория марксизма осталась неизменной - какие то гады присваивают себе произведенное не ими, массы реально производящих общественное благо получают гроши, а заработанное ими получают чужие дяди. И не важно (по большому) грабят ли нас глобальные ЧАСТНЫЕ СОБСТВЕННИКИ или глобальные УПРАВЛЯЮЩИЕ или ИНФОРМАЦИОННЫЕ ВОРЫ. Основная мысль Маркса осталась (да это и не Маркса мысль то, это еще Иисуса мысль и др. пророков) - справедливость. Маркс вербализировал эту идею и положил на математический аппарат. Учение Маркса не есть нечто умозрительное - это лишь систематизированное и изложенное тезисно на экономическом языке СВОЕГО ВРЕМЕНИ (Маркс не футуролог, поэтому НА ЯЗЫКЕ СВОЕГО ВРЕМЕНИ, как и Ньютон, например, или Архимед - никто же не говорит, что АРхимед не прав???) СУЩЕСТВУЮЩЕЕ в реальности.

Сегодня ВОРЫ стали умнее и в вечной жажде наживы и опасении проиграть напридумали кучу постмодернистских штучек. Те же самые деривативы и пр. постмодернистские финансовые средства. И вроде бы как бы марксовы построения "устарели" сразу?! Ничего подобного! Развивайте Маркса, учение не мертво, развивайте Маркса, как СТО не есть отказ от механики Ньютона, но его развитие!

Говоря о том, что Маркс не прав, надо как минимум предъявлять другие теории, объясняющие непротиворечиво и подтвержденные практикой того, почему существует несправедливость. И которые не просто пользуются другой терминологией, но именно что ПРОТИВОРЕЧАТ выводам Маркса. Пока этого нет, да и не может быть - ибо есть постулат "справедливость" - как можно придумать что то, ПРОТИВОРЕЧАЩЕЕ этому постулату и при этом приемлимое массами?

Вопросы теологии в теории Маркса вторичны. Диалектический МАТЕРИАЛИЗМ не отрицает дух, а лишь доказывает обусловленность ДУХА МАТЕРИЕЙ.
(надеюсь в своем ответе Вы не наброситесь исключительно на эту лакомую фразу