граница между плохими и хорошими чертами человека., Психология, право, мораль. Опции

[yut]

вопрос возможно не для этого форума, но я вижу в кургиняне мыслителя-универсала и потому рискнул.
мы очень много говорим о людях-плохие они или нет. пример сталин, ленин и пусть ельцин. и даже гитлер.
вопрос в чем. если человек= людоед, НО любит детей , цветы ,класс. музыку- то каким его считать?
вопрос не риторический, т.к. на каждом шагу и при этом простым людям правильная трактовка не ясна и просто
от нее демагогически уводят.
прошу ответить здраво, компетентно и без традиционной демагогии. и без трепа.

[Kyrych]

Хороший или плохой это на мой взгляд понятия некорректные, и их нельзя применить если вы претендуете на объективность или хотите донести какую то мысль, но они вполне годятся для выражения своего отношения к человеку в бытовой речи.
Далее всё таки демагогия:
В первом приближении, на мой взгляд, можно характеризовать человека по результатом его деятельности для определено группы. То есть, например, если результаты деятельности Сталина принесли пользу группе людей - Советский народ, то он безусловно "хороший" для этой группы, а вот для другой группы например заключенные - эти результаты возможно не так хороши. Если вы определите позицию того человека, который дает оценку, кто он прежде всего - Советский человек или заключенный, то узнаете "хороший" или "плохой" был Сталин. Разумеется вместо наших примеров можно подставить фашист или еще какие нибудь группы людей сформированные по произвольному признаку.

[yut]

Хороший или плохой это на мой взгляд понятия некорректные, и их нельзя применить если вы претендуете на объективность или хотите донести какую то мысль, но они вполне годятся для выражения своего отношения к человеку в бытовой речи.
Далее всё таки демагогия:
В первом приближении, на мой взгляд, можно характеризовать человека по результатом его деятельности для определено группы. То есть, например, если результаты деятельности Сталина принесли пользу группе людей - Советский народ, то он безусловно "хороший" для этой группы, а вот для другой группы например заключенные - эти результаты возможно не так хороши. Если вы определите позицию того человека, который дает оценку, кто он прежде всего - Советский человек или заключенный, то узнаете "хороший" или "плохой" был Сталин. Разумеется вместо наших примеров можно подставить фашист или еще какие нибудь группы людей сформированные по произвольному признаку.

но ведь как раз поэтому столько гнева и апологетики сталина \как пример\. те люди хотят иметь окончательную=
единственную оценку человека. и это НЕ демагогия.
почему столько разговоров на "суде времени" и не только- это делают все и постоянно. стало быть-надо помочь
людям, объяснить-что хорошо и что плохо. и это будет уже не бытовуха, хотя, конечно, бытовуха нас в первую
очередь и пожирает. и особенно именно сейчас в период "ДЕМОкратии".
поэтому позицию отдельного человека ,наверное, здесь преувеличивать неуместно.

[qaz777]

но ведь как раз поэтому столько гнева и апологетики сталина \как пример\. те люди хотят иметь окончательную=
единственную оценку человека. и это НЕ демагогия.

Если не демагогия, тогда, наверное, глупость.
Зачем оценивать человека, если надо оценивать его поступки?
Почему каждому поступку нельзя дать оценку?
Почему все надо поделить на черное и белое?

[Kyrych]

Если не демагогия, тогда, наверное, глупость.
Зачем оценивать человека, если надо оценивать его поступки?
Почему каждому поступку нельзя дать оценку?
Почему все надо поделить на черное и белое?

Именно, абсолютно точная оценка чего либо, это роскошь недоступная даже точным наукам.
Оценка человека в целом, это скорее всего общественный запрос. Люди спрашивают и надо что то отвечать, в условиях когда на уместный в такой ситуации, подробный экскурс в историю времени или иных ресурсов не хватает могут помочь усредненные оценки, характеризующие суммарный результат деятельности.
Конечно оценку лучше давать каждому поступку, но во всякий формат это может уложиться, и собеседники должны иметь время и возможность эти оценки сложить.
На черное и белое все делить - непростительная ошибка, хотя бывают события оценка которых сомнения не вызывает.
С развитием образования и по мере личностного роста членов общества, желание получить просто конкретную оценку исчезнет (утопия не правда ли?)

Сообщение отредактировал Kyrych - 20.4.2011, 13:54