Ю. Мухин - это В. Новодворская-2, Новые диссиденты для "Перестройки-2" Опции

[Евгений Шнуровск...]

Я согласен с С. Кургиняном в том, что назревает "Перестройка-2". Он в "Завтра" приводит немало фактов, подтверждающих это. Но он не рассматривает поведение некоторых патриотов, параллельное поведению диссидентов накануне "Перестройки-1". Тогда многие уважаемые, известные люди стали антисоветчиками и немало способствовали развалу СССР. Очень важно не наступить на те же грабли.
Я предлагаю взять для примера достаточно популярного в патриотических кругах публициста и редактора газеты "Дуэль" Ю. Мухина.
Вот факты:
1. Осенью 2007 г. Мухин участвовал в сессии ПАСЕ (единственный из патриотических журналистов), посвящённой свободе слова в России. После "Перестройки-1" всем понятно, что Западу плевать на свободу в России, что он использует этот жупел только для информационной и организационной войны против нашей страны.
2. Весной 2008 г. Мухин вступил в "Национальную Ассамблею", главной целью которой является создание образа "нового, национального либерала" - поскольку за ельцинскими либералами массы не пойдут, и "Перестройка-2" может сорваться. Само присутствие патриотов в НА "обеляет" либералов, а ведь такие, как Мухин, ведут там себя очень активно - объективно участвуют в интригах Запада против России.
3. Мухин назвал действия российских войск в Южной Осетии - частным предприятием кремлёвской банды, тем самым он способствовал (и продолжает это делать) пораженческому разложению нашей армии и общества. По сути, он готовит Хасавюрт-2.
4. Мухин предоставил свою газету в качестве трибуны для либералов - Каспарова, Шендеровича, Латыниной и т.д., называя их при этом соратниками. Также он призвал не отвергать помощи США для дискредитации Кремля - "принимать, не задумываясь - потом разберёмся".
И т.д.
Вывод: действия Мухина параллельны действиям В. Новодворской накануне "Перестройки-1". То, что власть его гнобит, в точности повторяет гонения на диссидентов: основную их массу прессовали мягко - только чтобы разозлить, а не сломать. По всей видимости, Мухина разрабатывают "медведевцы", используя его слепую ненависть к Путину.

[Dimkos]

Мой лозунг не "Назад, к Природе!", а - "Вперёд, к Природе!" Человечество ОТСТАЛО от идеальных темпов его эволюции.

Это уже не важно, как называть. Это уже извороты талантливого публициста. Чем талантливее публицист, тем грошовее эти извороты - он ими владеет лучше и изворачивается прекрасно, даже лаконично.

Какой же Модерн вы защищаете в таком случае?

Модерн- вчерашний день. Все понимают, что с ним проблем выше крыши. Самый главный разговор идет о выходе на новые рубежи. Сверхмодерн. А не о том, чтобы оказавшись в тупике с Модерном дернуться или не дать дернуться в некий странный симбиоз Контр-, Пре- и Постмодерна...

В целом у вас превратное понятие о моих идеях, вам бы надо ознакомиться с ними подробнее

Я в данном случае работаю с гештальтом и конкретизация мне уже не важна. Я "схватил" материал, представление о нем составил. Принцип виден. Поверьте, виден. Все ваши уточнения - это уже примочки, а они не важны. Это риторика. Потому как виден принцип. И этого, поверьте, достаточно.

Сущностно вы мне не возразили, все ваши аргументы свелись к детскому "а мне не нравится!"

Вот именно что сущностно я вам и возразил. Именно, что сущностно. Указав на то, что идеи ваши - это гремучая смесь Модерна, Контрмодерна, Премодерна... Это компоненты смеси, а сама она постмодернистская. Чем не сущностное возражение?
Далее вы включаете свой разговор про то, а что если наслоения культуры тормозят развитие. Это очень показательная фишка. Весьма индикативная. Хотя я не буду отрицать проблем ни с культурой, ни с Модерном (иначе бы не навернулся бы СССР, не деградировал бы политкласс и все прочее, не было бы по ящику столько смрада). Я просто на вашу фишку сущностно отвечаю: А что если не наслоения культуры тормозят развитие, а то, что некто "при слове КУЛЬТУРА хватается за пистолет"? Это не сущностное возражение? Вы не чувствуете его сущности? Как публицист, положа руку на сердце... Нет? Ну тогда либо вы играетесь, либо... даже боюсь предположить.

Назовите тех, кто добивают гуманизм с позиций ПРИРОДЫ

Кое-что видеть взором приходилось... И это долгая песня. Поверьте, долгая. Но какие-то примеры, безусловно дам. Чтобы именно с позиций ПРИРОДЫ гуманизм добивали...
Даже мои студенты, кстати сказать, негуманитарии, с этим вопросом прекрасно ознакомлены, что есть кто-то, кто добивает гумманизм именно с позиций ПРИРОДЫ. Есть, к примеру, общества экологистов, которые под разговоры об устойчивом демографическом и социоприродном развитии вообще целенаправенно уничтожают гуманитарную помощь, идущую в страны Африки. Есть те же генетические игры с евгеникой, освоенные в США и не только, когда считается, что паразитам жить не стоит и стоит им в этом "не жить" немного помочь. И много чего еще есть. Поверьте, есть. Явки-адреса - это уже излишнее. Важна констатация фактов (за фактаи -стоят субъекты), а факты - очень современные и актуальные - имеются. И говорят они, что есть те самые КТО-ТО, кто добивает гуманизм с позиций ПРИРОДЫ. Общества экологистов - как один из примеров. И к этому, поверьте, все не сводится.
И, кстати сказать, это западная песня. Это все западные перверсии, западные эксперименты по выпусканию джина антигуманизма из бутылки. А западная песня - это песня, которая "не звучит просто так", это песня целерациональная, преследующая цели...

Да, культура и гуманизм - дорогая вещь. Дико дорогая вещь. Я бы сказал, непросатительно дорогая. За них приходится человечеству платить большую цену. И двигаться в русле проекта "Человек". Постмодерн этот проект отменяет как фуфло, осуществляет антропологическую контр-революцию. Фашизм этот проект ненавидел до невозможности. Ваши предложения этот проект снимают через поиск паразитов (и его защитников) и предложение с ними разобраться как с ненужными (вредными) элементами. По законам естественного отбора разобраться. Возрадить надчеловечные Законы природы.

Человек, кстати того и человек, что преодолевал действие Законов. Неизбежность их действия преодолевал, выходя за рамки, очерченные ему. Культура и гуманизм - это преодоление беспощадного действия законов естественного отбора. Самолет - это преодоление действия законов гравитации. Этим человек и жил. И тут все замещано: и Творчество как Творение в том числе.
Предлагная Человеку-Творцу лечь под закон Естественного Отбора вы отменяете этого Человека. С позиций Природы отменяете и Гуманизм. Это такой экологический Антигуманизм. Зато, вам есть на кого сослаться - на неизбежность законов природы. И ими оправдать то, что вы выпускаете из лампы джина Антигуманизма.

[Евгений Шнуровск...]

Это уже не важно, как называть. Это уже извороты талантливого публициста. Чем талантливее публицист, тем грошовее эти извороты - он ими владеет лучше и изворачивается прекрасно, даже лаконично

Это вы изворачиваетесь. Вопрос: разве не очевидно, что человечество отстаёт от нормальных темпов его эволюции? Разве эволюцией предусмотрено нынешнее бедственное биологическое и социальное состояние человека? Технический прогресс всё затмил.

.Модерн- вчерашний день. Все понимают, что с ним проблем выше крыши. Самый главный разговор идет о выходе на новые рубежи. Сверхмодерн. А не о том, чтобы оказавшись в тупике с Модерном дернуться или не дать дернуться в некий странный симбиоз Контр-, Пре- и Постмодерна...

Что такое Сверхмодерн? Вы жонглируете терминами, а всё очень просто: цель человечества - эффективное РАЗВИТИЕ. А оно невозможно без Естественного Отбора: чем меньше слабых, тем сильнее система, и наоборот.

Я в данном случае работаю с гештальтом и конкретизация мне уже не важна. Я "схватил" материал, представление о нем составил. Принцип виден. Поверьте, виден. Все ваши уточнения - это уже примочки, а они не важны. Это риторика. Потому как виден принцип. И этого, поверьте, достаточно.

Мой принцип - антигуманизм. Вы путаете с ним "злой, западный" ГУМАНИЗМ. Повторяю: на Западе Естественного Отбора тоже нет. Вы боитесь вникнуть в суть моих идей, цепляясь за их внешнее сходство с социал-дарвинизмом - ведь там много говорят о Естественном Отборе.

Вот именно что сущностно я вам и возразил. Именно, что сущностно. Указав на то, что идеи ваши - это гремучая смесь Модерна, Контрмодерна, Премодерна... Это компоненты смеси, а сама она постмодернистская. Чем не сущностное возражение?

Вы автоматом зачислили Евгенику в контрмодерн, хотя не ответили на мой вопрос: может ли человек успешно развиваться, будучи хилым биологически? ПО СУТИ отвечать не хотите, а сводите дискуссию к жонглированию терминами.

Далее вы включаете свой разговор про то, а что если наслоения культуры тормозят развитие. Это очень показательная фишка. Весьма индикативная. Хотя я не буду отрицать проблем ни с культурой, ни с Модерном (иначе бы не навернулся бы СССР, не деградировал бы политкласс и все прочее, не было бы по ящику столько смрада). Я просто на вашу фишку сущностно отвечаю: А что если не наслоения культуры тормозят развитие, а то, что некто "при слове КУЛЬТУРА хватается за пистолет"? Это не сущностное возражение? Вы не чувствуете его сущности? Как публицист, положа руку на сердце... Нет? Ну тогда либо вы играетесь, либо... даже боюсь предположить.

А с чего вы взяли, что я против культуры как таковой? Повторяю: вы постоянно толкаете меня в другую крайность. Я против тех наслоений культуры, которые противоречат законам Природы, и не более того.

Кое-что видеть взором приходилось... И это долгая песня. Поверьте, долгая. Но какие-то примеры, безусловно дам. Чтобы именно с позиций ПРИРОДЫ гуманизм добивали...
Даже мои студенты, кстати сказать, негуманитарии, с этим вопросом прекрасно ознакомлены, что есть кто-то, кто добивает гумманизм именно с позиций ПРИРОДЫ. Есть, к примеру, общества экологистов, которые под разговоры об устойчивом демографическом и социоприродном развитии вообще целенаправенно уничтожают гуманитарную помощь, идущую в страны Африки.

В интересах эволюции человечества - многообразие рас и наций. Если кто-то "от имени Природы" способствует вымиранию народов Африки, то он лишь прикрывается Природой, он - тоже гуманист, "злой", но - гуманист.

Есть те же генетические игры с евгеникой, освоенные в США и не только, когда считается, что паразитам жить не стоит и стоит им в этом "не жить" немного помочь.

Антипаразитизм антипаразитизму рознь: полно тех, кто извращает Евгенику. Поэтому я и прошу привести конкретные факты. Тех, кто против помощи Африке, я уже разоблачил, давайте ещё примеры!

И много чего еще есть. Поверьте, есть. Явки-адреса - это уже излишнее. Важна констатация фактов (за фактаи -стоят субъекты), а факты - очень современные и актуальные - имеются. И говорят они, что есть те самые КТО-ТО, кто добивает гуманизм с позиций ПРИРОДЫ. Общества экологистов - как один из примеров. И к этому, поверьте, все не сводится.
И, кстати сказать, это западная песня. Это все западные перверсии, западные эксперименты по выпусканию джина антигуманизма из бутылки. А западная песня - это песня, которая "не звучит просто так", это песня целерациональная, преследующая цели...

Так я же об этом и говорю: это всё - "злой", западный ГУМАНИЗМ. Вы ошибочно считаете, что гуманизм может быть только "добрым". Чикатило - тоже гуманист, поскольку среди животных такого не встретить.

Да, культура и гуманизм - дорогая вещь. Дико дорогая вещь. Я бы сказал, непросатительно дорогая. За них приходится человечеству платить большую цену. И двигаться в русле проекта "Человек". Постмодерн этот проект отменяет как фуфло, осуществляет антропологическую контр-революцию. Фашизм этот проект ненавидел до невозможности. Ваши предложения этот проект снимают через поиск паразитов (и его защитников) и предложение с ними разобраться как с ненужными (вредными) элементами. По законам естественного отбора разобраться. Возрадить надчеловечные Законы природы.

Прежде чем объявлять Естественный Отбор "антропологической контрреволюцией" докажите, что без него возможно эффективное развитие. Вот пример: рабочий коллектив с паразитами и без них. Который будет работать лучше?

Человек, кстати того и человек, что преодолевал действие Законов. Неизбежность их действия преодолевал, выходя за рамки, очерченные ему. Культура и гуманизм - это преодоление беспощадного действия законов естественного отбора. Самолет - это преодоление действия законов гравитации. Этим человек и жил. И тут все замещано: и Творчество как Творение в том числе.
Предлагная Человеку-Творцу лечь под закон Естественного Отбора вы отменяете этого Человека. С позиций Природы отменяете и Гуманизм. Это такой экологический Антигуманизм. Зато, вам есть на кого сослаться - на неизбежность законов природы. И ими оправдать то, что вы выпускаете из лампы джина Антигуманизма.

Птицы тоже преодолевают тяготение, но - с помощью другого ПРИРОДНОГО закона. А с помощью какого природного закона человечество преодолевает закон Естественного Отбора? Самолёт - это всего лишь машина. А человек - кроме всего прочего - БИОЛОГИЧЕСКИЙ организм. Вы так и не объяснили: каким образом человек, находящийся на грани биологического вырождения, будет успешно развиваться во всех остальных аспектах? Обратите внимание: я задаю КОНКРЕТНЫЕ вопросы, а вы всё сводите к абстрактным заявлениям. Хотите вырваться из пут законов Природы? Объясните конкретно, КАК ИМЕННО будет ФИЗИЧЕСКИ жить человек, плюющий на биологический Отбор? На таблетках далеко не уедешь...