Монархия и XXI век, Возможные формы управления Россией Опции

[Нафаня]

Не думаю, что наш народ готов поддержать монархию в каком-бы то ни было виде. Надо же реально смотреть на вещи. Все-таки исторический процесс развивается, назад вернуться мы не можем. Это все равно что зрелому человеку попытаться вернуться в юность, как бы прекрасна она не казалась. По-моему, монархия как-то еще понятна людям верующим и воцерковленным, но если в обществе таких меньшинство - о чем говорить? Коммунисты это не поддержат, либералы тоже. На кого опираться - то?

Вопрос о поддержке монархии - это дело 2-3 лет правильной агитации. Назад поворачивать никто не призывает. Только вперед, к Сверхмодерну!
Нужно грамотно проработать политическую систему устройства, людям объяснить. Не избирать же "президентов" каждые 4-5-6 лет да ещё с ограничением в два срока! Вот это профанация!
В плане устройства современной монархии можно посмотреть на Испанию.
Союз Белого и Красного в России даст сращивание сломанного хребта русского народа.
Опять же смотрите "Суть времени"-12. Что удар планируется и проводится не только по советскому, но и по всему русскому. Врагов не устраивает Русская альтернатива, а не только его советская часть! Поэтому и надо объединяться.

[НатальяЗавр]

В плане устройства современной монархии можно посмотреть на Испанию.

Опять же смотрите "Суть времени"-12.

Из Сути-12: "У нас же Испания распадается понемножку, Каталония уже стала независимым государством фактически. Баскам вот не дают, а Каталонии дали..." 16 минута.

Сообщение отредактировал НатальяЗавр - 20.4.2011, 18:44

[Виктория из Пете...]

Вопрос о поддержке монархии - это дело 2-3 лет правильной агитации. Назад поворачивать никто не призывает. Только вперед, к Сверхмодерну!
Нужно грамотно проработать политическую систему устройства, людям объяснить. Не избирать же "президентов" каждые 4-5-6 лет да ещё с ограничением в два срока! Вот это профанация!
В плане устройства современной монархии можно посмотреть на Испанию.
Союз Белого и Красного в России даст сращивание сломанного хребта русского народа.
Опять же смотрите "Суть времени"-12. Что удар планируется и проводится не только по советскому, но и по всему русскому. Врагов не устраивает Русская альтернатива, а не только его советская часть! Поэтому и надо объединяться.

Итак, что мы видим: в русле нашего обсуждения попыток интеграции разных идей и периодов нашей истории предложено некоторые варианты: социал-монархизм, христианский социализм, христианский коммунизм и др.
Давайте же узнавать «общество, в котором мы живем», изучать общественное мнение. Кроме проекта изучения идеи десталинизации хорошо бы изучить и другие аспекты. Я бы, к примеру, предложила изучение понятий, связанных с общественным устройством (по разным критериям): индивидуализм, коллективизм, коммунизм, социализм, демократия, монархия в разных ее формах: народная монархия и др., самодержавие, империя, гражданское общество, рынок, плановая система, советы, социально ориентированное государство и т.д. Что для людей из этих понятий вызывает полное неприятие, равнодушие, возможность жить в таких условиях и ценность. Также надо продолжать изучение того, что люди считают достижениями разных эпох и их главными недостатками (события, явления и пр.). Одну из таких анкет я видела и заполняла на форуме: «10 предметов гордости современной России». Изучение конфессиональной принадлежности и религиозных аспектов тоже очень важно. Мне как человеку православному это очевидно. Ведь если предложить проект, который люди психологически и мировоззренчески принять не способны, дело будет загублено. Нужны широкие дискуссии в обществе по этим темам.
Почему я использовала в предыдущих своих постах слово «утопия»? Относительно монархии, я его применяла именно в смысле нереальности принятия этих идей в сегодняшней России. А моя аналогия с развитием человека относится больше не к историческому процессу как смене форм развития, а к процессу секуляризации в обществе. По-моему, чтобы изменить ход этого процесса, нужно чудо.
Сам же по себе проект, берущий истоки в самодержавии как вариант развития общества, обеспечивающего справедливо устроенную жизнь, утопией лично я не считаю. Более того, я думаю, что это был бы наиболее правильный путь и даже единственно возможный в качестве идеального пути развития нашей страны. Постоянная смена власти, действительно, мало связана с идеей РАЗВИТИЯ. Точнее сказать, она как раз и тормозит развитие.
Но для того, чтобы куда-то двигаться, надо переосмыслить понятие. Давайте разберемся с понятием самодержавия. Когда Иван Грозный начал создавать государство современного типа, он понимал важность самоуправления и важность наличия обратной связи от народа к верховной власти. Им это было реализовано в виде земств и земских соборов. Этот механизм позволял находить наиболее оптимальные и приемлемые для общества и государства решения по наиболее сложным вопросам. Русская соборность была народовластием. Если и возможна вообще демократия, то именно в такой форме. Она кардинально отличается от любой западной парламентской системы взаимоотношений тем, что западная даже в чистом виде, если выборы проводятся честно (что бывает редко) все равно связана с наличием партий и расколом общества по партийной принадлежности (1), политическим убеждениям (2) и диктату парламентского большинства (3). Как известно, большинство не всегда бывает правым.
Политическая система, созданная при Иване Грозном обеспечивала единство общества по основным вопросам государственного строительства. Период от Ивана Грозного до Петра I является наиболее чистым видом самодержавия и наиболее соответствовал сформулированному позднее графом Уваровым принципу: «Православие. Самодержавие. Народность». Эта формула, на мой взгляд, содержит следующие мысли: базовым является православное мировоззрение человека. Когда оно главенствует в народе, легко прийти к осмыслению идеи самодержавия. И тогда и реализуется настоящий, подлинный принцип народовластия. Все остальные типы – в той или иной форме вариации на эту тему и обычно не лучшие.
Почему Сталин с интересом относился к Ивану Грозному и даже уважал его? Думаю, что он размышлял над этими же идеями. И его система была похожа за исключением наличия однопартийной системы и атеизма как главенствующей идеологии.
С упразднением земств при Петре I и переходом от соборного принципа управления к коллегиальному верховная власть потеряла обратную связь с народом. Самодержавие стало скатываться в абсолютизм. В результате к концу царствования Екатерины II монархия фактически превратилась в ширму для скрытой олигархии, что подтверждает убийство Павла I, который пытался ограничить власть дворянства. В результате даже такие властные правители, как Николай I и Александр III превратились в заложников правящего сословия, т.е. дворянства. Вся власть была сосредоточена в руках дворян и заменить их на государственной службе (как военной, так и гражданской) было некем. Достаточно вспомнить историю взаимоотношений генералов и адмиралов в армии, которые происходили из простого народа с другими высшими чинами (например, адмирал Макаров). Даже умные правители не могли реализовать своих проектов, в необходимости которых были убеждены. Сколько времени пришлось убеждать Николаю I своих министров в необходимости строительства железных дорог! Кстати, о Николае I создано много исторических мифов, которые еще тоже нужно переосмыслить. И, кстати говоря, сокращение количества церквей и монастырей при Петре I и Екатерине II было очень существенным. Упразднение патриаршества – еще одна ошибка Петра I.
Отказ Петра I от широкого самоуправления на местах и соборного принципа принятия решений привел к колоссальному расколу общества между правящей верхушкой и народом. Не зря Достоевский сравнивал Петербург с головой, отсеченной от туловища. В результате это сделало неизбежным социальные катаклизмы в виде революций. Бытует мнение, что Петр I вынужден был отказаться от принципа соборности ради модернизации государства и строительства флота. Но здесь можно возразить, что соборность возникла вместе с государством нового типа и созданием первой в Европе регулярной армии (стрелецкое войско). Достаточно вспомнить, что уже первый экзамен государственно-политическая система, созданная Иваном Грозным выдержала успешно. Были присоединены к России Казанское, Астраханское и Сибирское ханства. Был разгромлен Ливонский Орден. Хотя Ливонская война была не совсем успешной для России, тем не менее, Россия на протяжении 25 лет успешно воевала почти со всей Европой. И все-таки уже при Феодоре Иоанновиче в 1585 году Швеция не выдержала войны в одиночку с Россией и вынуждена была уйти с Ливонии. Кстати говоря, правление Феодора Иоанновича подтверждает правильность выбранных принципов строительства государства. Сам Феодор Иоаннович при всей своей доброте не отличался большим умом, но соборный принцип позволял принимать правильные политические решения. Иоанна Грозного обвиняют во многих грехах, включая Смуту начала XVII века. Однако если рассуждать здраво, то становится понятно, что эта смута явилась следствием боярских раздоров, которые наложились на династический кризис. Иван Грозный просто не успел полностью заменить аристократию (потомков бывших удельных князей) на служивое дворянство. В этом и была идея его опричнины – для сохранения целостности страны нужно было ее реформирование (создание государства нового типа, главным принципом которого является единство общества). Для этого нужно было избавиться от крупного землевладения, которое являлось основой экономического могущества аристократии. Другое дело, как эта идея была реализована и во что вылилась.
Так что, к сожалению, вокруг понятия самодержавия существует множество мифов.
И нам надо бы еще раз переосмыслить этот исторический период от Ивана Грозного до Петра I. Такой период в плане реализации соборности имел место только в России. В Византийской Империи, к примеру, принцип народности существовал только в сочинениях православных философов и на государственном уровне так и не был реализован.
Принцип самодержавия не тормозил развитие государства и общества. При Иване Грозном шло развитие промышленности, были изданы указы о строительстве рудников, заводов. Все надо сравнивать в мировом контексте. Имеет смысл оценивать наивысшие достижения в рамках возможной, реальной ситуации! О чем, кстати, все время напоминает С.Е. Кургинян.
А говорить о крепостном праве, возникшем позже, имеет смысл тоже исходя из этих позиций (но это уже отдельная интересная тема). Ее тоже важно осмыслить, чтобы не смешивать воедино идею монархии и крепостное право, как советский период и коллективизацию.
А сейчас у нас что-то очень похожее на выборную, абсолютизированную и народно не ориентированную, евроцентристскую монархию.
Но хотя у меня и сложилось такое мнение (не без помощи умных людей и их книг, конечно), я смотрю на все реалистично и пока что не вижу предпосылок в обществе для такого понимания. Думаю логичнее начинать с более простого и необходимого. Давайте попытаемся донести до общества хотя бы первую мысль, в которой, надеюсь, большинство из нас согласно: с распадом СССР мы потеряли нечто большее, чем советский строй, мы потеряли тот уклад, который имел историческую почву и без которого нормальная жизнь в России немыслима. А с остальными вопросами продолжать разбираться дальше.
А книги С.Г. Кара-Мурзы считаю очень полезными и содержательными, как и книгу А.Паршева «Почему Россия не Америка». Это действительно то, что помогает разбивать стереотипы!