Марксизм-ленизм как народная философия., Гностицизм и агностицизм Опции

[Гривна]

ВНИМАНИЕ! Это перепост моей предыдущей темы. Я учёл основные вопросы и пожелания от участников дискуссии и приношу всем им свою благодарность. Надеюсь на дальнейшее конструктивное сотрудничество.

Притча «Белая лошадь»
Как-то встретились на дороге мудрый и лукавый и поскольку шли они в одну сторону, а путь был дальний, то разговорились они о мудрости и лукавстве, о правде и лжи, о добродетели и пороке. Долго ли коротко шли они, но тут им повстречался крестьянин, ведущий в поводу белую лошадь.
Говорит тут лукавый: «Хочешь, я отберу у мужика лошадь, а он мне будет еще и благодарен».
И сразу обращается к крестьянину: «Мужик что ты ведешь в поводу?» «Белую лошадь»- ответствовал мужик. Лукавый продолжил: «Но разве белое это признак лошадиного, а лошадиное это признак белого, так как же ты можешь утверждать, что это белая лошадь». Мужик опасливо покосился на того зверя, что был у него в поводу.
«Я понял тебя»- сказал мудрый лукавому: «Ибо нельзя владеть тем чего ты не знаешь. Но для того чтобы доказать что палец это не палец достаточно самого пальца». И обращаясь к мужику, мудрый сказал: «Мужик это не белая лошадь, а черная собака».
Долго чесал потылицу мужик, глядя вслед удаляющейся паре, и подумал: «А первый ишь как умен, ишь как загнул, и то не сё и сё не то, а второй-то совсем дурак, ну какая же это черная собака» - и ласково потрепал за морду свою белогривую кормилицу. Но он так и не понял, что первый отнял у него лошадь, а второй вернул ему её.
А мудрый и лукавый продолжили свой долгий путь вместе, ведя неспешную беседу о мудрости и лукавстве, о правде и лжи, о добродетели и пороке.

Впервые я познакомился с народной философией, когда мне было лет 8-9. Как-то пришёл я к Деду, старому казаку, слывшим на улице колдуном, и спросил его: «Есть ли Бог?». Он мне: «А какая тебе разница?» Я опешил, тогда он спросил меня:
- «А ты веришь в Бога?» Я ответил:
-«Нет».
- «Значит, Бога нет».
- «Но ведь ты веришь в Бога?»,
- «Да. Значит, Бог есть».
Тут я впал в прострацию, увидев это, он рассердился на мою непроходимую тупость: «Если Я верю в Бога, то какая мне разница есть он или его нет». Ещё тогда я довольно быстро сообразил, что если я не верю в бога, то и мне без разницы есть он или его нет. Так для себя я открыл возможность мирного и плодотворного взаимодействия с идеалистами. Но только недавно я понял, что так мне была дана основа народной философии парадигма агностицизм-субъективизм, как свое личное восприятие реального мира. А для неё не имеет практического смысла различие между идеалистами и материалистами.

Прежде чем рассматривать марксизм-ленинизм как одну из двух ветвей народной философии, необходимо задать пространство самой философии как основы научного мировоззрения. Философия состоит из трёх основных вопросов точнее из трёх противоречий (дипольных идей философии), которые определены еще на заре цивилизации (даны в современных понятиях): гностицизм-агностицизм, объективизм-субъективизм, идеализм-материализм.

Если рассмотреть такие противоречия как противоположности получим противоположно направленные вектора идущие из одного центр. Если эти центры объединить в трехмерном пространстве как разнонаправленные у нас получится, декартово пространство, которое и определяет общее пространство философии. Теперь если объединить концы наших единичных векторов у нас получится октаэдр, который вполне можно назвать «кристаллом философии» (один из более поздних отголосков «философский камень»), который состоит из шести вершин двенадцати рёбер и восьми треугольных граней. Вершины как уже было сказано, определены тремя основными противоречиями философии.

В каждой восьмой доле (грани) этого пространства на основании трех идей векторов можно создать полную внутренне непротиворечивую систему взглядов (научное мировоззрение) истинную относительно себя и ложную относительно всех остальных. При этом научный спор между представителями этих различных систем взглядов невозможен, вследствие принципиального отрицания основных взглядов оппонента. Все что делали философы, только дорабатывали свои философские картинки для новых языковых реальностей, которые естественным образом меняются вследствие развития общества и технологий. По сути, преподаваемую философию как предмет науки более правильно назвать история развития философских взглядов. Но при применении, правильных относительно самих себя философских картинок мира, существуют значительные различия в практических результатах.

Самые негативные последствия: войны, массовые репрессии и т.д. почти всегда связаны с гностицизмом, а все положительные динамики развития цивилизации с агностицизмом. В свое время тогда еще единая Христианская Церковь (Пятый Константинопольский Собор) даже приравняла гностицизм к сатанизму. Хотя в основе гностицизма на первый взгляд лежит невинное утверждение: «Мир познаваем как абсолютная истина», но логическое развитие этого утверждения и широкое применение его на практике всегда дает негативный результат, так как утверждает абсолютную истинность (божественную данность) любой выявленной зависимости на всем поле познания. И раз так то отменить или ограничить действие этой зависимости невозможно и всякий кто к этому стремится, есть враг и подлежит уничтожению, а для этого необходимо отринуть мораль и традицию общества. Гностики это не единственное их название в арабском мире их зовут зиндики, на Руси по их главному для нас практическому результату ворами, т.е. это – люди, отрицающие общественную мораль и справедливость, а значит не входящие в общину – мир людей.

Рассмотрим агностицизм, в его основе лежит утверждение: «Мир познаваем только в относительных истинах» . Отсюда вытекает, что все зависимости, которые мы обнаружили, имеют границы применимости, что можно определить только по практическому результату, и если эта зависимость не действует, значит, действует иная, возможно еще не открытая. Кроме того зависимости могут быть сложными и простыми или даже комбинированными, какие из них какие никто не знает, это можно определить тоже только на практике. И раз так то отменить или ограничить действие известной зависимости может любой, кто практически докажет свою правоту, если практика достаточно доказательна, то эту новую зависимость принимают все.

Отношение к познаваемости истины это и есть действительно основной вопрос философии. Материалисты и идеалисты могут легко найти точки соприкосновения для взаимовыгодного практического сотрудничества, им не мешает это их различие. А вот гностики с агностиками могут пойти только на вынужденное кратковременное взаимодействие с единственной целью, «набить друг другу морду» и отнюдь не только фигурально. При этом основным методом агностицизма становиться диалектика, а гностицизма софизм.

Развитие марксизма-ленинизма происходило как поиск оптимального взаимодействия с иными школами агностиков. Первоначально этот вопрос ставит агностик-идеалист Гегель, скажу честно его традиционные немецкие заумствования (возможно просто плохой перевод) остались во многом непонятны. Я буду благодарен тем, кто разовьёт эту тему уже в русских традициях. Нам в дальнейшем будет крайне необходима идеалистическая школа народной философии (агностицизм-субъективизм-идеализм).

Затем пришло время материалистов, К.Маркс и В.Ленин были ярыми агностиками, они безжалостно боролись с гностической ересью в своих рядах, однако роль парадигм агностицизм-материализм и агностицизм-субъективизм определяли различно. К.Маркс, приняв вещественность материи, основной упор сделал на парадигму агностицизм-материализм, однако снять антагонизм противоречий между субъективизмом-объективизмом и тем более материализмом-идеализмом не смог.

В.Ленин вводит понимание материи как объективной реальности данной нам в ощущениях и независящей от этих ощущений. Тем самым он отказывается от объективности предметов объективной реальности, ставя их в зависимость от наших ощущений (их субъективного восприятия), т.е. указывает на виртуальность реальности. В то же самое время указывает на независимость объективной реальности от наших ощущений, т.е. указывая на то, что основана она на действительности. По сути В.Ленин отождествляет пространство и материю, а это выводит на первое место парадигму агностицизм-субъективизм, как оказалась она, значительно ослабляет все антагонистические противоречия философского пространства в «положительной половине агностиков». Действительно непримиримое противоречие между идеалистами и материалистами, становится не существенным для практического сотрудничества, так как само отношение к Богу становится личностно субъективно (снимается определённость). Противоречие между субъективистами и объективистами существенно только для объективистов. Субъективисты считают, что объективисты просто неглубоко копают, так как им это просто не нужно, соответственно не давят на объективистов, ограничиваясь практическими вопросами, а там различия невидны.

Так Ленин, на уровне теории философии оставаясь в рамках марксизма как научного метода, открывает материалистическую ветвь народной философии (агностицизм- субъективизм-материализм). Благодаря этому В.Ленин создает большевизм как перспективную ветвь русского национализма, способную опереться на консервативную ветвь русского национализма (крестьянство). Благодаря этому большевики легко встраиваются в любую положительную динамику общества, черпая людские резервы из консервативной ветви национализма. Это позволило сорвать планы сионистов перехвата русской революции, осуществляемые через Л.Троцкого и Я.Свердлова, и это не смотря на то, что в декабре 1917г. почти все ключевые посты были заняты «гвардией Троцкого-Свердлова».

К сожалению, со смертью В.Ленина и И.Сталина, сама философская школа марксизма-ленинизма пала под натиском гностической ереси. Она обрастает догматами и теряет связь с положительными динамиками общества. Как следствие с конца шестидесятых годов русскую революцию перехватывает контрреволюция, что неизбежно приводит к реставрации капитализма в России.

[witeman]

«Если Я верю в Бога, то какая мне разница есть он или его нет». Ещё тогда я довольно быстро сообразил, что если я не верю в бога, то и мне без разницы есть он или его нет. Так для себя я открыл возможность мирного и плодотворного взаимодействия с идеалистами. Но только недавно я понял, что так мне была дана основа народной философии парадигма агностицизм-субъективизм, как свое личное восприятие реального мира. А для неё не имеет практического смысла различие между идеалистами и материалистами.

А не приходила ли Вам с тех пор в голову шальная мысль - пересмотреть своё детски-наивное представление?

чем рассматривать марксизм-ленинизм как одну из двух ветвей народной философии, необходимо задать пространство самой философии как основы научного мировоззрения.

Не заложен ли в исходный вопрос уже и предполагаемый ответ? Тогда и спорить не о чем.
Кстати, а на чем зиждется подразумеваемое утверждение о верности, правильности именно "народной философии"? Или эта аксиома не должна доказываться?

негативные последствия: войны, массовые репрессии и т.д. почти всегда связаны с гностицизмом, а все положительные динамики развития цивилизации с агностицизмом. В свое время тогда еще единая Христианская Церковь (Пятый Константинопольский Собор) даже приравняла гностицизм к сатанизму. Хотя [b]в основе гностицизма на первый взгляд лежит невинное утверждение: «Мир познаваем как абсолютная истина», но логическое развитие этого утверждения и широкое применение его на практике всегда дает негативный результат, так как утверждает абсолютную истинность (божественную данность) любой выявленной зависимости на всем поле познания. И раз так то отменить или ограничить действие этой зависимости невозможно и всякий кто к этому стремится, есть враг и подлежит уничтожению, а для этого необходимо отринуть мораль и традицию общества. Гностики это не единственное их название в арабском мире их зовут зиндики, на Руси по их главному для нас практическому результату ворами, т.е. это – люди, отрицающие общественную мораль и справедливость, а значит не входящие в общину – мир людей.

Для сравнения, как описывает гностическую "антисистему" Л.Гумилёв:
"Поскольку мы избрали отправной точкой отсчета природу, как окружающую нас, так и заключенную в наших телах, то следует признать, что отношение к ней возможно двоякое, что проявилось в религиозных учениях, философемы которых можно охарактеризовать как диаметрально противоположные:

1. Человек признает себя частью природы, верхним звеном биоценоза - тогда он не противопоставляет себя животным, своим меньшим братьям, и, подобно им, убивает, чтобы поесть, или защитить себя, или отстоять свое право на воспроизводство детей, а умирая, он отдает свое тело на съедение растениям и червям.

2. Человек противопоставляет себя природе, в которой он видит сферу страданий. При этом он обязан включить в отвергаемую им биосферу и свое собственное тело, от которого необходимо освободить "душу", т.е. сознание.
Пути для этого предлагались разные, но принцип был всегда один - отрицание мира как источника зла.

Эти два подхода к проблеме биосферы прослеживаются везде, где есть записанная история. В начале н.э. первая концепция была представлена христианством, исламом, иудаизмом, индуизмом (веданта), конфуцианством, даосизмом и языческими системами тюрок, славян и угро-финнов. Вторая концепция возникла не среди этносов, а на стыках их и распространялась по зонам этнических контактов. Начало ей положили антиохийские гностики, а бытовала она в форме манихейства, маздакизма, исмаилизма в Персии, катаризма во Франции, богумильства в Болгарии и павликианства в Малой Азии.
Логика этой концепции была обаятельна, ибо подменяла туманную интуицию "знанием""

Развитие марксизма-ленинизма происходило как поиск оптимального взаимодействия с иными школами агностиков. ...К.Маркс и В.Ленин были ярыми агностиками...

Странно, но ни Маркс, ни Ленин, ни кто другой из известных марксистов, не называл себя агностиком.

В.Ленин вводит понимание материи как объективной реальности данной нам в ощущениях и независящей от этих ощущений. Тем самым он отказывается от объективности предметов объективной реальности, ставя их в зависимость от наших ощущений (их субъективного восприятия), т.е. указывает на виртуальность реальности. В то же самое время указывает на независимость объективной реальности от наших ощущений, т.е. указывая на то, что основана она на действительности.

Тут Вы, мягко говоря, приписываете Ленину именно те мысли Богданова, Маха и Авенариуса, против которых он, собственно, и боролся, написав "Материализм и эмпириокритицизм".
"Материя есть ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ данная нам в ощущениях". Т.е материя объективна и реально существует, более того, наши ощущения отражают эту объективную реальность. Не объективность предметов реальности зависит от наших ощущений, а НАОБОРОТ, наши ощущения отражают объективную сущность предметов реальности.
И это утверждение в каждой строчке ленинской работы.

Сообщение отредактировал witeman - 22.4.2011, 18:06

[Гривна]

Прошу простить, что не ответил сразу, был очень занят перепиской с модераторами, по поводу перемещения моей темы "Метафизика" в архив.

А не приходила ли Вам с тех пор в голову шальная мысль - пересмотреть своё детски-наивное представление?

Как я понял это о моём атеизме. Нет. Я атеист и это мне нравиться.

Не заложен ли в исходный вопрос уже и предполагаемый ответ? Тогда и спорить не о чем.
Кстати, а на чем зиждется подразумеваемое утверждение о верности, правильности именно "народной философии"? Или эта аксиома не должна доказываться?

Она доказывается исторической практикой народов мира, они всегда искали то научное мировоззрение, которое требует затрат минимума энергии. Иначе говоря, максимально снимающее остроту противоречий, а это оказалось возможным только на парадигме агностицизм-субъективизм.

Для сравнения, как описывает гностическую "антисистему" Л.Гумилёв:
"Поскольку мы избрали отправной точкой отсчета природу, как окружающую нас, так и заключенную в наших телах, то следует признать, что отношение к ней возможно двоякое, что проявилось в религиозных учениях, философемы которых можно охарактеризовать как диаметрально противоположные:

1. Человек признает себя частью природы, верхним звеном биоценоза - тогда он не противопоставляет себя животным, своим меньшим братьям, и, подобно им, убивает, чтобы поесть, или защитить себя, или отстоять свое право на воспроизводство детей, а умирая, он отдает свое тело на съедение растениям и червям.

2. Человек противопоставляет себя природе, в которой он видит сферу страданий. При этом он обязан включить в отвергаемую им биосферу и свое собственное тело, от которого необходимо освободить "душу", т.е. сознание.
Пути для этого предлагались разные, но принцип был всегда один - отрицание мира как источника зла.
Эти два подхода к проблеме биосферы прослеживаются везде, где есть записанная история. В начале н.э. первая концепция была представлена христианством, исламом, иудаизмом, индуизмом (веданта), конфуцианством, даосизмом и языческими системами тюрок, славян и угро-финнов. Вторая концепция возникла не среди этносов, а на стыках их и распространялась по зонам этнических контактов. Начало ей положили антиохийские гностики, а бытовала она в форме манихейства, маздакизма, исмаилизма в Персии, катаризма во Франции, богумильства в Болгарии и павликианства в Малой Азии. Логика этой концепции была обаятельна, ибо подменяла туманную интуицию "знанием""

Гумилёв как раз тот человек, который завершил философское определение гностицизма и агностицизма. Отношение к познаваемости истины всегда связано с отношением к природе, поэтому тот, кто живет в согласии с природой всегда агностик и соответственно признаёт только относительные истины, а внутреннее отчуждение от природы в обязательном случае порождает гностицизм с его абсолютными истинами. Чтобы не перегружать текст своем посте, я ограничился рассмотрением только дипольных идей философии (противоречий).

Странно, но ни Маркс, ни Ленин, ни кто другой из известных марксистов, не называл себя агностиком.

Очистка противоречия (скорее противостояния) гностицизм-агностицизм от кривой подвязки к гносеологии (что было совершено гностиками) произошла только во второй половине XX века, т.е. подобное рассмотрение вопроса стало возможным только после Гумилёва.

"Материя есть ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ данная нам в ощущениях". Т.е материя объективна и реально существует, более того, наши ощущения отражают эту объективную реальность. Не объективность предметов реальности зависит от наших ощущений, а НАОБОРОТ, наши ощущения отражают объективную сущность предметов реальности.

Ваша ошибка в том месте, где я сделал у вас выделение, причём выделенное противоречит завершению фразы. По определению вами же цитированному объективность предмета не может зависеть от наших ощущений, но ощущения указывают на объективность реальности, к которой принадлежит предмет.
Примеров тому очень много, но самый яркий это отсутствие понятия цвета у одного индейского племени жившего в джунглях Амазонки, но у них была масса оттенков серого. И это вовсе не оттого, что все предметы в джунглях серые они все цветные, но в вечном сумраке сельвы все "кошки серы". Что как раз и указывает на прямую зависимость восприятия нами предмета от наших ощущений. И это ни как не влияет на объективность воспринятой нами реальности, но влияет на наше распознавание конкретного её предмета. Иначе говоря в объективной реальности, объективностью обладает не предмет, а наши ощущения такового.

Сообщение отредактировал Гривна - 23.4.2011, 10:47