Как я неправильно понял Кургиняна., Или, какие неправильные выводы я делал из понятий введенных Кургиняном Опции

[iiiiiii]

О каких понятиях идет речь? О фундаментальных в философии Кургиняна, как мне кажется. Модерн (контрмодерн, постмодерн, сверхмодерн), Новое Средневековье, гностицизм, духовность, Идеальное, Империя.

Я понял, что Кургинян считает, что есть такая штука, как Модерн, который начался лет 500 назад и вышел из европейского Средневековья. Причем, Модерн рассматривается не как научно-техническая модернизация, а как некое идейно-духовное состояние общества. Скажем, при Гитлере и наука и технологии в Германии шагнули далеко вперед, но в идейно-духовной области это была эпоха деградации.
Дальше мои домыслы:
1. Чем отличается Средневековье от Модерна?
а. Средневековье, во всяком случае в идеальном варианте - господство христианства и непримиримая борьба с гностицизмом, которые рассматриваются не как реальные учения или практики, а как некие символы духовности и бездуховности. То есть Средневековье - это примат духовности, люди разные, но равны перед Богом, мир не зол по природе, злым его делают люди, власть от Бога. Различия в понимании Я и Мы, Я- это часть Мы, в Средневековье, и Мы – совокупность Я в Модерне, разница революционна по сути. Первое называют еще патриархальным видением себя в обществе, но патриархальное не значит неправильное, скорее патриархальное – это то, что соответствует природе человека, естественное, более духовное. Модерн – гуманизм, возвеличивание личности, кальвинизм – избранность личности, Реформация вообще – личное, индивидуальное, общение с Богом, Контрреформация – фактическая Реформация католицизма в том же направлении, масонство – идея превосходства разума над духом. Мир – чистая материя, живой Бог в нем отсутствует, он есть, но где-то в области непостижимой, в мире царствует сатана, началась охота на ведьм, которой практически не было в Средневековье, мир – только материя, инструмент и материал для самовыражения личности. Личность в поисках духовности конструирует Идеальное. Идеальное – искусственная духовность. Даже название такое – искусство.
б. Средневековье – на верхней ступеньке «производственный капитал». Не промышленный, которого в то время нет, а производственный, ценится земля, владение ей и работа на ней. Торговый капитал – на задних ролях, ростовщический – вообще презренный, этим делом могут заниматься не члены христианской общины.
Модерн – последние стали первыми. Ростовщический, банковский капитал занимает первые позиции, торговля тоже. Торговля и банки становится регуляторами и стимуляторами производства.
2. Постмодерн – доведение Модерна до логического конца. Банковский и торговый капитал становятся единственной самоценностью, происходит полная атомизация личности, искусство окончательно лишается духовного начала и становится чистым развлечением ума, интерес личности сосредотачивается исключительно на материальном или рождает регрессивную псевдомифологию.
3. Контрмодерн – это Средневековье. Новое Средневековье. И оно многолико, по-видимому, нельзя его сводить к диким афганцам. Модерн ли сейчас на Дальнем Востоке? Или Новое Средневековье? Технологический рывок, но он основан на технологиях европейско-американских, своего - ни развития личности, ни индивидуализма, в массе - коллективистское дисциплинированное общество, которому указали куда идти. Может быть балансирование между Средневековьем и импортируемым Модерном, но не Модерн? Возможно введение термина Немодерн? Контрмодерн – это агрессивное уничтожение Модерна, откровенный регресс под знаменем восстановления подлинной духовности, Немодерн – это Новое Средневековье имитирующее Модерн?
4. Сверхмодерн – что такое не понял, но очень привлекательно звучит. Жду разъяснений. Объяснение что это коммунизм – пока не устраивает, слишком апокалиптично.

Неправильные выводы:
1. Говоря о том, что для модернизации страны необходимо делать то что предлагают либералы, либералы абсолютно правы. Что бы ввести Модерн необходимо разбить те духовные путы, которые по мнению либералов, сковывают русский народ и которые они персонифицируют в сталинизме, что нынешнее русское общество не приспособлено для Модерна – абсолютно правильно. Только выводы глупые – что бы ввести Модерн нужно разломать это общество. А вот нужен ли России Модерн? Может быть имея ввиду наше в чем-то уникальное общество не следует заниматься насильственным внедрение чужеродного тела? Особенно если учесть, что Модерн связан с научно-техническим прогрессом не настолько прямолинейно и равномерно как им кажется? И уж точно странно это желание, если очевидно, что Модерн выродился в Постмодерн и нас толкают в общество которого нет. И на Дальнем Востоке не столько Модерн, сколько Немодерн. Наверное можно выдумать более четкий термин, но, по-видимому, смысл понятен.
2. Советский Союз – это общество не Модерна, это общество, которое приближалось к обществу Нового Средневековья. С практически отсутствующим торговым и банковским капиталом в качестве регуляторов производства, с приоритетом производственного капитала (государственного, ну и что), с патриархальным «Я – часть Мы», конечно были и элементы насильственно внедряемого Модерна, искусственное Идеальное, разговоры про Личность, про природу, которая инструмент и объект и тд. Возможно этот внутренний конфликт между Новым Средневековьем общества и внедряемыми в образованные личности идеалами Модерна и губили страну? И мы должны наконец определиться нужен ли нам Модерн или нам нужно Новое Средневековье + научно-технический прогресс, то есть Немодерн?

[Rinus]

Под "неправильные выводы" для полного понимания, видимо, следует понимать ВАШЕ "неправильное понимание"? (исходя из темы). В этом абзаце Вы описываете (как я понял) СВОЕ неправильное раннее понимание???

Тогда - после озвучивания тезисов Кургинана и описания того, КАК Вы их неправильно поняли, по идее должны следовать ВЫВОДЫ из того, что Вы поняли, что неправильно поняли (извините за тавтологию) СЕК. Теперь опишите КАК Вы СЕЙЧАС понимаете Кургиняна - а то может и сейчас неправильно?! Или Вы и сейчас не понимаете, но "не понимаете" правильно????

Сообщение отредактировал Rinus - 23.4.2011, 22:44

[iiiiiii]

вместо "неправильные выводы" для полного понимания, видимо, следует читать "неправильное понимание"? (исходя из темы). В этом абзаце Вы описываете (как я понял) свое неправильное раннее понимание???

Тогда - после озвучивания тезисов Кургинана и описания того, КАК Вы их неправильно поняли, по идее должны следовать ВЫВОДЫ из того, что Вы поняли, что неправильно поняли (извините за тавтологию) СЕК. Теперь опишите КАК Вы СЕЙЧАС понимаете Кургиняна - а то может и сейчас неправильно?! Или Вы и сейчас не понимаете, но "не понимаете" правильно????

Нет, я понимаю именно так как написал, но, похоже, что Кургинян имел ввиду несколько иное. Хотя может быть дело в терминах, с этим я и пытаюсь разобраться.