Как я неправильно понял Кургиняна., Или, какие неправильные выводы я делал из понятий введенных Кургиняном Опции

[iiiiiii]

О каких понятиях идет речь? О фундаментальных в философии Кургиняна, как мне кажется. Модерн (контрмодерн, постмодерн, сверхмодерн), Новое Средневековье, гностицизм, духовность, Идеальное, Империя.

Я понял, что Кургинян считает, что есть такая штука, как Модерн, который начался лет 500 назад и вышел из европейского Средневековья. Причем, Модерн рассматривается не как научно-техническая модернизация, а как некое идейно-духовное состояние общества. Скажем, при Гитлере и наука и технологии в Германии шагнули далеко вперед, но в идейно-духовной области это была эпоха деградации.
Дальше мои домыслы:
1. Чем отличается Средневековье от Модерна?
а. Средневековье, во всяком случае в идеальном варианте - господство христианства и непримиримая борьба с гностицизмом, которые рассматриваются не как реальные учения или практики, а как некие символы духовности и бездуховности. То есть Средневековье - это примат духовности, люди разные, но равны перед Богом, мир не зол по природе, злым его делают люди, власть от Бога. Различия в понимании Я и Мы, Я- это часть Мы, в Средневековье, и Мы – совокупность Я в Модерне, разница революционна по сути. Первое называют еще патриархальным видением себя в обществе, но патриархальное не значит неправильное, скорее патриархальное – это то, что соответствует природе человека, естественное, более духовное. Модерн – гуманизм, возвеличивание личности, кальвинизм – избранность личности, Реформация вообще – личное, индивидуальное, общение с Богом, Контрреформация – фактическая Реформация католицизма в том же направлении, масонство – идея превосходства разума над духом. Мир – чистая материя, живой Бог в нем отсутствует, он есть, но где-то в области непостижимой, в мире царствует сатана, началась охота на ведьм, которой практически не было в Средневековье, мир – только материя, инструмент и материал для самовыражения личности. Личность в поисках духовности конструирует Идеальное. Идеальное – искусственная духовность. Даже название такое – искусство.
б. Средневековье – на верхней ступеньке «производственный капитал». Не промышленный, которого в то время нет, а производственный, ценится земля, владение ей и работа на ней. Торговый капитал – на задних ролях, ростовщический – вообще презренный, этим делом могут заниматься не члены христианской общины.
Модерн – последние стали первыми. Ростовщический, банковский капитал занимает первые позиции, торговля тоже. Торговля и банки становится регуляторами и стимуляторами производства.
2. Постмодерн – доведение Модерна до логического конца. Банковский и торговый капитал становятся единственной самоценностью, происходит полная атомизация личности, искусство окончательно лишается духовного начала и становится чистым развлечением ума, интерес личности сосредотачивается исключительно на материальном или рождает регрессивную псевдомифологию.
3. Контрмодерн – это Средневековье. Новое Средневековье. И оно многолико, по-видимому, нельзя его сводить к диким афганцам. Модерн ли сейчас на Дальнем Востоке? Или Новое Средневековье? Технологический рывок, но он основан на технологиях европейско-американских, своего - ни развития личности, ни индивидуализма, в массе - коллективистское дисциплинированное общество, которому указали куда идти. Может быть балансирование между Средневековьем и импортируемым Модерном, но не Модерн? Возможно введение термина Немодерн? Контрмодерн – это агрессивное уничтожение Модерна, откровенный регресс под знаменем восстановления подлинной духовности, Немодерн – это Новое Средневековье имитирующее Модерн?
4. Сверхмодерн – что такое не понял, но очень привлекательно звучит. Жду разъяснений. Объяснение что это коммунизм – пока не устраивает, слишком апокалиптично.

Неправильные выводы:
1. Говоря о том, что для модернизации страны необходимо делать то что предлагают либералы, либералы абсолютно правы. Что бы ввести Модерн необходимо разбить те духовные путы, которые по мнению либералов, сковывают русский народ и которые они персонифицируют в сталинизме, что нынешнее русское общество не приспособлено для Модерна – абсолютно правильно. Только выводы глупые – что бы ввести Модерн нужно разломать это общество. А вот нужен ли России Модерн? Может быть имея ввиду наше в чем-то уникальное общество не следует заниматься насильственным внедрение чужеродного тела? Особенно если учесть, что Модерн связан с научно-техническим прогрессом не настолько прямолинейно и равномерно как им кажется? И уж точно странно это желание, если очевидно, что Модерн выродился в Постмодерн и нас толкают в общество которого нет. И на Дальнем Востоке не столько Модерн, сколько Немодерн. Наверное можно выдумать более четкий термин, но, по-видимому, смысл понятен.
2. Советский Союз – это общество не Модерна, это общество, которое приближалось к обществу Нового Средневековья. С практически отсутствующим торговым и банковским капиталом в качестве регуляторов производства, с приоритетом производственного капитала (государственного, ну и что), с патриархальным «Я – часть Мы», конечно были и элементы насильственно внедряемого Модерна, искусственное Идеальное, разговоры про Личность, про природу, которая инструмент и объект и тд. Возможно этот внутренний конфликт между Новым Средневековьем общества и внедряемыми в образованные личности идеалами Модерна и губили страну? И мы должны наконец определиться нужен ли нам Модерн или нам нужно Новое Средневековье + научно-технический прогресс, то есть Немодерн?

[Rinus]

чем отличается ИДЕАЛЬНОСТЬ от ДУХОВНОСТИ? По мне так одно (духовность)- подмножество другого.