Марксизм-ленизм как народная философия., Гностицизм и агностицизм Опции

[Гривна]

ВНИМАНИЕ! Это перепост моей предыдущей темы. Я учёл основные вопросы и пожелания от участников дискуссии и приношу всем им свою благодарность. Надеюсь на дальнейшее конструктивное сотрудничество.

Притча «Белая лошадь»
Как-то встретились на дороге мудрый и лукавый и поскольку шли они в одну сторону, а путь был дальний, то разговорились они о мудрости и лукавстве, о правде и лжи, о добродетели и пороке. Долго ли коротко шли они, но тут им повстречался крестьянин, ведущий в поводу белую лошадь.
Говорит тут лукавый: «Хочешь, я отберу у мужика лошадь, а он мне будет еще и благодарен».
И сразу обращается к крестьянину: «Мужик что ты ведешь в поводу?» «Белую лошадь»- ответствовал мужик. Лукавый продолжил: «Но разве белое это признак лошадиного, а лошадиное это признак белого, так как же ты можешь утверждать, что это белая лошадь». Мужик опасливо покосился на того зверя, что был у него в поводу.
«Я понял тебя»- сказал мудрый лукавому: «Ибо нельзя владеть тем чего ты не знаешь. Но для того чтобы доказать что палец это не палец достаточно самого пальца». И обращаясь к мужику, мудрый сказал: «Мужик это не белая лошадь, а черная собака».
Долго чесал потылицу мужик, глядя вслед удаляющейся паре, и подумал: «А первый ишь как умен, ишь как загнул, и то не сё и сё не то, а второй-то совсем дурак, ну какая же это черная собака» - и ласково потрепал за морду свою белогривую кормилицу. Но он так и не понял, что первый отнял у него лошадь, а второй вернул ему её.
А мудрый и лукавый продолжили свой долгий путь вместе, ведя неспешную беседу о мудрости и лукавстве, о правде и лжи, о добродетели и пороке.

Впервые я познакомился с народной философией, когда мне было лет 8-9. Как-то пришёл я к Деду, старому казаку, слывшим на улице колдуном, и спросил его: «Есть ли Бог?». Он мне: «А какая тебе разница?» Я опешил, тогда он спросил меня:
- «А ты веришь в Бога?» Я ответил:
-«Нет».
- «Значит, Бога нет».
- «Но ведь ты веришь в Бога?»,
- «Да. Значит, Бог есть».
Тут я впал в прострацию, увидев это, он рассердился на мою непроходимую тупость: «Если Я верю в Бога, то какая мне разница есть он или его нет». Ещё тогда я довольно быстро сообразил, что если я не верю в бога, то и мне без разницы есть он или его нет. Так для себя я открыл возможность мирного и плодотворного взаимодействия с идеалистами. Но только недавно я понял, что так мне была дана основа народной философии парадигма агностицизм-субъективизм, как свое личное восприятие реального мира. А для неё не имеет практического смысла различие между идеалистами и материалистами.

Прежде чем рассматривать марксизм-ленинизм как одну из двух ветвей народной философии, необходимо задать пространство самой философии как основы научного мировоззрения. Философия состоит из трёх основных вопросов точнее из трёх противоречий (дипольных идей философии), которые определены еще на заре цивилизации (даны в современных понятиях): гностицизм-агностицизм, объективизм-субъективизм, идеализм-материализм.

Если рассмотреть такие противоречия как противоположности получим противоположно направленные вектора идущие из одного центр. Если эти центры объединить в трехмерном пространстве как разнонаправленные у нас получится, декартово пространство, которое и определяет общее пространство философии. Теперь если объединить концы наших единичных векторов у нас получится октаэдр, который вполне можно назвать «кристаллом философии» (один из более поздних отголосков «философский камень»), который состоит из шести вершин двенадцати рёбер и восьми треугольных граней. Вершины как уже было сказано, определены тремя основными противоречиями философии.

В каждой восьмой доле (грани) этого пространства на основании трех идей векторов можно создать полную внутренне непротиворечивую систему взглядов (научное мировоззрение) истинную относительно себя и ложную относительно всех остальных. При этом научный спор между представителями этих различных систем взглядов невозможен, вследствие принципиального отрицания основных взглядов оппонента. Все что делали философы, только дорабатывали свои философские картинки для новых языковых реальностей, которые естественным образом меняются вследствие развития общества и технологий. По сути, преподаваемую философию как предмет науки более правильно назвать история развития философских взглядов. Но при применении, правильных относительно самих себя философских картинок мира, существуют значительные различия в практических результатах.

Самые негативные последствия: войны, массовые репрессии и т.д. почти всегда связаны с гностицизмом, а все положительные динамики развития цивилизации с агностицизмом. В свое время тогда еще единая Христианская Церковь (Пятый Константинопольский Собор) даже приравняла гностицизм к сатанизму. Хотя в основе гностицизма на первый взгляд лежит невинное утверждение: «Мир познаваем как абсолютная истина», но логическое развитие этого утверждения и широкое применение его на практике всегда дает негативный результат, так как утверждает абсолютную истинность (божественную данность) любой выявленной зависимости на всем поле познания. И раз так то отменить или ограничить действие этой зависимости невозможно и всякий кто к этому стремится, есть враг и подлежит уничтожению, а для этого необходимо отринуть мораль и традицию общества. Гностики это не единственное их название в арабском мире их зовут зиндики, на Руси по их главному для нас практическому результату ворами, т.е. это – люди, отрицающие общественную мораль и справедливость, а значит не входящие в общину – мир людей.

Рассмотрим агностицизм, в его основе лежит утверждение: «Мир познаваем только в относительных истинах» . Отсюда вытекает, что все зависимости, которые мы обнаружили, имеют границы применимости, что можно определить только по практическому результату, и если эта зависимость не действует, значит, действует иная, возможно еще не открытая. Кроме того зависимости могут быть сложными и простыми или даже комбинированными, какие из них какие никто не знает, это можно определить тоже только на практике. И раз так то отменить или ограничить действие известной зависимости может любой, кто практически докажет свою правоту, если практика достаточно доказательна, то эту новую зависимость принимают все.

Отношение к познаваемости истины это и есть действительно основной вопрос философии. Материалисты и идеалисты могут легко найти точки соприкосновения для взаимовыгодного практического сотрудничества, им не мешает это их различие. А вот гностики с агностиками могут пойти только на вынужденное кратковременное взаимодействие с единственной целью, «набить друг другу морду» и отнюдь не только фигурально. При этом основным методом агностицизма становиться диалектика, а гностицизма софизм.

Развитие марксизма-ленинизма происходило как поиск оптимального взаимодействия с иными школами агностиков. Первоначально этот вопрос ставит агностик-идеалист Гегель, скажу честно его традиционные немецкие заумствования (возможно просто плохой перевод) остались во многом непонятны. Я буду благодарен тем, кто разовьёт эту тему уже в русских традициях. Нам в дальнейшем будет крайне необходима идеалистическая школа народной философии (агностицизм-субъективизм-идеализм).

Затем пришло время материалистов, К.Маркс и В.Ленин были ярыми агностиками, они безжалостно боролись с гностической ересью в своих рядах, однако роль парадигм агностицизм-материализм и агностицизм-субъективизм определяли различно. К.Маркс, приняв вещественность материи, основной упор сделал на парадигму агностицизм-материализм, однако снять антагонизм противоречий между субъективизмом-объективизмом и тем более материализмом-идеализмом не смог.

В.Ленин вводит понимание материи как объективной реальности данной нам в ощущениях и независящей от этих ощущений. Тем самым он отказывается от объективности предметов объективной реальности, ставя их в зависимость от наших ощущений (их субъективного восприятия), т.е. указывает на виртуальность реальности. В то же самое время указывает на независимость объективной реальности от наших ощущений, т.е. указывая на то, что основана она на действительности. По сути В.Ленин отождествляет пространство и материю, а это выводит на первое место парадигму агностицизм-субъективизм, как оказалась она, значительно ослабляет все антагонистические противоречия философского пространства в «положительной половине агностиков». Действительно непримиримое противоречие между идеалистами и материалистами, становится не существенным для практического сотрудничества, так как само отношение к Богу становится личностно субъективно (снимается определённость). Противоречие между субъективистами и объективистами существенно только для объективистов. Субъективисты считают, что объективисты просто неглубоко копают, так как им это просто не нужно, соответственно не давят на объективистов, ограничиваясь практическими вопросами, а там различия невидны.

Так Ленин, на уровне теории философии оставаясь в рамках марксизма как научного метода, открывает материалистическую ветвь народной философии (агностицизм- субъективизм-материализм). Благодаря этому В.Ленин создает большевизм как перспективную ветвь русского национализма, способную опереться на консервативную ветвь русского национализма (крестьянство). Благодаря этому большевики легко встраиваются в любую положительную динамику общества, черпая людские резервы из консервативной ветви национализма. Это позволило сорвать планы сионистов перехвата русской революции, осуществляемые через Л.Троцкого и Я.Свердлова, и это не смотря на то, что в декабре 1917г. почти все ключевые посты были заняты «гвардией Троцкого-Свердлова».

К сожалению, со смертью В.Ленина и И.Сталина, сама философская школа марксизма-ленинизма пала под натиском гностической ереси. Она обрастает догматами и теряет связь с положительными динамиками общества. Как следствие с конца шестидесятых годов русскую революцию перехватывает контрреволюция, что неизбежно приводит к реставрации капитализма в России.

[Александр Мазин]

А почему марксизм-ленинизм вдруг стал народной философией? Ведь это идеология возникла на заре Советской власти для того, чтобы создать новое, советское общество. Старое было разгромлено в феврале 1917-го, и с того времени в России наступило смутное время. Как его надо было погасить? Это мог бы сделать самый влиятельный на тот период институт - РПЦ. Но она категорически отказалсь объединять народы России в единое общество. А это уже было предательством, что вынуждало Ленина к активным против РПЦ действиям. В то же время, РПЦ надо было спасать, поскольку упраздни мы ее, ее место тут же бы заняла другая релгия. например, ислам. Или, иудаизм. И новую Россию надо было срочно строить. Вот поэтому и возникла необходимость в новой философии и идеологии. Причем, такой, которая бы смогла объединить все народы, не наступая ни на один любимый мозоль. Поэтому марксизм-ленинизм занял пустующую тогда экономическую нишу, и хотя в этой идеологии практически никто ничего не понимал (даже члены правительства), эта идеология сумела объединить народы, и создать Советское общество. При этом все мы знали, что строящийся социализм, это была вынужденная тактика, поскольку как строить коммунизм, и что это такое никто не знал. Значит, социализм и его идеологическая база были, всего-навсего, времянками, призванными дать ученым время для разработки Программы построения коммунизма. Выбора у Ленина не было, вот он и строил социализм на базе идеологии марксизма-ленинизма.
Кстати, сегодня у нас также нет выбора, и мы, если хотим выжить и сохранить Россию, должны взяться за построение коммунизма. Ибо феодализм, капитализм и социализм, уже дескредитировали себя, морально и физически износились, и мы их уже выбросили на помойку. А чтобы строить коммунизм, нужна новая, коммунистическая идеология. Труды Маркса эти задачи не решают. Нам сейчас ближе филосфия древних греков, а не марксовская и не Ленина.
Так что марксизм-ленинизм на звание "народная философия" не тянет. Тем более, что бухгалтер К.Маркс умудрился дискредитировать саму идею денег, из-за чего мы сегодня переживаем финансовый кризис. Вы опять хотите все поставить на обанкротившийся марксизм?

[Seraphima]

А чтобы строить коммунизм, нужна новая, коммунистическая идеология. Труды Маркса эти задачи не решают. Нам сейчас ближе филосфия древних греков, а не марксовская и не Ленина.

Ага. Вы древних греков еще Сергею Кургиняну предложите!

Цитата из "Исава и Иакова. Судьба развития в России и мире" (стр. 81):

"Представим себе, что кто-то сейчас хочет построить государство (наше или другое) по рецептам Платона. То есть как средство борьбы с историей. «Вопрос на засыпку»: может ли средство борьбы с историей быть средством развития? Конечно, не может. А чем же тогда оно может быть? Средством того, что Георгий Димитров называл «поворотом колеса истории вспять». Средством обеспечения регресса. Или средством поддержания состояния неразвития. Только таким может быть государство, построенное по рецепту Платона, не правда ли?

Я не обсуждаю, хорошо или нет будет нам всем в платоновском государстве. Кому-то, наверное, будет хорошо, а кому-то не очень. Но то, что РЕАЛЬНО ВОЗНИКАЮЩИЕ СЕЙЧАС апелляции нашей элиты к платоновскому государству несовместимы с форсированным развитием, надеюсь, достаточно очевидно. Для форсированного развития государство должно быть субъектом развития. Нельзя форсированно развиваться и подмораживаться (концепция Победоносцева). Нельзя форсированно развиваться, используя в качестве концепции блага (то бишь метафизики) нечто, созданное для противодействия развитию как антитезе блага (греху)."

А дальше в книге приводятся многочисленные примеры, как апелляции определенных кругов к Платону и Плотину используются против любой возможности возврата коммунистических идей.

Тем более, что бухгалтер К.Маркс умудрился дискредитировать саму идею денег, из-за чего мы сегодня переживаем финансовый кризис. Вы опять хотите все поставить на обанкротившийся марксизм?

Позвольте не согласиться. Марксизм не обанкротился. Обанкротились те, кто отказался от марксизма, поверив своим смертным врагам, которые труды гения Маркса не перестают штудировать и меняют согласно идеям Маркса действительность.

Еще цитата из той же книги (стр. 291):

"Да, кризис парадигмален. Но не потому, что отменяется «тэтчеризм-рейганизм», а потому, что не отменяются законы капитализма. Всеобщие кризисы капитализма – не выдумка. После двух первых всеобщих кризисов были мировые войны. Которые и выводили из кризисов. Других способов выводить из всеобщего кризиса капитализм не знает. В условиях кризиса подешеветь должно все, кроме собрания сочинений К. Маркса. Потому что все происходит строго по Марксу. Презирали Маркса, презирали... Допрезирались."

Мы переждиваем кризис не из-за того, что "К.Маркс умудрился дискредитировать саму идею денег". Что это вообще такое?!

[Александр Мазин]

Ага. Вы древних греков еще Сергею Кургиняну предложите!

Неужели не знает? Тогда надо предлагать.

Я не обсуждаю, хорошо или нет будет нам всем в платоновском государстве.

А зря. Вы повторяете ошибку римлян. Именно из-за нее и рухнул Рим. Ибо они взяли традиции упадка Древней Греции в качестве эталона к подражанию. Вот и внедрили у себя греческого социального выродка. А варвары, когда пришли в Рим, взяли уже традиции упадка Рима себе в качестве эталона к подражанию. Вот и внедрили у себя уже двойного социального выродка. А сегодня ЕС удивляется, и откуда у него столько неразрешимых проблема? А все из-за того, что Платона не захотели прочитать и понять. А он, между прочим, дело сказал: государство возникает тогда, когда ремесленник, страж порядка, змеледелец становятся друг другу нужными, и жить друг бех друга не могут.
Кстати, греки создали достаточно совершенную систему управления (демократию). Нарвались они на ту же ошибку, что и вы: они не смогли определить, чем эта система должна управлять. Вот и получилось, систему управления придумали, а объект, чем должна эта система управлять, не смогли. Эту же ошибку повторили римляне, а за ними - варвары, а за ними и все нынешние политики и политологи. Страсть у всех какая-то к этому выродку.

Мы переждиваем кризис не из-за того, что "К.Маркс умудрился дискредитировать саму идею денег". Что это вообще такое?!

Вы не знаете в чем состоит идея денег? Тогда вам надо идти учиться. Учителя расскажут.

[Seraphima]

Вы не знаете в чем состоит идея денег? Тогда вам надо идти учиться. Учителя расскажут.

Вы не поняли. Когда я написала "Что это вообще такое!?", то спрашивала не об идее денег! Я спрашивала о том, как надо назвать такое умозаключение:

Тем более, что бухгалтер К.Маркс умудрился дискредитировать саму идею денег, из-за чего мы сегодня переживаем финансовый кризис.

Это ни в какие ворота не лезет!