Вопрос к Сергею Кургиняну, по итогам его дежурства в Берлоге Опции

[Владивосток]

Здесь - http://togeth.er.ru/3835539369/comand/them...tml?3097/165262 (спасибо за участие) - Вы сказали на вопрос о времени окончательного развала России буквально следующее: "Если не будут переломлены стратегические тенденции, то до 2017 года". Не могли бы уточнить (Ваше дежурство закончилось, а вопросы остались), какие именно стратегические тенденции должны быть переломлены? Заранее благодарю за ответ. С уважением.

[sever]

Пусть не через 3 дня, может через неделю, но очень хочется послушать.

[Tapa]

Пусть не через 3 дня, может через неделю, но очень хочется послушать.

Спросили у Сергея Ервандовича. Сказал, что при первой возможности и не откладывая готов здесь, на этой ветке отвечать на вопросы.
(Ну, не непрерывно, конечно ) Думаю, можно пока подкопить вопросов. И так примерно в жанре "берложьих" - чтобы компактно.

[ina]

1

[Tapa]

Тара ,когда же ответы будут ? мы заждались
Или вопросы неудачны ?
Тут целая пачка новых набралась - например ,как может вполне самостийная и конституционная власть заключать соглашения ,окончательно добивающие страну (про снв2 пропустим тему)

1 Медведев в Аквиле: Горбачев-2 готовит новый голодомор
http://www.snd-su.ru/cgi-bin/rg.pl?param=d...2&what=1001

2 Почему "в новом учении" генерала П. такая ненависть к иудаизму и христианству ,но большое обожание ислама присутствует.

'ina', вопросы удачны и даже замечательны. Но Сергея Ервандовича довольно давно нет в Москве. Как вернется - ответит. Думаю, это будет скоро.

[admin]

Благодарим всех форумчан, задавших вопросы С.Кургиняну, за терпеливое ожидание.

Сергей Ервандович сумел выкроить время и ответить на все задававшиеся на этой ветке вопросы. Я их решил выложить единым блоком, процитировав перед ответом С.Е. сами вопросы.

Админ.


1. Владивосток (Здесь - http://togeth.er.ru/3835539369/comand/them...tml?3097/165262 (спасибо за участие) - Вы сказали на вопрос о времени окончательного развала России буквально следующее: "Если не будут переломлены стратегические тенденции, то до 2017 года". Не могли бы уточнить (Ваше дежурство закончилось, а вопросы остались), какие именно стратегические тенденции должны быть переломлены? Заранее благодарю за ответ. С уважением.)

Я подробно говорил, какие стратегические тенденции (если точнее, то тенденция) должны быть переломлены до 2017 года. Тенденция, которая должна быть переломлена, – регресс. Если такой ответ для Вас слишком абстрактен, то могу сказать определеннее. Надо переломить хотя бы регресс в военно-промышленном комплексе, не дать свершиться необратимому отставанию стратегического ядерного компонента этого комплекса. Но поскольку это нельзя сделать, не переломив регресс в целом (это как суп из топора – для армии нужны солдаты и офицеры, нужно оружие, нужна медицина, чтобы солдаты и офицеры были здоровыми, нужны инженеры и ученые для оружия, и пошло, и поехало), то я возвращаюсь в исходную точку. Надо переломить регресс. И не до 2017 года. При нынешнем темпе развития процесса – до 2015-го. А если процесс будет ускоряться, то и ранее. Переломить регресс – не значит набрать обороты развития. Но главное – переломить. Потом легче будет.


2. ina
(1 Уважаемый Сергей Ервандович - не думаете ли вы ,что после последних событий связанных с китаем (договоренности с кремлем по освоению сибири и новая китайская демографическая политика в северном регионе ) все стало предельно ясно и пройдена точка невозврата , что возможно лишний раз будет доказано инфатильным настроем "западного мира" к проблемам демократии у нас в стране т к все дальнейшие события будут иметь однозначный и известный исход ?

2 Вы часто говорите о железной пяте. Не думаете ли вы ,что это находится в противоречии с вашим видинием будущего относительно военного разрешения "конфликта", ведь подобный способ решения проблем скорее свойственен старому капиталистическому миру ?

3 Имеет ли основания подобная точка зрения?
"Киргизия передумала закрывать американскую базу после того, как США согласились на повышение арендной платы"

Давно бытует мнение что после распада союза экономическим и социальным регулированим, но не политикой , в отпавших республиках сша занимается через кремль.

Ну в самом деле не американские же налогоплатильщики будут отдавать свои деньги на поддержание этих царьков , социальной стабильности и предсказуемости развития региона.

Возможно ли ,что два примера с киргизией и белоруссией говорят об этом?

4 В 90-х перед выборами у ельцина созрел план запретить кпрф. Как вы думаете могли развиваться события если бы это произошло ? Какими соображениями руководсвовались люди уговорившие его не делать это ?)


1) Точка невозврата – понятие сложное. Вернуться можно всегда. Просто на каждом новом этапе нужно все больше воли, которой становится все меньше. С этой точки зрения, признавая объективное (все мы часть природного мира), мы должны признать и волю (ибо мы не только части природного мира). Любые договоренности могут быть скорректированы, если есть воля. Демографическая политика – не метеорит, падающий из космоса. Это политика. На каждую политику чужую может быть своя политика. Если есть субъект. Настрой западного мира по отношению к нашей демократии можно, конечно, назвать инфантильным. Но при чем тут западный мир? Он способен помешать нам сосредоточить собственную волю? Он и не помышляет об этом. Но воли нет как нет. А о том, почему ее нет, я подробно пишу в цикле «Кризис и другие». Короче и впрямь не скажешь.
2) «Железная пята» может установиться либо перед суперконфликтом, либо после него. Весь вопрос в том, появится ли у элиты, которая начнет это устанавливать по призванию или от безысходности, какой-то антагонист. Если он не появится, то «железная пята» возникнет. У этой проблемы есть высшее метафизическое (светское) измерение. Если история заканчивается, то должна начаться постистория. Дух Истории должен смениться Новым Духом. Новому Духу не нужно очень многого. Ему не нужны народы, то есть вообще не нужны. Ему не нужны инновации. Ему нужна элита библиотекарей и каталогизаторов. Ее он съест последней, когда она все катологизирует. Внимательное прочтение Гегеля должно убедить в этом.
Но антагониста-то у Гегеля нет. Есть Маркс, который, как я пытаюсь показать в книге «Исав и Иаков», – противник Гегеля. Предполагающий, что может быть не постистория, а сверхистория. Но это сложный вопрос. Маркс не договаривает, уклоняется.
Короче, если есть история – все в порядке. Если постистория – то «желеная пята». Если сверхистория – то и сверхмодерн. Так примерно мне это видится.
3) Нет США и России как акторов на евразийских просторах. Есть группы. Транснациональные группы с существенно спецслужбистской спецификой. Они, в основном, и играют. Точнее, играли. Теперь все активнее начинает играть Китай. Группы – не деньги налогоплательщиков тратят. Они не тратят, а зарабатывают. И не за счет налогоплательщиков, а иначе. Помимо групп и Китая, есть еще исламские игроки с серьезной многоуровневой мотивацией. Но они пока выжидают.
4) Насчет плана Ельцина запретить КПРФ. Все было мрачнее. КПРФ для начала денонсировала через Думу Беловежские соглашения. Вроде, благородно. Но на самом деле – преступно. Потому что никто больше их не денонсировал. И все очень внятно сказали, что не будут. Под вопросом оказалось существующее государство. Несовершенное, но хоть какое-то. Потом дернулся Ельцин. Имея очень низкий рейтинг. Стало ясно, что это не путь к диктатуре (бог бы с ней), а путь к развалу. На фоне денонсации Беловежских соглашений это означало просто распад России. Игра шла согласованная. Да, ее сорвали. Способен сорвать был один. Соблазнить Ельцина выборной победой. Объективно (одна треть населения довольна произошедшим, одна треть недовольна, одна колеблется) Зюганов выиграть не мог. Потому что колеблющаяся часть за коммуниста никогда бы не проголосовала. Собравшийся и правильно играющий Ельцин – мог победить. Только шанс на это мог сорвать планы тех, кто хотел не диктатуры консолидации (хоть бы и пиночетовской), а диктатуры развала. Это и было сделано. Не для спасения бессовестной КПРФ, как Вы, надеюсь, понимаете. Начало тут положило так называемое «Письмо 13-ти».


3. Анатолий Мерцалов (Сергей Ервандович, из множества вопросов, которые я мог бы задать Вам, ограничусь двумя...

1. Как соотносится метафизика, которая часто упоминается Вами, с религиозными мировоззрениями?

2. Из Вашего "Точка сборки": "Коммунизм - западная альтернативная идея, свежая ветвь на иссохшем Древе Модерна." Правильно ли понимать, что две доктрины - либерализм и марксизм - это два варианта Модерна? И если да, то согласны ли Вы с утверждением, что их "Основа одна и та же: безнациональность, безрелигиозность, а историческая цель — глобальное сверхобщество на единых стандартах под глобальным управлением. Субъект исторического движения в этих доктринах — не нация со своими целями и ценностями, а либо класс, либо индивидуум." (Н.А. Нарочницкая)

1) Первое. Светская метафизика – это наука, отказавшаяся от императива истины как своей высшей цели. И заменившая этот императив – императивом спасения. Такая наука была всегда. В этом смысле, светская метафизика – явление не новое. Просто наука очень быстро идет вперед. И многое вообще ускользает от понимания большинства человечества.
Второе. В пределах одной религии может быть несколько метафизик. Обычная, хилиастическая и гностическая. Это первое приближение. Об остальном читайте в книге «Исав и Иаков». Вообще интересно, что вопросы задаются не на основе прочтения книг, а помимо, так, как будто бы я ничего не писал.
Третье. Имеет место не только дробление религии на метафизики, но и трансрелигиозная метафизическая сборка. В пределах которой все гностики формируют одну метафизику, все хилиасты другую, все, кто в обычной метафизике обитает – третью.
Четвертое. Метафизические традиции перетекают в науку. Так что есть хилиастическая наука, гностическая наука и обычная наука.
Пятое. Нет этих элементов как таковых. Есть нелинейный процесс их взаимодействия. В этом процессе формируются метафизические тренды.
Шестое. Все обычное было главным до второй половины XX века. Сейчас оно потихоньку сходит. И остаются два слагаемых – хилиастический и гностический.
Седьмое. Они столкнутся.
Все это, честное слово, я уже описал подробнее и ярче. Отвечаю только потому, что очень уважаю тех, кто говорит, что отвечать надо. У самого у меня драйв бы возник в одном случае – если бы ваше глубокое прочтение того, что я пишу, вызвало у вас вопросы, которые вышли бы за рамки мною уже изложенного.

2) Если я пишу, что на неком древе – новая ветвь, то я имею в виду следующее. Была Великая французская революция. Она породила Модерн. В основу этой революции были положены «свобода, равенство, братство». Вскоре «братство» оказалось вообще убрано. И весь Запад стал решать систему из двух уровнений, а не из трех. И до сих пор решает. Поскольку уравнений оказалось два, а не три – все стало скукоживаться. Коммунизм был попыткой вернуть третье уравнение под названием «братство». Обратите внимание, как после его отбрасывания все перестали думать об этом третьем уравнении.
Причем тут Нарочницкая? Модерн не может быть безнациональным. Модерн создал нацию. Модерн – это способ соединения культурно-исторической самобытности с прогрессом. Как это Великая французская революция отменила нацию? Она ее создала!
Суть Модерна в том, что на арене начали появляться новые культурные акторы – светские люди. Сначала их было совсем мало и их сжигали. Потом их стало больше – и призадумались. А потом их стало совсем много. И строить общность на конфессиональной идентичности стало невозможно. Есть французы-гугеноты и французы-католики, а есть еще светские французы. И их все больше. Что делать? Изобрели (это метафора, разумеется) нацию, как единство языка, культуры, истории и этоса. Якобинцы грезили нацией.
Безрелигиозность – это тоже вопрос. Робеспьер был безрелигиозен? Вряд ли. Но он уже функционировал в пределах нерелигиозного общества. Между прочим создавал культ Высшего существа (у Ромена Роллана есть еще и Богиня разума, как еще одна инновация). Словом, все было сложнее. Нарочницкая не любит Модерн. А точнее - люто ненавидит. Но нельзя, чтобы ненависть застила глаза.

Владивосток.
C нетерпением жду ответа на свой первый вопрос. Но раз уж Сергей Ервандович с интересом согласился ответить и на другие вопросы посетителей форума, задам ещё два, крайне меня волнующих и, в принципе, друг из друга вытекающих, касающихся изучаемых Вами теоретически и практически элитных процессов.

1. Бытует мнение, что в современной российской элите достаточно много искренне верующих (православных) людей. Так ли это на самом деле, либо это видимость, дань моде, что-то иное?
2. Вы часто говорите о том, что у властьпридержащих нет понимания того, "какую страну мы строим", отсюда вытекают ошибки управления. Происходит ли это потому, что в среде представителей власти (я имею ввиду федеральной) в принципе нет (мало) людей, обладащих стратегическим мышлением и, главное, искренне переживающих за будущее России (так называемый тип "государевых людей")? Могли бы Вы назвать таких людей? Если нет, то как возможно воспитать такую элиту?

С уважением и благодарностью за будущие ответы.


На первый ваш вопрос я уже ответил. Теперь отвечаю на новые.
1. Один мой друг, ныне покойный, говорил, что генерал КГБ, ставший православным, – это нонсенс. Друг был хорошим экспертом в этом вопросе. Но, будучи светским человеком, мог быть предвзят. Мне же кажется, что существенная часть нынешней религиозности – это даже не мода, не прикид, а невроз. Запоздалое восполнение вакуума смысла. Это приводит к синкретизмам, которые для религиозного человека невозможны. Впрочем, все по-разному.

2. Делить представителей власти на плохих и хороших я не буду. Не потому, что боюсь кого-то назвать плохим, а скорее наоборот. В нынешней ситуации это все отдавало бы сервильностью.
Власть как целое – прагматична. Стратегия же – это мотивация, порожденная целью. Цель формируется, если есть идеальное. Ну, не формируется она без этого! Соответственно, прагматик стратегичным быть не может.
Кроме того, была одна стратегия, породившая эту элиту. «Откинуть чурок, создать национальное государство, ввести его в НАТО и в Европу». Эта стратегия дышит на ладан. Но ее создатели и ее элита (а это почти вся элита) признавать этого, естественно, не хотят. Налицо, с одной стороны, избыточный прагматизм, а с другой стороны, избыточная заданность тем, что однажды было сооружено в плане стратегии (см. выше). Так и живем.

Самарин Павел Олегович.

Из седой старины, из глубины веков — через предания, фольклор, традицию, культуру — Россия донесла до мира универсальную и абсолютно практичную формулу: пойди туда, не знаю куда, найди то, не знаю что. Успешно превзойдены забвение, искажения, остракизм.
Из этой формулы современник мог бы понять следующее:
1.Только идеальная цель позволяет пройти путь достижений и обретений.
2.Устремление к такой цели преодолевает любые преграды, находящиеся в пределах горизонта восприятия.
3.Отсутствие такой цели ограничивает способности и возможности.
4.Формулирование таких целей — функция и признак элиты.
5.Замена идеального общественным, а материального — личным ровным счётом ничего не меняет.
6.Идеальную цель нельзя уничтожить, её можно только «распылить» (растворить), манипулируя вниманием несчастных (а в силу этого и обречённых).
7.Идеальные цели любит Бог и помогает тем, кто сознательно их выбирает.

В связи с изложенным, вопрос Сергею Ервандовичу: доколе?
Не лучше ли бег за морковкой «справедливости» и отыскание мнимых причин её отсутствия сменить на уверенный шаг к вечной истине — что посеешь, то и пожнёшь?



Павел Олегович! Вопроса нет. Есть Ваши представления о том, что правильно. Это совершенно нормальные представления, не совпадающие с представлениями тех, кто «на хозяйстве» (в самом широком смысле этого слова). О природе их представлений я сказал в ответе Владивостоку. Приведу Вам кусок этого ответа.
«Власть как целое – прагматична. Стратегия же – это мотивация, порожденная целью. Цель формируется, если есть идеальное. Ну, не формируется она без этого! Соответственно, прагматик стратегичным быть не может.
Кроме того, была одна стратегия, породившая эту элиту. «Откинуть чурок, создать национальное государство, ввести его в НАТО и Европу». Эта стратегия дышит на ладан. Но ее создатели и ее элита (а это почти вся элита) признавать этого естественно не хотят. Налицо, с одной стороны, избыточный прагматизм, а с другой стороны, избыточная заданность тем, что однажды было сооружено в плане стратегии (см. выше). Так и живем».
Вы меня спрашиваете «Доколе?», мой ответ вытекает из развиваемой мной теории регресса. Если процесс в России – это регресс (а я в этом уверен и это доказываю), то классовая борьба, национально-освободительная борьба и другие виды борьбы невозможны. Как невозможны они были, например, в Риме периода упадка. Должны сформироваться контр-элитные группы, которые всю систему критериев, свойственных упадку, не просто не примут, а жизнью собственной опровергнут в качестве критериев для себя. Это и совершили с точки зрения социально-культурной первохристиане. Соответственно, такие группы можно назвать «катакомбными». Они спасли западную цивилизацию, поскольку и античный Рим продлился, и Византия создалась, и римский папа после конца античного Рима смог не допустить полного распада Европы и добиться формирования новых имперских идентичностей. Вот, что могут катакомбы в опредленных условиях. А в других – они замыкаются в себя (наши старообрядцы). Но тоже на что-то влияют. Как прямо, так и косвенно.
Сейчас могут формироваться новые катакомбы. Разумеется, без всякого обезьянничанья. Вот все, о чем я давно говорил. Регресс – это многокаскадный водопад. На каком-то каскаде либо включаются катакомбы, либо все идет в распыл. А до этого конфликтуют элитные группы (ср., опять-таки, Древний Рим – преторианцы и т.д.)

Левин.
Уважаемый Сергей Ервандович,

1. Видите ли Вы возможность такой организации украино-российских отношений, которая бы позволяла действовать единым блоком вовне, одновременно минимизируя возможность влияния России на внутренние процессы в Украине? То есть возможна ли модель взаимоотношений типа США-Япония, СССР-ГДР?

2. В чем конкретно заключался ответ Гершома Шолема, о котором Вы упомянули в статье "Медведев и развитие - 27"?

3. Там же Вы написали: "Я мог бы привести и более близкие примеры, говорящие о том, что глубокое рассмотрение так называемых "корней" (гносеологических, меатфизических и т.д.) окупается в политическом смысле. Но стоит ли?" Стоит, стоит! Приведите, пожалуйста.

4. Касательно Вашей мысли о роли культуры как социального регулятора. Что в таком случае понимается под "культурой" и чем она отличается от той же традиции?

5. Не является ли постмодернизм, о котором Вы много писали, просто старым добрым нигилизмом?

6. Каково Ваше отношение к "Русской доктрине"?

Спасибо.

С уважением,

С Украиной проблемы, по моему, таковы.
1. Всегда было две Украины. Одна ориентировалась на Запад, другая – на Россию. Та, которая ориентируется на Запад – в силе. Потому что Запад есть, хотя и загибается. А та, которая ориентируется на Россию – мягко говоря, в сложном положении. Потому что Россия сама ориентируется на Запад. И ясно, чем бы это кончилось – победой на Украине тех, кто ориентируется на Запад. Это к гадалке не ходи. Да вот беда – Запад сам загибается. И еще и сдает своих сторонников на глазах у всего мира. По Украине это видно как ни по какому другому государству. К этому никто не готов – ни украинские западники, ни Россия. Шанс на будущее - в этом. Ибо даже лютые ненавистники «москалей» (а не будем себя обманывать – они на Украине правят бал) – не примитивные «фобы», которым только бы до москалей добраться, а национально мыслящие люди. Мечтавшие о национальной Украине и прочем. Все, что составляло их мечты – исчезает. Представьте себе, что на постаменте лежал восхитительный снежок. И люди столетиями рвались к нему, убивали других, умирали сами. Они стали подползать к снежку, когда он начал быстро таять. Вот такая неочевидная пока для многих коллизия. Если она станет очевидной, может быть, появится пространство для стратегического диалога. В другом случае его нет. А если рассматриваемая мною очевидность возникнет (что не гарантировано), то вся повестка дня будет другой. И будет возможно всё.
2. Гершем Шолом начал искать идентичность, припадая к эзотерическим, метафизическим, мистическим истокам. Не к формальной религии, которая для него была мертва, и не к светскому национализму (сионизму), а к этому. Чем и занимался всю жизнь.
3. Что такое война с фашизмом? Никто не хочет отвечать, кто с кем воевал. А воевали, в первом приближении, - гностики (фашисты) и хилиасты (коммунисты). На самом деле воевали две метафизики. А что происходит сейчас? Постмодернизм – это субъект или инструмент? Если субъект, то дело плохо. А если инструмент, то чей? Кому надо все так гноить? Да и судьба СССР тоже невыяснима без апелляций к подобным вещам. Так что это все, действительно, актуально. Но надо говорить либо очень развернуто (то есть книгу писать), либо совсем сжато. Что я и делаю. А книгу я напишу.
4. Есть культ - и есть культура. То есть некое религиозное метафизическое ядро – и периферия. Что такое христианская культура? Это система, обусловленная христианством, но имеющая регулятивное значение и для светских людей. Все светские люди живут в христианской, или исламской, или иной культуре. Нет культуры без метафизики. И светская метафизика еще не решилась стать культурным ядром. Она не создает своей периферии. Итак, у вас есть светские люди. В России XIX века их было уже очень много. Что для них регулятор? В традиционном обществе – это храм Божий. Но для них он не регулятор. И формальные регуляторы не созданы. Модернизации нет, закон трепета не вызывает. Ничего он не регулирует. Протестантский отрыв трансцендентного от имманентного – не происходит.
А тут еще и община разрушена. Традиционное общество – это сельское коллективистское общество, а не только религией регулируемое общество. Исчезают с его разрушением прямые регуляторы – сход, решения общины. Что остается? Культура остается. Она берет на себя роль основного регулятора.
5. Я не знаю, что такое «добрый старый нигилизм». Я знаю, что есть новое средство агрессивного уничтожения того, по отношению к чему нигилисты просто занимали позицию. Одно дело послать куда подальше ценности, а другое дело – их агрессивно разрушать.
6. У меня нет никакого отношения к «Русской Доктрине». Я считаю, что такой документ должен быть или более простым, или более сложным. А сейчас слишком многое попадает в развилку между простым и сложным.

Bang

Ну что ж по сложившейся традиции тоже задам ровно два вопроса владельцу ресурса:

1) Уважаемый Сергей Ервандович, как бы Вы наиболее кратко и ёмко охарактеризовали такое явление как горбачевизм? Ельцинизм? Путинизм? Это одно и тоже на разных этапах своего развития (может быть негативного) или это сущностно разные явления знаменующие собой определенные вехи?

2) Товарищ Юрий Андропов как то сказал что мы не знаем общества в котором живем. Считаете ли Вы что эта проблема до сих пор сохранила свою актуальность?

1. Горбачевизм – явление неоднородное. Есть горбачевизм эпохи «ускорения» - желание придать системе устойчивость. А есть горбачевизм эпохи «перестройки», как таковой. На первом этапе к горбачевизму подключилось очень много хороших людей. И плохих, конечно, тоже. Но хороших было много. Это было все лучшее, что осталось в КПСС. Зрелый горбачевизм («перестройка») – это применение системой, монопольно владеющей СМИ, постмодернистского информационного оружия для уничтожения своих ценностей и своего общества. Это беспрецедентное явление в мировой культуре. Ельцинизм – это… это когда приходит человек в пункт управления, к которому рвался всю жизнь. И начинает в упоении нажимать на кнопки. А потом выглядывает за окно – и видит, что все провода оборваны. Тогда он спрашивает: «А сколько за диванчик, который в этом пункте стоит, за сервиз, за столик?»
Путинизм? Это попытка перейти к созданию нового пульта. Попытка людей, которые этого пульта хотят, но всю жизнь занимались не пультами, а… ну, я не знаю… телевизорами… На пульте управления тоже есть мониторы. И потому такие люди могут быть убеждены, что пульт – и есть мониторы. А мониторы – это телевизоры. Но даже утверждения о том, что мониторы – это телевизоры, уже неправильно. И уж, тем более, пульт – это не монитор. Для специалиста по одежде человек – это одетый манекен. Но это же не так!
2. Управлять обществом, которое не знаешь – нельзя. Это первое. Во-вторых, кто эти «мы», которые не знают? В-третьих, что им мешает узнать? Как Вы видите, андроповская фраза – не простая. И, конечно, актуальная.

ina

Тара ,когда же ответы будут ? мы заждались
Или вопросы неудачны ?
Тут целая пачка новых набралась - например ,как может вполне самостийная и конституционная власть заключать соглашения ,окончательно добивающие страну (про снв2 пропустим тему)

1 Медведев в Аквиле: Горбачев-2 готовит новый голодомор
http://www.snd-su.ru/cgi-bin/rg.pl?param=d...2&what=1001

2 Почему "в новом учении" генерала П. такая ненависть к иудаизму и христианству ,но большое обожание ислама присутствует.

Простите, пожалуйста… Я, действительно, задержался с ответом на вопросы. Называть вопросы удачными или неудачными – не мое дело. Мне, может быть, и грустно оттого, что их задают люди, не очень читавшие мои основные тексты, но грустить – это тоже не мое дело. У Вас два вопроса.
1). Сказаны какие-то слова об экспорте зерна… Полоний (Гамлету): «Что Вы читаете, милорд?» Гамлет (Полонию): «Слова, слова, слова». Нет этой проблемы экспорта зерна. Есть слова. Процесс сам по себе, слова – сами по себе. Голодомор? Никто не хочет признать, что это такое. Это чудовищные последствия реализации форсированной модернизации. Любая формированная модернизация имеет такие последствия. Ибо в любой модернизации, а в формированной тем более, есть неотменяемый пункт – экспроприация старого уклада в пользу нового. Старый был аграрным. Его и экспроприировали в пользу нового, индустриального. Да еще и в условиях мирового кризиса, породившего демпинговые цены на зерно и другие, тогда единственно существовавшие, экспортные продукты. Все остальное – выдумки. Творившаяся жуть у разных групп порождала разные интерпретации. Но это не значит, что группы сотворяли жуть. Если какая-то группа считала происходящая карой за Хмельницкого, то это не значит, что эта группа карала за Хмельницкого, устраивая голодомор. Это все равно, что спутать муху и вола. Мол, мы пахали. «Пахали» в этом смысле – модернизаторы. Которые грабили село. Целиком, весь аграрный уклад. У них были и цели, и оправдания (другого экспортного продукта нет). И жесткие возможности управлять. Нет ничего. Оправдания нет. Вы не можете сравнить экспорт зерна с экспортом газа или нефти. Экспроприировать сегодня под модернизацию надо было бы не сельское хозяйство, а сырьевые отрасли.
Возможности так управлять нет. Целей тоже.
А есть желание поднять тост «за все хорошее». А вы – голодомор…
2) Если в каком-то учении (Вы занимаетесь криптографией и затрудняете ответ) есть ненависть к иудаизму и христианству и есть обожание ислама, то надо проверить. Есть ли в самом исламе ненависть к иудаизму и христианству? Если в какой-то части ислама эта ненависть есть, то надо провести корелляцию. И установить, что учение является переферией некоей системы с соответствующим ядром. В противном случае надо иметь развернутые аргументы – чем хорош ислам и чем плохи христианство и иудаизм. И тогда можно говорить, что система автономна, а не является дополнением к самому исламу.
В христианстве исламу ненавистен статус Бога-Сына. Ислам с уважением готов согласиться с тем, что Иисус Христос – пророк. Но то, что он Бог… это исламу глубоко чуждо. Ему очень чуждо вообще человекобожие.
В иудаизме исламу близко все, кроме одного. Что иудаизм не принял Магомета в виде нового божьего посланника.
Теперь представим себе, что создана некая абсолютно автономная система. Что она никак не подверстана к исламу, но ей что-то в нем очень нравится. Ибо что-то совпадает с ее собственными критериями. Либо система предъявляет эти критерии, и тогда мы понимаем, что совпадает. Либо мы за нее додумываем. Она не предъявляет. Додумывать – не вполне корректно. Но можно. Что не любит определенный ислам (не путать с исламом как таковым, который я уважаю, как великую мировую религию)? Он модерн не любит. Очень не любит. Этот вид ислама – главный массовый ресурс контрмодерна. Может, есть интеллектуалы и покруче, а вот массовый ресурс контрмодерна один. Если система контрмодернистская, то ей может это нравиться.
Вот сколько я всего сказал. А мог бы сказать: (а) А кто такой генерал П.? У нас генералов очень много, и учений тоже. И (б). Вы пробовали спрашивать у генерала П. самого, что ему нравится в исламе? Это ведь вполне корректный вопрос.

В заключение мне хотелось бы поблагодарить всех, кто задал вопросы. И подчеркнуть, что я старался отвечать на них добросовестно. Спасибо и до новых встреч.
Кургинян.