Экономические альтернативы, Обкатка АЛМОРов Опции

[batur]

Побродив по форуму, в частности, по его экономическим веткам, я пришел к выводу, что будет полезно попробовать перейти от отдельных идей и мнений относительно природы социализма к параду более-менее целостных концепций с хозяйственным уклоном, "Экономические..." я понимаю предельно широко, это объективно действующие механизмы координации хозяйственной деятельности ... и не только.
Некоторые из этих концепций так или иначе уже заявлены.
Оговорюсь, - это только те модели, которые появились на форуме в основном в этом году. Наверняка были и будут заявлены и другие модели, не сводящиеся к жанру разрозненных выкриков и всхлипов.
Из того, что я успел увидеть:
1. Физическая экономика раннего, скажем так, Госплана (Merlin) - единственный реализованный в натуре вариант советского «реального социализма».
2. Сервисно-страховая проблемно-ориентированная («восточная») экономика в контексте биполярной модели глобального хозяйства (Batur). http://andreybaturin.livejournal.com/636.html
3. «Народный капитализм» (Метафизик) - тоже реализуемая модель, есть живые народные предприятия, есть предельно развитая система институтов (США)
4. Политаризм Ю.Семенова ( Djedai-M) - т.н. «азиатский способ производства», собственно Восток в понимании советской науки. Основан на мощном историко-культурном массиве данных. Ценен еще тем, что хорошо описывает современные «политарные» тенденции в российском капитализме.

Подходы естественным образом распадаются на два больших класса:
A - движение к социализму на капиталистическом базисе (3)
B - движение к социализму на антикапиталистическом (коммунистическом) базисе. (1 и 2)
Что касается концепции политаризма-капитализма (4), она претендует на описание российского господствующего класса, как он есть. Эволюция его может двинуться как по пути А, так и по пути B.

Подозреваю, что ни в одной из этих моделей не содержится абсолютная истина, все они имеют плюсы и минусы, границы адекватности и реализуемости, и каждая из них может быть востребована на каком-то участке траектории и/или территории. На форуме мы могли бы обсудить эти границы применимости, помочь автору сосредоточиться на сильных сторонах его модели, специализировать ее, а не пытаться держать круговую оборону, защищая, кровь из носу, свой вариант абсолютной истины, как это, собственно и происходило до сих пор.

«Собирать» модели предлагается в режима реального времени, в процессе диалога, с одновременной их «притиркой», открыванием друг к другу. Потом, по мере их обкатки, модели могут быть выведены в отдельные ветки в рамках подфорума «Альтернативые модели развития».

Сообщение отредактировал batur - 24.4.2011, 11:16

[Земледелец]

Потребительский рынок — это всегда «один доллар — один голос», голос, поданный в пользу производства того или иного товара. Референд–процедура, понимаете ли. Это и при социализме, и при капитализме, и при коммунизме, что им не назови. Один человек один голос — это карточная система, военный коммунизм.

Вы не правильно понимаете вопрос. Потребительский рынок это маленькая часть процедуры. У меня нет возражений против "голос за производство товара" - не покупают не нужно и производить.

Речь не о потребительском рынке, а о процедуре обмена. Конкретно о ценах на товар, о монополизации экономики. Здесь тот у кого много долларов в итоге получает возможность диктата законов и на этом увеличивает количество долларов – положительная обратная связь и дальше коллапс социума.

Собственно Yurixx говорит именно об этом:

Как по Вашему, перенос принципов товарно-денежных отношений в область социальной надстройки - на политику, культуру, общественные отношения, общественное сознание, - чем этот трюк кончится для общества ?

Нужно различать распределение и перераспределение.

Зачем это делать?

Пропорции первичного распределение обеспечивают нормальное течение производства (чтобы не было забастовок и проч).
Но активное и эффективное производство всегда порождает напряжения в социуме, поэтому требуется перераспределение помимо хозяйственных отношений – через политическую сферу, социальные трансферты и проч. Так появляется тема т.н. социализма, то есть тема вторичного перераспределения на той или иной первичной базе

Почему нельзя сразу создать просто распределение? Чтобы социального напряжения не возникало в принципе?
Изначально закладывать распределение обеспечивающее стабильность социума, и именно через политическую сферу – в этом смысле и говорю – один человек один голос.

А где же в конце концов применяются инновации, как не в производственном секторе ?
А для кого же они собственно и разрабатываются. как не для него ?
А кому они нужны будут, если у производственного сектора не будет в них заинтересованности, как это было в Союзе ?

Инновации как таковые производственному сектору не нужны ни при каком строе и он в них объективно не заинтересован, от них сплошные неприятности.
При капитализме есть заинтересованность в прибыли, а инновации это только средство временно увеличить рентабельность.
При социализме, том что был в СССР, инновации вообще ни для чего были не нужны производственному сектору.

И в этой части справедливо утверждение о том, что капитализм даёт прогресс, а социализм стагнирует.

Но почему отношение к инновациям в СССР – догма не подлежащая пересмотру? Социум вполне может стать заказчиком новых технологий и продуктов, хорошо оплатить эту работу.
Есть два типа инноваций:
1. новая технология.
2. новый продукт;

С первым проще – долю от сбережения ресурсов можно отдать разработчикам.
Со вторым сложнее - нужно ответить на заданный мной вопрос – сколько сортов… Ответ не конкретно и точно – нужно сформулировать "игровой механизм", который позволит менять ассортимент. С учётом:
1. желания человека безграничны;
2. возможности экономики ограничены;
3. разработчик должен иметь материальный смысл своей деятельности.

[batur]

О распределении и перераспределении - важный вопрос

Зачем это делать?

Почему нельзя сразу создать просто распределение? Чтобы социального напряжения не возникало в принципе?
Изначально закладывать распределение обеспечивающее стабильность социума, и именно через политическую сферу – в этом смысле и говорю – один человек один голос.

Первичное распределение зашито в производственных отношениях - например, на капиталистическом базисе - зарплата и прибыль. В производственных отношениях главенствуют именно производственные приоритеты, а не социальные. Зарплата и прибыль распределяются так, чтобы рабочая сила воспроизводилась и чтобы основные фонды не проедались, а расширялись (капитал накапливался). Здесь положительная обратная связь, источник хозяйственного динамизма, но здесь же источник хозяйственных кризисов и социальных напряжений.
Излишки этих напряжений отводятся в политическую сферу (налоги, госбюджет, парламентские дебаты, социальные трансферты) , - это отрицательная обратная связь, стабилизация.
Уже все согласились с тем, что, например, чрезмерная активность социального государства приводит к снижению хозяйственного динамизма.
У буржуев это устроено так, и неплохо работает.
Коммунизм – тоже не богадельня.
Там тоже есть производственная, собственно хозяйственная, сфера, в которой действуют (действовали, будут действовать) предельно энергичные отношения. Какие? – Надо выяснять. Скажем, выполнение Плана под угрозой расстрела – намек на такого рода отношения. И эти производственные отношения не могут не создавать напряжений, кризисов, небалансов в обществе. Но эти напряжения диаметрально противоположного рода, нежели капиталистические кризисы перепроизводства. Какие же это напряжения?
Можно в первом приближении согласиться с Корнаи, что коммунизм – ресурсоограниченная система, тогда как капитализм – спросоограниченная.
Пыльцын О. ( http://www.kurginyan.ru/board/index.php?s=...ost&p=17872 ) резонно спрашивает, почему при капитализме мирятся с хронической недогрузкой мощностей и безработицей, а при коммунизме небольшой, но хронический дефицит расценивается как злокачественная онкология?

Так что, мужики, коммунизм абсолютно, зеркально симметричен (то есть диаметрально противоположен!) капитализму.

И это хорошо, - не нужно, например, мучительно сочинять - чем бы его еще простимулировать ( например, - инновации)

Советский коммунизм загнулся, когда из него сделали богадельню, заплели в косичку положительную и отрицательную обратные связи.

Коммунизм, это, вообще говоря, План, но совсем необязательно централизованный и директивный. План - это Заказ. Формирование и фиксация портфелей заказов - процесс не менее энергичный, нежели выяснение прав собственности.
Так что на тему централизованности и директивности коммунизма тоже можно не особо париться.

Я не говорю, что эта схема (см. http://andreybaturin.livejournal.com/636.html , на днях выложу еще один текст, по экономической теории) - истина в последней инстанции. Но у нее один несомненный плюс - она проста и просторна, как хорошая этажерка. В ней найдется место для любого проекта. Нельзя же бесконечно спорить о понятиях, выяснять чем отличается социализм от коммунизма или госкапитализма, и чем община отличается о коммуны.
Так мы никогда не дойдем до проектирования работающих механизмов, АЛМОРов.

Сообщение отредактировал batur - 25.4.2011, 11:38