Как я неправильно понял Кургиняна., Или, какие неправильные выводы я делал из понятий введенных Кургиняном Опции

[iiiiiii]

О каких понятиях идет речь? О фундаментальных в философии Кургиняна, как мне кажется. Модерн (контрмодерн, постмодерн, сверхмодерн), Новое Средневековье, гностицизм, духовность, Идеальное, Империя.

Я понял, что Кургинян считает, что есть такая штука, как Модерн, который начался лет 500 назад и вышел из европейского Средневековья. Причем, Модерн рассматривается не как научно-техническая модернизация, а как некое идейно-духовное состояние общества. Скажем, при Гитлере и наука и технологии в Германии шагнули далеко вперед, но в идейно-духовной области это была эпоха деградации.
Дальше мои домыслы:
1. Чем отличается Средневековье от Модерна?
а. Средневековье, во всяком случае в идеальном варианте - господство христианства и непримиримая борьба с гностицизмом, которые рассматриваются не как реальные учения или практики, а как некие символы духовности и бездуховности. То есть Средневековье - это примат духовности, люди разные, но равны перед Богом, мир не зол по природе, злым его делают люди, власть от Бога. Различия в понимании Я и Мы, Я- это часть Мы, в Средневековье, и Мы – совокупность Я в Модерне, разница революционна по сути. Первое называют еще патриархальным видением себя в обществе, но патриархальное не значит неправильное, скорее патриархальное – это то, что соответствует природе человека, естественное, более духовное. Модерн – гуманизм, возвеличивание личности, кальвинизм – избранность личности, Реформация вообще – личное, индивидуальное, общение с Богом, Контрреформация – фактическая Реформация католицизма в том же направлении, масонство – идея превосходства разума над духом. Мир – чистая материя, живой Бог в нем отсутствует, он есть, но где-то в области непостижимой, в мире царствует сатана, началась охота на ведьм, которой практически не было в Средневековье, мир – только материя, инструмент и материал для самовыражения личности. Личность в поисках духовности конструирует Идеальное. Идеальное – искусственная духовность. Даже название такое – искусство.
б. Средневековье – на верхней ступеньке «производственный капитал». Не промышленный, которого в то время нет, а производственный, ценится земля, владение ей и работа на ней. Торговый капитал – на задних ролях, ростовщический – вообще презренный, этим делом могут заниматься не члены христианской общины.
Модерн – последние стали первыми. Ростовщический, банковский капитал занимает первые позиции, торговля тоже. Торговля и банки становится регуляторами и стимуляторами производства.
2. Постмодерн – доведение Модерна до логического конца. Банковский и торговый капитал становятся единственной самоценностью, происходит полная атомизация личности, искусство окончательно лишается духовного начала и становится чистым развлечением ума, интерес личности сосредотачивается исключительно на материальном или рождает регрессивную псевдомифологию.
3. Контрмодерн – это Средневековье. Новое Средневековье. И оно многолико, по-видимому, нельзя его сводить к диким афганцам. Модерн ли сейчас на Дальнем Востоке? Или Новое Средневековье? Технологический рывок, но он основан на технологиях европейско-американских, своего - ни развития личности, ни индивидуализма, в массе - коллективистское дисциплинированное общество, которому указали куда идти. Может быть балансирование между Средневековьем и импортируемым Модерном, но не Модерн? Возможно введение термина Немодерн? Контрмодерн – это агрессивное уничтожение Модерна, откровенный регресс под знаменем восстановления подлинной духовности, Немодерн – это Новое Средневековье имитирующее Модерн?
4. Сверхмодерн – что такое не понял, но очень привлекательно звучит. Жду разъяснений. Объяснение что это коммунизм – пока не устраивает, слишком апокалиптично.

Неправильные выводы:
1. Говоря о том, что для модернизации страны необходимо делать то что предлагают либералы, либералы абсолютно правы. Что бы ввести Модерн необходимо разбить те духовные путы, которые по мнению либералов, сковывают русский народ и которые они персонифицируют в сталинизме, что нынешнее русское общество не приспособлено для Модерна – абсолютно правильно. Только выводы глупые – что бы ввести Модерн нужно разломать это общество. А вот нужен ли России Модерн? Может быть имея ввиду наше в чем-то уникальное общество не следует заниматься насильственным внедрение чужеродного тела? Особенно если учесть, что Модерн связан с научно-техническим прогрессом не настолько прямолинейно и равномерно как им кажется? И уж точно странно это желание, если очевидно, что Модерн выродился в Постмодерн и нас толкают в общество которого нет. И на Дальнем Востоке не столько Модерн, сколько Немодерн. Наверное можно выдумать более четкий термин, но, по-видимому, смысл понятен.
2. Советский Союз – это общество не Модерна, это общество, которое приближалось к обществу Нового Средневековья. С практически отсутствующим торговым и банковским капиталом в качестве регуляторов производства, с приоритетом производственного капитала (государственного, ну и что), с патриархальным «Я – часть Мы», конечно были и элементы насильственно внедряемого Модерна, искусственное Идеальное, разговоры про Личность, про природу, которая инструмент и объект и тд. Возможно этот внутренний конфликт между Новым Средневековьем общества и внедряемыми в образованные личности идеалами Модерна и губили страну? И мы должны наконец определиться нужен ли нам Модерн или нам нужно Новое Средневековье + научно-технический прогресс, то есть Немодерн?

[Марк]

2. Советский Союз – это общество не Модерна, это общество, которое приближалось к обществу Нового Средневековья. С практически отсутствующим торговым и банковским капиталом в качестве регуляторов производства, с приоритетом производственного капитала (государственного, ну и что), с патриархальным «Я – часть Мы», конечно были и элементы насильственно внедряемого Модерна, искусственное Идеальное, разговоры про Личность, про природу, которая инструмент и объект и тд. Возможно этот внутренний конфликт между Новым Средневековьем общества и внедряемыми в образованные личности идеалами Модерна и губили страну? И мы должны наконец определиться нужен ли нам Модерн или нам нужно Новое Средневековье + научно-технический прогресс, то есть Немодерн?

Очень точно (с моей точки зрения) схвачена суть общественно-экономической формации Советского Союза. Но хотелось бы понять еще и причины, по которым такое общество возникло. Ленин с партией большевиков, и далее КПСС (по крайней мере, до Сталина), утверждали, что ведут Советский Союз к коммунизму, а не к Новому Средневековью. Может быть, если снять с термина «коммунизм» его утопическую обертку в виде земного райского сада, мы увидим, что он аналогичен термину «Новое Средневековье», предложенному автором?

Кто и зачем насильственно внедрял элементы Модерна? А может, по-другому было и нельзя? А как же без разговоров «про Личность, про природу, которая инструмент и объект и тд» проводить индустриализацию и осуществлять НТП?

Высокий научно-технический уровень систем жизнеобеспечения цивилизации индустриальной эпохи требует и порождает высокий уровень образования и интеллекта персонала, управляющего этими системами. Этот высокий уровень интеллекта неизбежно может быть использован не только по своему прямому назначению, но и для поиска основания своего бытия, что является проявлением инстинкта познания человека, независимого от его воли и сознания.

Человека принципиально невозможно удержать в рамках определенной (официальной) парадигмы мышления (что чаще всего и пытаются делать насильственно). Он неизбежно сам выходит за ее рамки и без насильственного внедрения «в образованные личности идеалов Модерна».

Человек принципиально не может жить в статическом мире. Человек как фотон – живет только в движении. Для нормального состояния ему нужны новые впечатления и изменяющийся (в определенном качестве) мир. Песня Виктора Цоя «Перемен, мы хотим перемен!» приобрела фантастическую популярность, неожиданно для самого Цоя. А причина ее популярности была, в том числе и в том, что советское руководство изо всех сил пыталось удержать советское общество в рамках заданной парадигмы мышления, основанной на догматическом марксизме и туманном образе коммунизма.

Пусть будет Неомодерн, а не коммунизм. Теперь надо бы наполнить эту категорию реальным теоретическим содержанием с учетом исторического опыта Советского Союза.

[iiiiiii]

утверждали, что ведут Советский Союз к коммунизму, а не к Новому Средневековью.
Теперь надо бы наполнить эту категорию реальным теоретическим содержанием с учетом исторического опыта Советского Союза.

Единственное, на что могу возразить - деятели реального Средневековья тоже не утверждали, что работают во имя строительства Средневековья.