Кредит как кризисная удавка Опции

[Сергей Чулок]

О недавних финансовых и экономических потрясениях в мире сказано и написано, в том числе в России много верного. К примеру, ряд экономистов и финансистов достаточно четко раскрыли суть вредного влияния на ход глобального кризиса доминирования доллара в качестве мировой валюты. Во многом это уже стало общим местом.
Об этом довольно подробно писали и говорили Михаил Хазин, Михаил Леонтьев, доктора экономических наук Андрей Кобяков и Михаил Ершов, гл. научный сотрудник ИМЭМО РАН профессор Анатолий Гальчинский и др. О необходимости корректировки сложившейся мировой валютной системы говорилось и в предложениях России к саммиту «двадцатки». Но есть один вопрос, который почти не затрагивался в бесчисленных статьях о нынешнем кризисе. Думается, эта проблема стоит того, чтобы ее поставить.
Речь идет, ни много, ни мало, о такой священной корове современного финансово-экономического устройства как кредитная система. Точнее, о том, как она обостряет кризис и затягивает выход из него. Между тем в головах большинства людей, в том числе специалистов по финансам и экономике настоящего и прошлого кредит настолько сросся и слился с нынешним миропорядком, что они, похоже, и не мыслят себе без него экономику. Да еще скрещивают его с капитализмом.
То, что ныне мировая финансовая система имеет изъяны, делающие ее неустойчивой, незащищенной и открытой всем спекулятивным ветрам, уже стало общим местом. Но обычно это связывают главным образом с засильем доллара, а также с вторичными, третичными и т.д. производными долговыми бумагами (деривативами).
Однако колоссальный в последние годы оборот именно долговых бумаг (по данным профессора Стаффордского университета США Михаила Бернштама и ряда других экономистов, это не менее 62 триллионов долларов!) уже, по идее, должен был подсказать: эта неустойчивость далеко не в последнюю очередь порождается как раз господством кредитных отношений в экономике. Впрочем, эти данные, сдается, устарели. По последней оценке Сергея Кургиняна речь идет о деривативах на квадриллионы (!) долларов.
И все это было приправлено не менее колоссальными спекуляциями и аферами с ними и, наконец, обрушением рынка деривативов, повлекшего за собой общее невиданное доселе падение фондовых индексов. Нелишне напомнить также, что роль спускового крючка нынешнего мирового кризиса сыграли именно долги по ипотеке в США.
К тому же на фондовых рынках циркулировали и циркулируют вместе и подлинно инвестиционные ценные бумаги (акции), и долговые бумаги с долговыми же страховками - деривативами. Не говоря уже в ряде случаев о дутых бумагах, за которыми вообще ничего не стоит. Это неудобоваримое ассорти из плохо сочетаемых ингредиентов, надо думать, уже само по себе резко повышает неустойчивость фондовых индексов и амплитуду их скачков.
Экономическая сущность акций и долговых бумаг, стоит заметить, совершенно разная, хотя и тем, и другим присваивается статус «ценные». За акциями (если они не дутые) стоит действующий, а значит, растущий капитал предприятия и инвестиции в него. Тогда как за долговыми бумагами - кредиты и соответственно долги.
А разная экономическая природа инвестиций и кредита не может не бросаться в глаза, если, конечно, на это различие глаза не закрывать. В частности, капиталовложения в отличие от кредитов делаются не в расчете на заранее указанную кредитором произвольную ставку, а на процент, всецело зависящий от результатов производственной деятельности.
Кроме того инвестиции не имеют сроков возврата. До тех пор, пока инвестор не продал свои акции, он просто остается собственником определенной доли капитала предприятия и вправе рассчитывать на соответствующие дивиденды. И уж, конечно, ни о какой ростовщической накрутке процентов на проценты для инвестируемого предприятия не должно быть и речи. Но в нашу эпоху кредиты и капиталовложения приравнивают друг к другу ничтоже сумняшеся.
В общем, как представляется, кредит - это не инвестиция, а кредитор - не инвестор. Да, кредит может вкладываться как капитал, но реально это делает, как правило, сам заемщик. А кредитору, вообще говоря, «по барабану», как используется его кредит. Ему лишь бы вернули деньги вовремя и с процентами. А если он «положил глаз» на имущество заемщика, то ему и не нужно, чтобы тот вернул кредит. Заберет его в счет долга с набежавшими процентами, как и положено ростовщику.
Во вредной роли кредитной системы, похоже, не сомневаются, по меньшей мере, два наших экономиста-публициста: Михаил Юрьев и Михаил Леонтьев. А вот Михаил Хазин в отличие от них оценивает кредитную систему исключительно со знаком плюс, считая ее чуть ли не главным двигателем экономического прогресса, начиная с 16 века.
Однако есть серьезные основания считать, что вовсе не сам по себе кредит, а именно концентрация финансов в банках и объединение последних еще в 19 веке в национальные банковские системы, а затем и международные консорциумы во многом способствовали росту и качественному развитию промышленного производства.

Продолжение в следующем посте

[Ушкуйник]

Уважаемый Сергей!
Отвечу по порядку
- Да финансовую систему можно менять, да ее и без того постоянно меняют, так почему место латания дыр ее не изменить радикально, главное при таком изменении имеет четкий осмысленный план;
-Что касается понимания инвестирования, то тут надо по мойму надо разобраться с терминами. Я под инвестрированием имею ввиду привлечение средств новыми и существующими предприятиями для развития новых технология, выпуска новой продукции и расширении производства. Торговля акциями на фондовых биржах к такому инвестированию ни какого отношения не имеет, фондовая биржа позволяет реализовать доход от инвестиции тому кто эту инвестицию изначально сделал, после чего эти акции превращаются в объект спекуляции, человек который покупает акции на бирже(кстати здесь никакой проблемы нет любой человек с улица может прийти в любой крупный банк или брокерскую контору и наследующий день он сможет продавать и покупать акции и на РТС и на ММВБ), покупает их у такого же как и он сам "инвестора",по сути спекулянта. То инвестирования про которое я писал в начале в нашей стране по сути человеку с улицы не доступно и так называемые народные IPO, как раз это и показали - кто их проводил? - прежде всего банки(ВТБ и Сбербанк) не предприятия. Кстати такое инвестирование не доступно не только нашему человеку, но и простому американцу тоже, там на Западе частные компании с целью привлечения инвестиций то же не могут продавать акции широкому кругу населения, только профессиональным инвесторам(т.е. либо банкам либо инвестфондам), но там по крайней мере наличиствует механизм и простой американец может подключится к инвестициям пускай не на первом этапе, а на втором когда частная компания становится открытой и проводит IPO на бирже в котором уже могут принять участие все желающие, кстати только на нью-йорской бирже в год проводится не одна сотня таких ipo, а ведь кроме нее есть NASDQ и чикагская биржа, это тысячи ipo в год - это реальная возможность для простого человека войти в капитал производственных, биотехналогических, добывающих, нанотехнологических компаний, а для компаний получить деньги для дальнейших исследований и развития производства, и заметьте никакаих госгарантий. кстати все ipo наших компаний за исключением известной троицы тоже проводились в нью-йорке, либо Лондоне. Вот что я имел под словом "НАПРОЧЬ"
-создать госкоммисию, страховой фонд, проверять ТЭО - ну уж если включать государство в процесс инвестирования в такой схеме, то не проще что бы оно само и инвестировало, создать четкий план развития страны определить перечень необходимых направлений и инвестровать в предприятия которые работаю по этим направлениям, а для всего что не в списке - просто создать нормальный механизм инвестирования, а то ведь у нас даже ipo нормально на бирже не проведешь, законом не предусмотрено, только по подписке(а это значит доступно только компаниям которые имею много отделений по стране) и пойдут инвестиции и без всяких госгарантий.
- По поводу моего последнего довода, у вас очень упрощенный подход, ну что значит если пользы больше, то и спрос на продукцию выше, получается что от сигарет и водки,пользы больше чем от витаминных комплексов. или вот конкретный пример из инвестиций в США, есть такое вещество DMAE - при приеме внутрь вроде как способствует улучшению межклеточного объмена делая клетки менее подвержеными старению, почему вроде да не исследовано еще до конца нужны сотни миллионов долларов а инвестированы только десятки, казалась бы до чего полезная вещь продление жизни, так нет есть у этого вещества один любопытный эффект если им намазатся то кожа становится припухлой и морщинки разглаживаются, так вот в исследование этого эффекта были вложены миллиарды и теперь это вещество входит во все новейшие кремы против морщин.
-вобщем резюме - госгарантии в принципе вещь хорошая и полезная, но для нормального их введения с механизмами оценки инвестиционных проектов, с контролирующими госкоммисиями, с препячтствованием мошшеничеству, с созданием нормального механизма инвестрования - вещь черезвычайно сложная, а ведь надо будет еще и привлечь непосредственно деньги, так надо ли заниматся всем этим комплексом проблем не имея гарантий что пойдет не просто поток инвестиций а достаточный поток и не просто поток а поток в нужном направлении, на мой взгляд НЕТ, потратить кучу сил на полу-меру какой на мой взгляд являются госгарантии просто глупо. Все это имеет смысл реализовыать если инвестором станет само государство, для тех же отраслей куда государство не собирается инвестировать достаточно будет просто создать нормальный механизм инвестирования подкрепив его к примеру запретом ссудного процента.

[Сергей Чулок]

Уважаемый Сергей!
Отвечу по порядку
- Да финансовую систему можно менять, да ее и без того постоянно меняют, так почему место латания дыр ее не изменить радикально, главное при таком изменении имеет четкий осмысленный план;
... Все это имеет смысл реализовыать если инвестором станет само государство, для тех же отраслей куда государство не собирается инвестировать достаточно будет просто создать нормальный механизм инвестирования подкрепив его к примеру запретом ссудного процента.

Уважаемый тов. Ушкуйник!
Мне показалось, что в этот раз между нами больше согласия. В частности, вы сразу согласились с тем, что финансовую систему не только надо менять, но что и без этого она часто меняется. Только я не предлагал, насколько помню, латать в ней дыры ни прямо, ни косвенно. Выходит, согласия между нами на самом деле еще больше.
И к тому же я отнюдь не против ее изменения по четкому осмысленному плану. Было бы странно против этого возражать. Избавь нас бог от бессмысленных, хоть и радикальных изменений. Мы этим сыты по горло. Другое дело, в чем конкретно этот план должен заключаться. И, кстати, введение госгарантий уже, на мой взгляд, требует как раз достаточно радикального изменения финансовой системы.
Теперь по поводу понимания термина «инвестирование». Честно говоря, я всегда думал, что инвестор – это тот, кто ВКЛАДЫВАЕТ средства в предприятие, а не ПРИВЛЕКАЕТ их. И мое понимание вроде бы лежит как раз в русле общего понимания этого термина. А с вашим толкованием я сталкиваюсь впервые. Разве инвестор это тот, В КОГО вкладывают, а не тот, КТО вкладывает? Правда, и без привлечения средств, то есть без сигнала субъекта, жаждущего инвестиций, инвестирование тоже не состоится.
Поэтому, полагаю, мы можем с вами сойтись на том, что инвестирование представляет собой ЕДИНСТВО действий по ПРИВЛЕЧЕНИЮ СРЕДСТВ и действий по ИХ ВЛОЖЕНИЮ (КАПИТАЛОВЛОЖЕНИЮ). Тогда в этом плане все будет вроде бы аккуратно. При этом ОПРЕДЕЛЯЮЩИМИ действиями являются все же КАПИТАЛОВЛОЖЕНИЯ (ИНВЕСТИЦИИ).
Теперь о главной стороне понятии инвестирования. Я лично инвестированием считаю такое вложение в капитал предприятия, которое приводит к РЕАЛЬНОМУ УВЕЛИЧЕНИЮ этого капитала. При этом цели такого увеличения, как мне представляется, ВОПРОС ОТДЕЛЬНЫЙ, хотя и важный. Они, на мой взгляд, имеют к сущности понятия инвестирования лишь косвенное отношение. Сегодня цели одни, завтра другие. Притом, что целями задаются те, кто инвестиции привлекает, а значит, инвесторами не являются
Инвестору при этом важны два момента: будет ли защищено его право собственности на свое капиталовложение и соответственно на свою долю в капитале предприятия (для этого и нужны госгарантии), и на какой процент на свою долю капитала он может рассчитывать. Потому что право собственности на долю в капитале дает право на долю в проценте на капитал предприятия, а значит, и на соответствующие дивиденды.
К тому же должен вам заметить, что вы неточно истолковали мои слова, касающиеся инвестирования. Я писал вам (легко можете перепроверить) о своем понимании МЕХАНИЗМА ИНВЕСТИРОВАНИЯ, а не инвестирования как такового вообще. Это, как ни крути, два РАЗНЫХ понятия, хотя и взаимосвязанных. Характеризуя инвестирование, надо отвечать на вопрос «ЧТО это ТАКОЕ?». А говоря о его механизме, надо отвечать на вопрос «КАК инвестировать?».
ОДИН ИЗ МЕХАНИЗМОВ инвестирования (есть и другие) как раз и состоит в покупке выпущенных (эмитированных) акций. В данном случае неважно, что реально средства вкладываются (инвестируются) только в результате этой первоначальной покупки, а потом они могут «идти по рукам».
Эмиссия и продажа акций со стороны инвестируемого предприятия и соответственно покупка их инвестором (кем бы он там ни был) – это, в общем и целом, наиболее распространенный, массовый, технологически удобный, да и всем понятный логичный механизм инвестирования. И почему это НЕ МОЖЕТ происходить на фондовых биржах с участием любого желающего, я, откровенно говоря, не понимаю.
А вот почему НЕ ПРОИСХОДИТ, думаю, в общем, понятно. Как раз для того, вероятно, чтобы, как вы их называете, «профессионалы» (крупнейшие банки и инвестфонды) снимали с этого сливки. А потом «профи», накушавшись, допускают до остатков пирога любителей с улицы, причем, по вашим же словам, ничего им не гарантируя. А те рады и крохам с барского стола? И слова-то какие волшебные: «войти в капитал»! Без гарантий, но войти. Главное участие?
Между тем в США именно финансовые профи «замутили» то, что ныне именуют кризисом. По-вашему, это - верх профессионализма? Да и сами банкротились, особенно, инвестфонды. Как вы указали, они с недавнего времени «живые трупы». И это профи высшей марки?
Я так, кстати, и не понял: вы по-прежнему считаете, что гарантии развращают? Вы в последнем ответе как-то обошли этот вопрос, а заодно и мои доводы на этот счет. Я твердо придерживаюсь позиции, что отсутствие гарантий нужно как раз для ФАКТИЧЕСКОГО ПООЩРЕНИЯ ВОРОВСТВА, в том числе в виде финансовых махинаций. И стою на том, что РАЗВРАЩАЕТ как раз ОТСУТСТВИЕ ГАРАНТИЙ, А НЕ ИХ НАЛИЧИЕ. Только не инвесторов, а тех, кому эти инвестиции достаются. Если, конечно, нет сговора между обеими сторонами инвестиционного процесса.
Опять же я согласен с вами, что последующая торговля акциями на бирже между их первыми держателями и другими покупателями к инвестированию отношения не имеет, ибо ничего не прибавляет к реальному капиталу инвестируемых предприятий и не убавляет от него. Это просто смена держателей (обладателей) акций, а значит, и собственников соответствующих долей капитала того или иного предприятия. Но она и НЕ МЕШАЕТ процессу инвестирования. Более того, возможность перепродажи акций, полагаю, делает процесс инвестирования в определенной мере более надежным и безопасным.
Ибо инвестор может, не изымая из капитала предприятия свою долю, тем не менее, избавиться от акций, которые его не устраивают, или устраивают меньше, чем, например, другие акции. Для этого ему лишь нужно просто передать (перепродать) свою долю другому лицу. Таким образом, существенно снижается, с моей точки зрения, опасность обратного массового изъятия уже сделанных инвестиций и обескровливания капитала того или иного предприятия.
Что касается спекуляций, то при реальном соблюдении принципа равный процент на равный капитал, уверен, они не должны роковым образом влиять на курсовую стоимость акций и соответствующую оценку капитала предприятия в виде биржевых индексов. Для этого курсовая стоимость акций не должна превращаться в гадание на кофейной гуще, а стать предметом расчета по единой (капиталистической) формуле, как раз и вытекающей из принципа равный процент на равный капитал.
То есть она должна зависеть не от привходящих случайных обстоятельств, тем более от непроверенной информации или дезинформации, а от реального процента на вложенный капитал. Чем больше процент, тем выше стоимость акций. Причем, эта зависимость, если ее очистить от спекулятивной и информационной шелухи, прямо пропорциональная. Кроме того, очевидно, что сама по себе смена держателей акций в результате перепродажи последних никак не должна сказываться и на госгарантиях для инвесторов. Их действие распространяется на акции тех или иных предприятий, а значит, и на любого их держателя.
Это, так сказать, гарантии на предъявителя. Имя предъявителя здесь не имеет никакого значения. Сегодня Петров, завтра Иванов, послезавтра дон Педро Гомес и т.д. Инвесторы меняются, а гарантии остаются незыблемыми. Они рассчитаны на изначальный экономически обоснованный номинал стоимости акций, либо, согласно Б. Евсееву, еще и на средний процент, который дает производственное применение капитала предприятия.
Каюсь, что, говоря о механизме инвестирования, я не отделил первую покупку акций как момент реального инвестирования от дальнейшего их «хождения по рукам». Показалось, что это и так понятно. Но получилось, что я все же допустил возможность такой путаницы. На что вы мне правильно указали.
Признателен вам за описание некоторых подробностей существующих способов инвестирования у нас и в США. Но неужели вы в самом деле думаете, что это единственно возможные или хотя бы оптимальные механизмы, и что их надо непременно брать за образец? Я убежден, что ничего непреодолимого в том, чтобы дать возможность любому человеку или любому объединению людей без помех стать на законных основаниях инвестором, нет и быть не может.
Фактически вы и сами это признали, заметив, что и в России любой человек может зайти с улицы в крупный банк или брокерскую контору и на следующий день продавать и покупать акции на РТС и ММВБ. Я не согласен лишь с тем, что он непременно должен покупать их лишь у таких же как он рядовых инвесторов. Что мешает, к примеру, запустить на ту же биржу вновь выпушенные акции под госгарантии от имени соответствующих предприятий? Помешает это разве что банкирам-ростовщикам, ибо нарушит их нынешнюю почти абсолютную монополию на выдачу средств в качестве ростовщической ссуды, о чем я уже давно написал в этом посте.
А вообще это в основном ТЕХНИЧЕСКИ-ОРГАНИЗАЦИОННАЯ СТОРОНА ДЕЛА, И НЕ СТОИТ, наверное, ПРИДАВАТЬ ЕЙ ИЗЛИШНЕЕ ЗНАЧЕНИЕ. Биржа, брокерская или маклерская контора, банк, инвестфонд и другие финансовые структуры – эти детали «рабочих чертежей» нужны, когда уже обсуждена, доведена до ума и согласована «принципиальная схема». Причем, «детали», надо полагать, во многом взаимозаменяемые. Мне кажется, мы чересчур увлеклись ими.
Продолжение следует

[Сергей Чулок]

Уважаемый тов. Ушкуйник!
Мне показалось, что в этот раз между нами больше согласия. ...
Продолжение следует

Поэтому не стоит, наверное, тонуть в частностях, а лучше вернуться к принципам, в которых мы все же во многом расходимся. Где и когда проводились IPO, для меня лично непринципиально. Вчера в Лондоне или в Нью-Йорке, Гонконге, завтра в Москве или Питере. Не суть важно. Как я уже отмечал, ничто в принципе не мешает играть на любой бирже мира, сидя дома за компьютером.
Теперь по поводу вашего возражения: не проще ли, чем создавать госкомиссию, страховой фонд, проверять ТЭО, сделать так, чтобы государство (под которым вы явно понимаете госаппарат с его властной верхушкой, а не все общество, сформировавшее госаппарат) само и инвестировало, разработав четкий план развития и определив перечень необходимых направлений, куда следует инвестировать.
Отвечаю. Страховой фонд в бюджете страны должен быть так и так. Потому что госаппарату тоже надо будет затыкать дыры и восполнять убытки в случае неудач. Госгарантии на инвестиции – это, по существу, и есть их страховка. Думаю, все это прекрасно понимают. О госкомиссии. Чтобы экономику то и дело не трясло, надо все возникающие «дыры» тут же затыкать из страхового фонда, а потом уже разбираться с причинами, виновниками и компенсацией потерь. Но разбираться-то надо обязательно! Ибо без этой функции анализа причин и соответственно определения виновников потерь опять же не обойтись независимо от того, кто делает инвестиции: госаппарат или частные лица. Значит, и такие госкомиссии нужны во всех случаях. Ведь при любых серьезных сбоях, авариях и т.п. госкомиссии все равно создаются.
А вообще хотел бы еще раз солидаризироваться с Б. Евсеевым и подчеркнуть, что сбои в экономики, перерывы в функционировании ее составляющих обходятся неизмеримо дороже, чем немедленная компенсация ущерба частным лицам и предприятиям. Следовательно, в любом случае нельзя ждать, пока будут разбираться с виновниками сбоев.
Сначала заткнуть дыру, а остальное делать параллельно и независимо. Ведь мы же, к примеру, потерпевшего в ДТП сразу везем в больницу, а не ждем, когда найдут виновника аварии. И везем даже тогда, когда он сам виновник. Потому как помереть он может.
Так и с финансово-экономическими сбоями. Сначала «лечить» понесших убытки с помощью страхового фонда, а потом разбираться с остальными обстоятельствами. На самом деле так намного дешевле обойдется, если правильно считать, конечно. А правильно считать, значит, считать на экономику государства в целом, а НЕ ТОЛЬКО на ее отдельные составляющие по ведомствам, компаниям и т.д.
Без ТЭО также не обойтись при ЛЮБОЙ организации экономики (теперь это чаще называют бизнес-планами). И их все равно надо всегда проверять независимо от того, кто их разработал и предъявил: частное предприятие или госконтора. Мне кажется почему-то, что число затраченных человеко-часов на разработку и проверку всех ТЭО не уменьшится от того, что всем этим займется только госаппарат. Это зависит от общего объема и сложности самих производственных задач, а не от того, кто именно этим занимается.
В СССР требовали тех же самых ТЭО, когда решали, чьи заявки на финансирование или поставку той или иной техники удовлетворить. И четкий план развития с перечнем необходимых направлений нужно иметь в любом варианте, в том числе и при системе госгарантий на инвестиции. Иначе непонятно, кому и что гарантировать, и для чего. Так что, думаю, ничего упростить не удастся, переложив весь инвестиционный процесс только на госаппарат.
Возникает еще один вопрос: а откуда госаппарат будет черпать средства на инвестиции? Из бюджета? А если их потребуется гораздо больше? Принудительный заем как при Сталине? Внезапное увеличение налогов? В общем, все тот же средневековый принцип обложения данью? А если госаппарат просчитается, запланированный результат не будет достигнут, по бухгалтерии одни убытки, отвечать по факту будут все остальные? Вот здесь-то и понадобится страховой фонд. Так что без него никак в любом варианте.
Принцип добровольности капиталовложений при госгарантиях для нас уже слишком сложен? Не потому ли, что он требует ответственного подхода к инвестированию и от госаппарата, и от бизнеса? Гарантии – это ответственность госаппарата и за сохранность прав собственности граждан и их объединений на капиталовложения, и за компенсацию потерь. ТЭО – это ответственность предпринимателей за эффективное использование инвестиций и минимизацию потерь. Но почему вы так уверены, что при нормальном механизме инвестирования (вы не описали, какой он - нормальный) инвестиции пойдут и без гарантий? С чего вдруг? Под обещания подозрительно высоких и сверхвысоких дивидендов? Из-за желания рискнуть своими накоплениями?
Но таких охотников сыграть ва-банк вряд ли много наберется. Для этого есть карточные игры и рулетка. А превращать в рулетку реальные инвестиции? Одно дело инвестиции, а другое - спекуляции, игра на разнице курсов и пр. Вы же сами выступаете за то, чтобы отделить одно от другого. И я тоже (полагаю, еще один пункт согласия между нами).
По поводу более высокого процента на капитал от сигарет и водки, несмотря на их очевидный вред. Но на них и гарантий давать категорически нельзя. Кстати, уже неплохой способ отделить вредную, но пока, увы, еще пользующуюся спросом продукцию от полезной. Разумеется, я имел в виду производство продукции, не приносящей явного, установленного наукой и практикой вреда. А вредная продукция должна либо попадать под запрет, либо, если он пока невозможен, под всяческие ограничения (запрет рекламы, антиреклама и т.п.), максимальное сужение сферы ее потребления по возрасту, месту и времени, как это все больше делается как раз с курением и потреблением алкоголя. А еще лучше ЗАПРЕТИТЬ заниматься их производством ЧАСТНЫМ предприятиям (ГОСМОНОПОЛИЯ!).
А ваш пример с веществом DMAE я вообще не понял. В нем чего больше: вреда или пользы? Если вреда, то его производство является крупномасштабным преступлением и мошенничеством. Значит, вещество не прошло в нарушение законов нужных испытаний, и за счет недобросовестной рекламы и умалчивания о побочных вредных воздействиях на нем хотели погреть руки и набить карманы.
ТЭО (бизнес-планы) нужны, в том числе и для того, чтобы знать, что именно предприятие собирается производить. Оно кроме всего прочего должно доказать пользу от применения своей продукции, его экономический и социальный эффект. Если же некий инвестор решил вложиться, скажем, в производство наркотиков, фальсификатов и пр., то это просто соучастник преступления, а то и его вдохновитель. А госгарантии не только, как вы пишете, вещь полезная и хорошая, но и необходимая. Если членам общества ничего не гарантировано, и каждый брошен на произвол судьбы, а значит, одни выживают за счет других, то такое общество долго не протянет. И ничего в этом чрезвычайно сложного, как вы выразились, в отличие от вас я не вижу.
И ТЭО, и госкомиссии и сведение масштабов мошенничества до безопасного уровня ничего технологически и организационно труднодостижимого собой не представляют. Это все давно уже известные и отработанные оргтехнологии. Просто их надо свести воедино в систему, где каждому компоненту отведено свое всем понятное место. А если гарантии будут действовать с высокой надежностью, людей, которые будут клевать на мошеннические затеи будет неизмеримо меньше.
И что значит: надо еще и НЕПОСРЕДСТВЕННО привлечь деньги? Это мне непонятно. Теперь насчет отсутствия гарантий того, что пойдет не просто поток инвестиций, а достаточный поток, да еще в нужном направлении. По-моему тут все ясно. Если поток недостаточный, то в бюджете должен быть соответствующий фонд, откуда уже можно сделать централизованные капиталовложения (инвестиции) В ДОПОЛНЕНИЕ к частным инвестициям.
Я не противопоставляю частные инвестиции бюджетным. Это неконструктивно и непродуктивно. Одно другому не мешает, а наоборот, помогает. В принципе возможна и обратная ситуация, когда частные инвестиции дополняют инвестиции бюджетные. Так что и здесь у нас есть момент возможного согласия. А что касается ориентации инвестиционных потоков в нужных направлениях, я уже вынужден в третий раз напомнить о возможности дополнительных гарантиях среднего процента на вложенный капитал, а не только на номинал капиталовложения.
Убежден, в любом случае бессмысленно отказываться от механизма госгарантий. Разве они помешают правительству делать прямые инвестиции из бюджета страны в случае необходимости? Ни в коем случае. Однако их объем по большей части будет гораздо меньшим. Понимаете, госгарантии помимо всех преимуществ, охарактеризованных мною раньше, являют собою пример мягкого косвенного воздействия на систему с получением от нее мощного положительного отклика.
Притом, что силой (через налоги) здесь ни у кого ничего отнимать не надо. Вместо кнута пряник. Это плохо? И так ли много надо потратить сил на эту «полумеру», как вы характеризуете госгарантии? Если у нас чиновники не могут или не хотят организовать хоть что-нибудь мало-мальски работоспособное, то их просто гнать надо в шею с госслужбы.
Интересно, они «настрогали» столько сложнейших запутанных норм и инструкций по финансам предприятий и банков, где сам черт ногу сломит, а госгарантии им умопомрачительно сложны? Один толщенный Налоговый кодекс чего стоит. Вот уж кладезь казуистических, а то и бессмысленных сложностей. А вы пугаете себя и других сложностью системы госгарантий.
Замечу, что Правительство не побоялось разработать систему госгарантий на кредиты, хотя это гораздо, уверяю вас, сложней, чем гарантии на инвестиции и гораздо менее эффективно. Там нужно соблюсти кучу условий и ограничений, которые очень сильно усложняют процесс. Кроме того, это гарантии возврата основного долга, причем, в срок, чего для инвестиций просто не существует. У них привязки к сроку просто нет.
Продолжение следует