Новая философия 21 века – вызов времени, Взгляд на современные проблемы развития Человечества Опции

[Socrat-2011]

Философия – любовь к мудрости.
Умный человек – это тот, кто в процессе принятия решения достигает положительного результата для себя одного. Мудрый человек это тот, кто в процессе принятия решения достигает положительного результата для всех.
Процесс жизни это процесс Осознания, того: как устроено Мироздание, как устроено тело Человека, кто создал Человека, какими Он наделен способностями и зачем Человек пришел в этот Мир?.
Ответы на эти вопросы могут сделать Человека бесконечно счастливым или бесконечно несчастным.
Поэтому формирование философии Человека в новых условиях должно помочь ему преодолеть все вызовы времени – жизни в 21 веке.
В первые мгновения Милениума многие жители Земли ожидали чуда на стыке тысячелетий, но чуда не случилось. А Мир человеческий в 21 веке существенно изменился и не в лучшую сторону, который можно назвать простым словом – дебилизация Человечества.
Возникает вопрос: «Почему это происходит и есть ли этому какое то объяснение?»
Одна из причин этого явления заключается в следующем:
«Капиталистический способ производства, основанной на конкурентной борьбе между производителями на рынках сбыта».
В настоящее время уровень технологического развития капиталистического производства достиг своей высшей точки, после которой останавливается развитие, т.к. производителям (транснациональным корпорациям не выгодно конкурировать между собой и они становятся тормозом развития Человечества).
Уровень технологического производства позволяет на современном этапе завалить весь мир дешевыми и качественными товарами, но этого не происходит, т.к. это не выгодно транснациональным корпорациям.
Они делают все, чтобы замедлить процесс развития, т.к. именно уровень прогресса является могильщиком капиталистического способа производства. Именно борьба за рынки сбыта и «законная» ликвидация перепроизводства товаров в период экономических кризисов, привели к двум Мировым войнам. А теперь с 11 сентября 2001 года идет отсчет начала третьей Мировой войны.
Можно ли остановить надвигающуюся на Человечество опасность – можно, но для этого Человечество должно Осознать, что на смену конкурентной борьбе капиталистического способа производства должен прийти более прогрессивный способ, позволяющий Человечеству себя совершенствовать Духовно и развиваться технически.
Только планирование потребления и разумное потребление сможет спасти Человечество от самоуничтожения в попытке стать счастливыми.
Осознание своей Божественной сути позволит каждому ограничить свое Эго и обрести настоящее счастье от своей причастности к Божественному Мирозданию и пониманию его Вечных Законов: Добра, Любви, Честности и Справедливости.

[Копатыч]

Вот и есть такой закон Седова: сложность (как и энтропия) мигрирует по уровням структуры.
Насчет "превосходящего усложнения" - это как-то обосновано?
Практически можно считать мир бесконечно сложным. Самая сложная структура - хаос. Любая структуризация - локальное понижение сложности.
Вообще-то, в этих терминах можно барахтаться бесконечно. Причем вполне бесплодно.
Если помните, с чего здесь всплыло усложнение, то это моё глубокое сомнение в действительности упомянутого Кургиняном закона усложнения, который, в свою очередь, вводился в качестве критерия - конкретное изменение - это развитие или не развитие.
Я продолжаю читать книгу "Исав и Исаков" и нашел там дальнейшие рассуждения на тему сложности, а также новые определения "развития" - не менее спорные.

Не понял - к чему Вы привели закон Седова (це ж не теорема, тем более доказанная). Или хотите сказать о том, что сложность (разнообразие у Седова, да?) и энтропия мигрируют, представляя из себя по характеристикам некую константу системы, что означает отсутствие корреляции с увеличением сложности, в виду невозможности этого увеличения и вообще любого изменения константы?
Ну а что до Ваших барахтаний в поиске гнилых корней, то глубокие сомнения в той области знаний, о которой идет речь просто ей имманентны в том виде, в котором она есть. Поэтому говорить о "гнилом корне" на основании "я сильно сомневаюсь" - заслуга небольшая. В "Слабости силы" Кургинян рассуждает о методах. Если не ошибаюсь, то он говорит об эмпирической проверке. Есть подверждение, есть результат - "тады ой". Нет - "гнилой корень".
Т.е. в том виде, в котором Ваши "глубокие сомнения" представлены - они ничего ценного из себя не представляют. Ну если не считать ценным - желание поплевать в Кургиняна.

Как ни странно, именно этот комментарий не привлек к себе никакого внимания.

Правда?