Монархия и XXI век, Возможные формы управления Россией Опции

[Нафаня]

Не думаю, что наш народ готов поддержать монархию в каком-бы то ни было виде. Надо же реально смотреть на вещи. Все-таки исторический процесс развивается, назад вернуться мы не можем. Это все равно что зрелому человеку попытаться вернуться в юность, как бы прекрасна она не казалась. По-моему, монархия как-то еще понятна людям верующим и воцерковленным, но если в обществе таких меньшинство - о чем говорить? Коммунисты это не поддержат, либералы тоже. На кого опираться - то?

Вопрос о поддержке монархии - это дело 2-3 лет правильной агитации. Назад поворачивать никто не призывает. Только вперед, к Сверхмодерну!
Нужно грамотно проработать политическую систему устройства, людям объяснить. Не избирать же "президентов" каждые 4-5-6 лет да ещё с ограничением в два срока! Вот это профанация!
В плане устройства современной монархии можно посмотреть на Испанию.
Союз Белого и Красного в России даст сращивание сломанного хребта русского народа.
Опять же смотрите "Суть времени"-12. Что удар планируется и проводится не только по советскому, но и по всему русскому. Врагов не устраивает Русская альтернатива, а не только его советская часть! Поэтому и надо объединяться.

[НатальяЗавр]

В плане устройства современной монархии можно посмотреть на Испанию.

Опять же смотрите "Суть времени"-12.

Из Сути-12: "У нас же Испания распадается понемножку, Каталония уже стала независимым государством фактически. Баскам вот не дают, а Каталонии дали..." 16 минута.

Сообщение отредактировал НатальяЗавр - 20.4.2011, 18:44

[Игорь Смольков]

Я думаю, возможна какая-то комбинация. Каждая форма правления имеет свои позитивные и негативные стороны. Из позитивных у монархии нахожу концентрацию власти в одних руках, что даёт больше возможностей для проведения любого типа(економических,политических,правовых и т.д.) реформ, преобразований. К негативным могу отнести безсмысленность родовой приемственности.( поспешно прячусь от поклонников евгеники) Если проанализировать ныне и ранее существовавшие формы правления, их практическую реализацию и результаты правлений, то можно логическим путём вычленить позитивные элементы из всех направлений и попытаться сварганить из етого какоето "божье царство". Получится, конечно , человечье, но возможно лучшее, из когда-либо существовавших. Метод мне кажется верным.

[Александр Мазин]

Я думаю, возможна какая-то комбинация. Каждая форма правления имеет свои позитивные и негативные стороны. Из позитивных у монархии нахожу концентрацию власти в одних руках, что даёт больше возможностей для проведения любого типа(економических,политических,правовых и т.д.) реформ, преобразований. К негативным могу отнести безсмысленность родовой приемственности.( поспешно прячусь от поклонников евгеники) Если проанализировать ныне и ранее существовавшие формы правления, их практическую реализацию и результаты правлений, то можно логическим путём вычленить позитивные элементы из всех направлений и попытаться сварганить из етого какоето "божье царство". Получится, конечно , человечье, но возможно лучшее, из когда-либо существовавших. Метод мне кажется верным.

Концентрация власти в одни руках, это прямой путь к обнищанию. Сегодня у Медведева власти больше, чем было ее в свое время у Сталина. И что? В результате такой политики, уже чуть ли не каждый двоник ждет распоряжения от Медведева сбивать сосульки.
И потом, монархия, это не форма управления, это способ управления. Кондовый, неэффективный, слабый, работает практически на уровне неуправляемости. И кому он нужен? Только жуликам, чтобы и дальше пилить да продавать страну.
Только не приводите в пример Англию с ее так называемыми монархическими традициями. Королева там выступает в роли любимой куклы, а не реального правителя.

[Игорь Смольков]

Концентрация власти в одни руках, это прямой путь к обнищанию. Сегодня у Медведева власти больше, чем было ее в свое время у Сталина. И что? В результате такой политики, уже чуть ли не каждый двоник ждет распоряжения от Медведева сбивать сосульки.
И потом, монархия, это не форма управления, это способ управления. Кондовый, неэффективный, слабый, работает практически на уровне неуправляемости. И кому он нужен? Только жуликам, чтобы и дальше пилить да продавать страну.
Только не приводите в пример Англию с ее так называемыми монархическими традициями. Королева там выступает в роли любимой куклы, а не реального правителя.

Что тут сказать. У Медведева больше власти, чем у Сталина?! Я в этом сильно сомневаюсь. Утверждение мягко-говоря спорное . Сосредоточение власти ничеого не даёт??! Это даёт возможность сделать многое. А вот как её будут использовать - другое дело. И есть ещё один важный ( я думаю самый важный) критерий - мерило работы есть результат. Если человек успешно выполняет свою работу, ему надо давать максимальные полномочия и свободу действий. Человек получает власть - в обмен он обязан дать результат. на практике всё это не очень просто, но я говорю о правильных принципах, успешное действие которых наблюдал неоднократно.

[Александр Мазин]

Что тут сказать. У Медведева больше власти, чем у Сталина?! Я в этом сильно сомневаюсь. Утверждение мягко-говоря спорное . Сосредоточение власти ничеого не даёт??! Это даёт возможность сделать многое. А вот как её будут использовать - другое дело. И есть ещё один важный ( я думаю самый важный) критерий - мерило работы есть результат. Если человек успешно выполняет свою работу, ему надо давать максимальные полномочия и свободу действий. Человек получает власть - в обмен он обязан дать результат. на практике всё это не очень просто, но я говорю о правильных принципах, успешное действие которых наблюдал неоднократно.

У Сталина было больше популярности и уважения, а не так называемой власти. Должность Сталина, - премьер-министра, - была ограничена Конституцией. Подчинялся он решениям партии. Медведев жеЮ чогласно нынешней Конституции, имеет гораздо больше полномочий, чем Сталин. Практически они ни чем не ограничены. Если фактически, то они практически такие же, как были у царя.