ювенальная юстиция, статья М.Арбатовой Опции

[macha-2]

Вот по это ссылке http://vz.ru/opinions/2011/4/22/485990.html#

находится статья М.Арбатовой о ювенальной юстиции. Там есть, в частности, такие пассажи:
"Уверена, против ювенальной юстиции выступают те, кто сам растил детей в беспробудном свинстве и защищает право других родителей на это. Тот, кто осознаёт всю Россию как беспробудное свинство, но при этом хочет, чтобы людей, не способных нормально растить детей, остальные поддерживали, подпитывали и оберегали от закона".

А также:
"Главная беда противников ЮЮ – отсутствие понимания того, что ребенок не комнатная собачонка, которой привычней в конуре у хозяина, а гражданин, права которого должны быть защищены государством. Они любят немытую Россию и хотят её бесконечно воспроизводить потому, что другая Россия им непонятна".

"Флажком" к статье на сайте является, естественно, "немытая Россия". Знал бы Лермонтов... По стилю и беспардонной интонации сильно смахивает на "сортиры" Ракитова, только рангом, конечно, пониже.

[алекс]

Почва для внедрения ЮЮ формировалась 20 лет.

Познакомившись с темой по ЮЮ поближе хотел бы добавить к ранее сказанному о том как готовилось общество к внедрению ЮЮ.
Схема в общих чертах как мне представляется была следующей.
На первом этапе в 90-х с подачи иностранных общественных структур на территории РФ были созданы НПО специализирующиеся на теме профилактике социального сиротства, защите прав детей, женщин. Создавались они в крупных центрах страны (Москва, Санкт-Петербург). Кадры для работы в этих структурах проходили обучение ( и идеологическую обработку) в США, в Европе. Стажировки полностью оплачивались приглашающей стороной. Затем через созданные структуры шёл мониторинг ситуации в различных регионах страны, сбор и обработка информации. Финансировалась эта деятельность через систему грантов. С этой целью привлекались как профессиональные социологи, другие гуманитарии так и педагоги из регионов страны, работники органов опеки, чиновники образования. Таким образом устанавливались первые связи в регионах, создавалась некая первичная сеть, опорная группа.
По всей стране с подачи указанных ЗНПО в «нулевые» стали создаваться различные организации призванные ввести новые подходы к решению проблем в сфере опеки, защиты прав детей. При этом конечно же никто не объяснял какое отношение создаваемые структуры имеют к той же ЮЮ. Вообще на фоне общего бардака создание таких структур воспринималось властью как минимум нейтрально.
Кадры для создаваемы структур подбирались тщательно. Могу точно утверждать, что идеологическая приверженность либеральным ценностям здесь роль играла.
Так в Магаданской области в одном из районов по программе и на деньги ЗНПО (грант) при школе был создан образовательно-воспитательный центр «Надежда». При этом на деньги гранта центр существовал недолго. В дальнейшем он финансировался полностью за счёт местного бюджета. Этот момент стоит зафиксировать особо. Связать деятельность центра с какими-то зарубежными проектами в настоящее время сложно уже не только обывателю. Центр часть официальной структуры образования и финансируется из районного бюджета. Следовательно его деятельность в глазах населения и той же прокуратуры легализована.
Фактически анализ деятельности данного центра показывает, что создание и работа центра полностью отвечала концепции ЮЮ, хотя и никак не соответствовала действующему российскому законодательству. Главный принцип работы центра в том, что ребёнок из любой семьи мог прийти в центр, и оставаться там по своему желанию продолжительное время без согласия родителей. На практике были случаи когда из вполне благополучных семей в центр уходили подростки «потому, что мама запрещает ходить на дискотеку», или потому что «мне вообще что-то запрещают родители». Центр фактически вмешивался в исключительно внутрисемейный конфликт, разрушая традиционную семью. Ребёнку фактически предоставлялось право самостоятельно решать вопросы своего местонахождения, выбор методов воспитания. При этом речь не шла только о случая насилия в семье, а просто об обычных конфликтах. Идеологически всё это обрамлялось соответствующими идеями о «свободной личности ребёнка», «свободы выбора ребёнка», о приоритете его прав над правами родителей и т.д. Решение о нахождении детей в центре юридически никак не оформлялось. Юридически центр действовал как я уже говорил незаконно (приюты у нас в стране отнесены к сфере социальной помощи и подчиняются органам соцзащиты, вопрос о правовом статусе центра никогда не рассматривался, нахождение детей в центре никак не регламентирован в правом плане). В самом центре детям доносилась простая мысль – теперь они свободные личности и имеют полное право не выполнять требования родителей, если они на эту свободу посягают. Моральные рамки свободы естественно не задавались.
С момента возникновения центра его педагоги-воспитатели, психологи прошедшие соответствующие стажировки в Санкт-Петербурге, Москве играли всё более активную роль в вопросах опеки и попечительства, лишения родительских прав. Фактически они выступали в суде как представители этой самой ЮЮ, волей или неволей отстаивая принципы концепции и реализуя её на практике, осуществляя психолого-педагогическую экспертизу семьи. То что, это абсолютно незаконно никого не беспокоило.
Деятельность центра несмотря на фактическое противоречие законодательству была поддержана областным Департаментом образования, местными властями.
Как и следовало ожидать деятельность центра вызвала таки закономерное возмущение отдельных родителей подвергнутых воздействию ЮЮ. Но судя по всему их возмущение останется без реакции властей.
Другой структурой на мой взгляд имеющей отношение к ЮЮ был женский просветительский центр в Магадане созданный по той же схеме что центр «Надежда». Кстати обе организации созданы при участии одних и тех же ЗНПО и поддерживают тесную связь между собой. ЖПЦ активно в своё время пропагандировал аборты, стерилизацию женщин и секс просвещение в школах.
Власть как я уже сказал к деятельности указанных структур относилась как минимум нейтрально. А на практике поддерживала и финансировала эту деятельность.
Таким образом почва для ЮЮ в Магадане уже готова. Создан положительный имидж указанным структурам, кадровый костяк, налажен информационный обмен, контакт с властями (а точнее структуры интегрированы в систему образования и опеки, соотнесены с судебными инстанциями).
Проблема конечно же не только во «вражеских происках», а в первую очередь в отсутствие собственной внятной и не противоречивой политике государства в этой сфере на протяжении последних 20 лет. Ну а сейчас государство уже открыто ориентируется на ЮЮ.
К сожалению в обществе на региональном уровне проблема не обсуждается вообще. В лучшем случае фиксируется какое-то неблагополучие. Осмысление причин неблагополучия отсутствует. Нет и дискуссии на тему «Что делать?».
Пример это случай о котором я упоминал выше с передачей малолетней девочки под опеку педофилу. Он действительно имел место быть в Магаданской области. В 2006 году 11 летнею девочку страдающей олигофренией из неблагополучной семьи передали под опеку гражданину ранее осужденному за изнасилование 3х летнего ребёнка! и совершение других преступлений сексуального характера в отношении несовершеннолетних. Отсидев в 90-х годах на зоне срок гражданин вступил в одну маленькую но гордую секту западного образца, создал свою семью и почему-то возжелал воспитывать чужих детей в духе той самой секту. Сотрудник опеки, руководство района (постановление об установлении опеки подписывает глава органа местного самоуправления) достоверно зная о «шалостях» будущего опекуна в прошлом (при установлении опеки изучается личность опекуна, в том числе через ОВД наводятся справки о судимости) дважды передавала в его семью под опеку детей. Первый ребёнок сбежал от опекуна. Девочка живёт до сих пор. Характерно, что мать девочки до настоящего времени не лишена родительских прав, однако в силу своей социальной ущербности не может сама вернуть ребёнка. Государственные же органы не решают вопрос возвращения ребёнка родной матери и её социальной адаптации .
После того как история в 2008 году стала достоянием общественности (статьи в местных СМИ «Опека 21 века» и др.) ребёнка оставили на воспитании педофила. Решение кстати поддержали по факту и сотрудники центра «Надежда» проводившие вместе с работниками опеки и отдела образования обследование семьи опекуна, сочтя что обстановка в семье педофила способствует развитию и воспитанию больной девочки. Люди прочтя статьи конечно же возмущались действиями чиновников, но никто ведь не связывает данный конкретный случай с системой. Через некоторое время тема умерла. Никто из правозащитников проблемой заниматься не стал.

Сообщение отредактировал алекс - 28.4.2011, 16:04