О сверхчеловеке, сверхмодерне, о боге и казачестве, Сюда переносятся все отвлеченные тезисы из темы о Сути све Опции

[RusMoroz]

В том-то и фокус, что это Вы должны дать свой ответ!
"Четвертого проекта" еще нет. Есть только некие контуры.

Вы правы. И именно в этом причина открытия мною темы.

Кургинян прекрасно понимает глубинные причины ситуации, в которой оказался наш мир. Для решения проблемы и предложены 12 направлений деятельности, которые должны обеспечить, с одной стороны, исследование и анализ текущего состояния системы, а с другой стороны, определить оптимальный путь выхода (опорные точки, движущие силы, конкретные задачи).

Чтобы найти ответ, необходимо сначала поставить вопрос, причем качество формулировки вопроса определяет качество ответа. Я ни в коем случае не претендую на полноту и необходимую точность формулировки, и поэтому предлагаю участникам форума подумать над этим.

Считаю, что необходимым условием оптимального решения является полнота и оптимальность системы уравнений (вопросов), описывающих проблему

[ИНОХОДЕЦ]

В том-то и фокус, что это Вы должны дать свой ответ!
"Четвертого проекта" еще нет. Есть только некие контуры.

А общефилософская парадигма состоим в том, что некоторые наметки были в советском прошлом.
Их надо обнаружить, и отделить овнов от козлищ.

P.S.
Забыл добавить главное:
"Я так думаю"(с) х/ф "Мимино"

Пособирать все еще работоспособное старое, подремонтировать, добавить что-нибудь пока неизвестное новое - это и есть перестройка, точнее уже Перестройка-2. Но первый раз это уже плохо кончилось. На сей раз будет тот же результат. Это и есть, как угодно называйте, четвертый проект, сверхмодерн и прочее. Заклинания про науку - сколько себя помню, столько их и слышу.

У Сталина есть понятие - сбалансированная экономика. Вот ее и надо продвигать. Вместе с взращиванием человека, борца на позитиве с учетом возможностей планеты, точнее - ее шестой части.
Продвигать для тех и с теми, кто с этим согласен. Остальные пусть гоняются за четвертым проектом или ждут, когда мы сможем работать по-Сталински.

[biglov]

Вы правы. И именно в этом причина открытия мною темы.
Кургинян прекрасно понимает глубинные причины ситуации, в которой оказался наш мир. Для решения проблемы и предложены 12 направлений деятельности, которые должны обеспечить, с одной стороны, исследование и анализ текущего состояния системы, а с другой стороны, определить оптимальный путь выхода (опорные точки, движущие силы, конкретные задачи).
Чтобы найти ответ, необходимо сначала поставить вопрос, причем качество формулировки вопроса определяет качество ответа. Я ни в коем случае не претендую на полноту и необходимую точность формулировки, и поэтому предлагаю участникам форума подумать над этим.
читаю, что необходимым условием оптимального решения является полнота и оптимальность системы уравнений (вопросов), описывающих проблему

Моя формулировка. Публикуется впервые (половина ночи пропала). Где моя Нобелевская премия?
Премодерн, модерн, постмодерн, сверхмодерн, контрмодерн - это варианты порядка в мире, окружающем и включающем человека. Каждый из вариантов характеризуется отношением человека ко всему, что его окружает. Параметр оценки этого отношения - какая высшая ценность принята людьми и обществом в целом.
Премодерн - это традиция, поддерживаемая религией.
Модерн - это прогресс (с переменным и стихийно определяемым текущим параметром прогресса).
Постмодерн - это личный успех (тут измеритель унифицировался - деньги).
Сверхмодерн - высшей ценностью выступает (как результат освобождения от стихийных уклонений от биологически заданной цели отдельного человека) обеспечение благополучия человечества путем максимизации потенциала человечества - функционала, растущего с увеличением численности людей и уровня их защищенности от угроз существованию.
Контрмодерн - высшие ценности могут быть разные, но они принципиально не учитывают будущие угрозы существованию человечества. То есть, контрмодерн - это отказ от продолжения "большой гонки", в которой участвует всё человечество, когда маниакально наращивает ресурсы защиты от известных угроз существованию и при этом представление людей о необходимом и достаточном уровне этих ресурсов закономерно и с опережающим темпом растет.
В каком-то смысле, сверхмодерн - это тот коммунизм, о котором писал Маркс. Вместо стихийного определения цели общественной активности осуществляется сознательное и в то же время естественное совмещение свободного выбора собственного поведения каждым человеком - с целью человеческого общества в целом. Такое - царство свободы.
К тому же, представляется, что необходимым условием для установления порядка сверхмодерна является устранение зависимости качества жизнеобеспечения человека от присвоенной им общественной роли. Это нужно для устранения сопротивления оптимизации общественных структур.
И совершенно необходимо, чтобы каждый человек был настолько развит лично, чтобы его личный выбор поведения соответствовал общественному. Без этого сверхмодерн невозможен вообще и не может проявить свои преимущества в частности.

[Скрипач]

Сверхмодерн - высшей ценностью выступает (как результат освобождения от стихийных уклонений от биологически заданной цели отдельного человека) обеспечение благополучия человечества путем максимизации потенциала человечества - функционала, растущего с увеличением численности людей и уровня их защищенности от угроз существованию.

Угу, крысы в клетке - наиболее освобождены от стихийных уклонений и великолепно защищены от угроз их существованию.
Ну а чуток приподняться над "благополучием" и защищенностью" вы в состоянии?
ГДЕ в вашем определении Сверхмодерна духовность? Благополучие, защищенность - с каких это пор эти качества стали относиться к духовному развитию?

[biglov]

Угу, крысы в клетке - наиболее освобождены от стихийных уклонений и великолепно защищены от угроз их существованию.
Ну а чуток приподняться над "благополучием" и защищенностью" вы в состоянии?
ГДЕ в вашем определении Сверхмодерна духовность? Благополучие, защищенность - с каких это пор эти качества стали относиться к духовному развитию?

Человека от крысы отличает такая "малость", как разумность.
Духовность - свойство (качество) миропонимания. Это качество - способность (включенность) общечеловеческого и будущего. То есть того, что выходит за сиюминутные потребности и интересы.
То есть духовность - неотъемлемая составляющая разумности.
Духовное развитие - формирование этой способности.
Подняться над благополучием и защищенностью (если они включает общечеловеческое и будущее) - значит изменить разумности, потерять адекватность, потерять человечность. Для индивида такая потеря - дело житейское. Помер и помер, что уж тут... А вот когда некто поднимается над благополучием и защищенностью человечества (во имя чего-то третьего), то это зло, которое нужно давить.

[witeman]

Человека от крысы отличает такая "малость", как разумность.

А что отличает человека от Бога?

То есть духовность - неотъемлемая составляющая разумности.

Вы утверждаете, что любой разумный человек является духовным, по определению?

когда некто поднимается над благополучием и защищенностью человечества (во имя чего-то третьего), то это зло, которое нужно давить.

"Думаете ли вы, что Я пришел дать мир земле? Нет, говорю вам, но разделение; Ибо отныне пятеро в одном доме станут разделяться: трое против двух, и двое против трех;"
Иоан. 12, 51-52

Что делать будем? Распни его, распни!?

[biglov]

А что отличает человека от Бога?

Это серьёзный и актуальный вопрос?
Бог - это виртуальный образ в человеческом сознании, результат персонификации образа Абсолюта. Образ Абсолюта закономерно возникает в сознании человека в результате рекурсивного поиска "смысла смыслов" или "причины причин". Качества, которыми человек наделяет Бога, определяются, берутся человеком из личной и общественной практики.
В развитом обществе большинство людей не успевает прийти к образу Бога естественным путем. Потенциальная возможность его возникновения реализуется через восприятие (информации) знаний от воспитателя.
Так что отличает человека от Бога?

Вы утверждаете, что любой разумный человек является духовным, по определению?

Любой человек, способный при выборе своего поведения учитывать общечеловеческие и будущие последствия, является духовным по определению.

"Думаете ли вы, что Я пришел дать мир земле? Нет, говорю вам, но разделение; Ибо отныне пятеро в одном доме станут разделяться: трое против двух, и двое против трех;"
Иоан. 12, 51-52
Что делать будем? Распни его, распни!?

Различие единодушия в представлении о правильном - объективная реальность. Общего рецепта разрешения такой коллизии нет. Нужно пытаться находить компромисс. Учитывать уровень компетентности оппонентов. Этим компромиссом может быть и отказ от спорного поведения.
Но такое отсутствие единодушия - и шанс для полноты учета всех последствий выбора.
И, наконец, иногда решением может быть разделение ресурсов и независимая реализация каждой партией своей программы. Но это далеко не всегда возможно в принципе и порождает заведомо конфликтогенную задачу разделения ресурсов.
Мой личный опыт даёт мне возможность говорить о широкой пластичности позиций оппонентов при условии, что они доверяют благонамеренности друг друга. В сложнейшей задаче, затрагивающей интересы сотен человек прозрачность процедуры принятия решения, доверие позволили достичь чистого компромисса.

[witeman]

Это серьёзный и актуальный вопрос?
Бог - это виртуальный образ в человеческом сознании, результат персонификации образа Абсолюта. Образ Абсолюта закономерно возникает в сознании человека в результате рекурсивного поиска "смысла смыслов" или "причины причин". Качества, которыми человек наделяет Бога, определяются, берутся человеком из личной и общественной практики.
В развитом обществе большинство людей не успевает прийти к образу Бога естественным путем. Потенциальная возможность его возникновения реализуется через восприятие (информации) знаний от воспитателя.
Так что отличает человека от Бога?

Что ни предложение - так аксиоматичное определение. Невозможно доказать, что Образ Абсолюта возникает в сознании каждого. И вообще, к примеру, у древних греков таковой образ не возникал ни у кого вообще. Интересно, из какой это личной и общественной практики могли возникнуть образы шестирукого Шивы или Всеблагого Иеговы, творящего мир из Ничего? Что такое "естественный путь"? Вы аксиоматически предполагаете единую "естественность" для всех людей. А её нет и близко. То, что Канту казалось "естественной" наукой и философией, для индийского или китайского философов было бы сущим недоразумением.

Итак, не слишком ли много аксиом для одного "доказательства";)

человек, способный при выборе своего поведения учитывать общечеловеческие и будущие последствия, является духовным по определению.

Вы думаете, что Гитлер не был способен предвидеть и учитывать общечеловеческие и будущие последствия своих действий? Другой вопрос, как он их оценивал, по какой шкале.

...
Мой личный опыт даёт мне возможность говорить о широкой пластичности позиций оппонентов при условии, что они доверяют благонамеренности друг друга. В сложнейшей задаче, затрагивающей интересы сотен человек прозрачность процедуры принятия решения, доверие позволили достичь чистого компромисса.

Уходите от вопроса. "Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч;"
Мф. 10, 34

[biglov]

Что ни предложение - так аксиоматичное определение. Невозможно доказать, что Образ Абсолюта возникает в сознании каждого. И вообще, к примеру, у древних греков таковой образ не возникал ни у кого вообще. Интересно, из какой это личной и общественной практики могли возникнуть образы шестирукого Шивы или Всеблагого Иеговы, творящего мир из Ничего? Что такое "естественный путь"? Вы аксиоматически предполагаете единую "естественность" для всех людей. А её нет и близко. То, что Канту казалось "естественной" наукой и философией, для индийского или китайского философов было бы сущим недоразумением.
Итак, не слишком ли много аксиом для одного "доказательства";)

Вы задали мне странный вопрос (странный по содержанию и по адресату) - а что отличает Бога от человека.
Какой предполагался ответ?
Я, ничего не доказывая, рассказал, что я понимаю под именем Бог. Тут - каков вопрос, таков ответ.
Неужто есть менее аксиоматические объяснения, что есть Бог?
Я не столь ... легкомыслен, чтобы верующем человеку доказывать истинность своего понимания Бога.

Вы думаете, что Гитлер не был способен предвидеть и учитывать общечеловеческие и будущие последствия своих действий? Другой вопрос, как он их оценивал, по какой шкале.

Конечно, нет никаких оснований отказывать Гитлеру в духовности.

Уходите от вопроса. "Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч;"
Мф. 10, 34

Я так понимаю приведенную Вами цитату, как утверждение (но почему в такой форме?), что разногласия и распри неизбежны в человеческом обществе. И ответил, что дело коллективных действий не безнадежно.

[witeman]

Конечно, нет никаких оснований отказывать Гитлеру в духовности.

Вы недоговариваете. Точнее было бы сказать, что Вы не видите РАЦИОНАЛЬНЫХ оснований, чтобы отказать Гитлеру в духовности.
Не стоит ли, всё-таки, задуматься, насколько истинны основания Вашей рациональности, если из них следуют выводы, столь противоречащие не только божественной Истине, но и Практике, которая, как известно, есть критерий истины научной?

Я так понимаю приведенную Вами цитату, как утверждение (но почему в такой форме?), что разногласия и распри неизбежны в человеческом обществе. И ответил, что дело коллективных действий не безнадежно.

Нет, я только хотел показать, что путь к новой гармонии всегда лежит не только через созидание нового, но и через разрушение чего-то существенного старого.

[biglov]

Вы недоговариваете. Точнее было бы сказать, что Вы не видите РАЦИОНАЛЬНЫХ оснований, чтобы отказать Гитлеру в духовности.
Не стоит ли, всё-таки, задуматься, насколько истинны основания Вашей рациональности, если из них следуют выводы, столь противоречащие не только божественной Истине, но и Практике, которая, как известно, есть критерий истины научной?

Задумался. Своего мнения не изменил.

Нет, я только хотел показать, что путь к новой гармонии всегда лежит не только через созидание нового, но и через разрушение чего-то существенного старого.

В приведенной Вами цитате этот смысл не виден. То есть лучше говорить своими словами.
А разрушать - так все сущее обречено на разрушение и без наших нетерпеливых действий.