Кредит как кризисная удавка Опции

[Сергей Чулок]

О недавних финансовых и экономических потрясениях в мире сказано и написано, в том числе в России много верного. К примеру, ряд экономистов и финансистов достаточно четко раскрыли суть вредного влияния на ход глобального кризиса доминирования доллара в качестве мировой валюты. Во многом это уже стало общим местом.
Об этом довольно подробно писали и говорили Михаил Хазин, Михаил Леонтьев, доктора экономических наук Андрей Кобяков и Михаил Ершов, гл. научный сотрудник ИМЭМО РАН профессор Анатолий Гальчинский и др. О необходимости корректировки сложившейся мировой валютной системы говорилось и в предложениях России к саммиту «двадцатки». Но есть один вопрос, который почти не затрагивался в бесчисленных статьях о нынешнем кризисе. Думается, эта проблема стоит того, чтобы ее поставить.
Речь идет, ни много, ни мало, о такой священной корове современного финансово-экономического устройства как кредитная система. Точнее, о том, как она обостряет кризис и затягивает выход из него. Между тем в головах большинства людей, в том числе специалистов по финансам и экономике настоящего и прошлого кредит настолько сросся и слился с нынешним миропорядком, что они, похоже, и не мыслят себе без него экономику. Да еще скрещивают его с капитализмом.
То, что ныне мировая финансовая система имеет изъяны, делающие ее неустойчивой, незащищенной и открытой всем спекулятивным ветрам, уже стало общим местом. Но обычно это связывают главным образом с засильем доллара, а также с вторичными, третичными и т.д. производными долговыми бумагами (деривативами).
Однако колоссальный в последние годы оборот именно долговых бумаг (по данным профессора Стаффордского университета США Михаила Бернштама и ряда других экономистов, это не менее 62 триллионов долларов!) уже, по идее, должен был подсказать: эта неустойчивость далеко не в последнюю очередь порождается как раз господством кредитных отношений в экономике. Впрочем, эти данные, сдается, устарели. По последней оценке Сергея Кургиняна речь идет о деривативах на квадриллионы (!) долларов.
И все это было приправлено не менее колоссальными спекуляциями и аферами с ними и, наконец, обрушением рынка деривативов, повлекшего за собой общее невиданное доселе падение фондовых индексов. Нелишне напомнить также, что роль спускового крючка нынешнего мирового кризиса сыграли именно долги по ипотеке в США.
К тому же на фондовых рынках циркулировали и циркулируют вместе и подлинно инвестиционные ценные бумаги (акции), и долговые бумаги с долговыми же страховками - деривативами. Не говоря уже в ряде случаев о дутых бумагах, за которыми вообще ничего не стоит. Это неудобоваримое ассорти из плохо сочетаемых ингредиентов, надо думать, уже само по себе резко повышает неустойчивость фондовых индексов и амплитуду их скачков.
Экономическая сущность акций и долговых бумаг, стоит заметить, совершенно разная, хотя и тем, и другим присваивается статус «ценные». За акциями (если они не дутые) стоит действующий, а значит, растущий капитал предприятия и инвестиции в него. Тогда как за долговыми бумагами - кредиты и соответственно долги.
А разная экономическая природа инвестиций и кредита не может не бросаться в глаза, если, конечно, на это различие глаза не закрывать. В частности, капиталовложения в отличие от кредитов делаются не в расчете на заранее указанную кредитором произвольную ставку, а на процент, всецело зависящий от результатов производственной деятельности.
Кроме того инвестиции не имеют сроков возврата. До тех пор, пока инвестор не продал свои акции, он просто остается собственником определенной доли капитала предприятия и вправе рассчитывать на соответствующие дивиденды. И уж, конечно, ни о какой ростовщической накрутке процентов на проценты для инвестируемого предприятия не должно быть и речи. Но в нашу эпоху кредиты и капиталовложения приравнивают друг к другу ничтоже сумняшеся.
В общем, как представляется, кредит - это не инвестиция, а кредитор - не инвестор. Да, кредит может вкладываться как капитал, но реально это делает, как правило, сам заемщик. А кредитору, вообще говоря, «по барабану», как используется его кредит. Ему лишь бы вернули деньги вовремя и с процентами. А если он «положил глаз» на имущество заемщика, то ему и не нужно, чтобы тот вернул кредит. Заберет его в счет долга с набежавшими процентами, как и положено ростовщику.
Во вредной роли кредитной системы, похоже, не сомневаются, по меньшей мере, два наших экономиста-публициста: Михаил Юрьев и Михаил Леонтьев. А вот Михаил Хазин в отличие от них оценивает кредитную систему исключительно со знаком плюс, считая ее чуть ли не главным двигателем экономического прогресса, начиная с 16 века.
Однако есть серьезные основания считать, что вовсе не сам по себе кредит, а именно концентрация финансов в банках и объединение последних еще в 19 веке в национальные банковские системы, а затем и международные консорциумы во многом способствовали росту и качественному развитию промышленного производства.

Продолжение в следующем посте

[Ушкуйник]

Теперь по поводу понимания термина «инвестирование». Честно говоря, я всегда думал, что инвестор – это тот, кто ВКЛАДЫВАЕТ средства в предприятие, а не ПРИВЛЕКАЕТ их.

Совершенно верно, я видимо не совсем корректно выразился.

Я лично инвестированием считаю такое вложение в капитал предприятия, которое приводит к РЕАЛЬНОМУ УВЕЛИЧЕНИЮ этого капитала. При этом цели такого увеличения, как мне представляется, ВОПРОС ОТДЕЛЬНЫЙ, хотя и важный. Они, на мой взгляд, имеют к сущности понятия инвестирования лишь косвенное отношение.

А вот здесь не согласен, для меня цель инвестирования является приоритетной, какой смысл инвестировать потенциальному инвестору только для увелечения капитала, если он не будет знать на что данный капитал будет направлен сомневаюсь, что вообще найдутся серьезные инвесторы, которые пойдут на такие инвестиции.

Эмиссия и продажа акций со стороны инвестируемого предприятия и соответственно покупка их инвестором (кем бы он там ни был) – это, в общем и целом, наиболее распространенный, массовый, технологически удобный, да и всем понятный логичный механизм инвестирования. И почему это НЕ МОЖЕТ происходить на фондовых биржах с участием любого желающего, я, откровенно говоря, не понимаю.

Я то же не понимаю почему у нас в России данный механизм нормально не реализован.

Я так, кстати, и не понял: вы по-прежнему считаете, что гарантии развращают? Вы в последнем ответе как-то обошли этот вопрос, а заодно и мои доводы на этот счет. Я твердо придерживаюсь позиции, что отсутствие гарантий нужно как раз для ФАКТИЧЕСКОГО ПООЩРЕНИЯ ВОРОВСТВА, в том числе в виде финансовых махинаций. И стою на том, что РАЗВРАЩАЕТ как раз ОТСУТСТВИЕ ГАРАНТИЙ, А НЕ ИХ НАЛИЧИЕ. Только не инвесторов, а тех, кому эти инвестиции достаются. Если, конечно, нет сговора между обеими сторонами инвестиционного процесса.

Мое мнение не изменилось, реализация госгарантий при текущих условиях - окажет развращающее действие, если есть гарантия потенциальный инвестор всегда будет менее ответственно подходить к выбору объекта инвестиций, в случае же престройки существующих финансовых механизмов - госгарантии действительно окажутся полезными, но врядли будут играть определяющюю роль в процессе принятия инвестиционных решений.

Что касается спекуляций, то при реальном соблюдении принципа равный процент на равный капитал, уверен, они не должны роковым образом влиять на курсовую стоимость акций и соответствующую оценку капитала предприятия в виде биржевых индексов. Для этого курсовая стоимость акций не должна превращаться в гадание на кофейной гуще, а стать предметом расчета по единой (капиталистической) формуле, как раз и вытекающей из принципа равный процент на равный капитал.

К сожалению это теория на практике пока не реализованная ни на одной фондовой бирже мира.

А вообще это в основном ТЕХНИЧЕСКИ-ОРГАНИЗАЦИОННАЯ СТОРОНА ДЕЛА, И НЕ СТОИТ, наверное, ПРИДАВАТЬ ЕЙ ИЗЛИШНЕЕ ЗНАЧЕНИЕ.

К сожаления именно техническая сторона инвестирования (а вернее ее отсуствие) и является определяющей в россии. В нашей стране уже есть множество людей у которых есть свободные деньги которые хотели бы их инвестировать и множество предприятий которые нуждаются в таких инвестиуциях, но именно отсутвие нормального теххнического механизма (а вовсе не отсутвие госгарантий) мешает им помочь друг другу. В результате население "инвестирует" в суррогаты(богатые в московускую недвижимость, менее богатые в валюту).

Возникает еще один вопрос: а откуда госаппарат будет черпать средства на инвестиции? Из бюджета? А если их потребуется гораздо больше? Принудительный заем как при Сталине? Внезапное увеличение налогов? В общем, все тот же средневековый принцип обложения данью?

Ресурсы любого государства потенциально больше ресуров населения его населяющего поскольку государство может эмитировать необходимые для инвестиций срдства, если будет создан механизм контролирующий разворование средств, и если вложения будут приводить к производству новый продукции на сумму большую чем было вложено, такая эмиссия не приведет к росту инфляции.

А ваш пример с веществом DMAE я вообще не понял. В нем чего больше: вреда или пользы? Если вреда, то его производство является крупномасштабным преступлением и мошенничеством. Значит, вещество не прошло в нарушение законов нужных испытаний, и за счет недобросовестной рекламы и умалчивания о побочных вредных воздействиях на нем хотели погреть руки и набить карманы.

Я может опять не совсем четко изложил мысль, смысл примера был в том, что инвесторы предпочли вложить средства не в исследования и производство данного вещества как лекарства способного продлить жизнь(что явило бы не сомненную пользу обществу, но принесло прибыль не так быстро и не так много - поскольку цикл сертификации вещества как лекарства намного больше чем у косметических средств, да и спрос меньше) а в производство из него эффективного косметического крема, который оказывает лишь косметические эффекты. И это вобщем-то нормально для частного инвестора поскольку он прежде всего думает не о пользе а о прибыли, чего не скажешь о государстве.

Убежден, в любом случае бессмысленно отказываться от механизма госгарантий. Разве они помешают правительству делать прямые инвестиции из бюджета страны в случае необходимости? Ни в коем случае. Однако их объем по большей части будет гораздо меньшим. Понимаете, госгарантии помимо всех преимуществ, охарактеризованных мною раньше, являют собою пример мягкого косвенного воздействия на систему с получением от нее мощного положительного отклика.

Я и не призываю отказыватся от госгарантий, просто с моей точки зрения госгарантии - это лишь один из второстепенных механизмов и видеть в них панацею делая на них основную ставку не разумно. Включение государства в процесс инвестирования и создание нормального механизма инвестирования для частных инвесторов, плюс стимуляция банковской системы на инвестиции запретом процента принесут куда больший эффект, если сюда добавить и госгарантии эффект будет еще больше, но не думаю что намного.

[Сергей Чулок]

Тов. Ушкуйник! Поскольку вы, не дождавшись очередного продолжения, решили мне быстро ответить, сначала дам это продолжение, а потом отвечу на ваши последние тезисы.
О запрете ссудного процента. Дело хорошее, в принципе я обеими руками «за». Но есть в этом для меня одна закавыка. Если это запрет понимать буквально (а как иначе его понимать, если на сей счет с вашей стороны нет каких-либо дополнительных разъяснений?), то получается, что разрешается ссуживать денежные суммы только под ноль процентов или, что то же самое, давать беспроцентные ссуды или кредиты. Но тогда непонятно, откуда брать средства на выплату процентов по вкладам (депозитам). И как скоро разорится банк, который решится на такие кредиты, посокльку именно банки в подавляющем большинстве случаев выступают сегодня в роли кредиторов-ростовщиков?
Кстати, в этой связи для меня всегда были загадкой низкие учетные ставки ФРС по кредитам (1-5 процентов)? Кто же тогда соглашается делать вклады в американские банки, и под какой процент? Или у американских банков вкупе с ФРС немереные резервы и какие-то «боковые» источники доходов? Или их подпитывают из бюджета?
А японские ставки вообще менее процента, а то и нулевые. Я согласен с Б. Евсеевым, что кредитные ставки или ссудный процент можно менять в неограниченном диапазоне от минус бесконечности до плюс бесконечности. Но если ставка даже нулевая, то от этого само отношение ростовщик - должник ничуть не меняется. Суть, политэкономическая природа отношения остается той же.
Так что, по моему убеждению, дело не в запрете ссудного процента, а именно в замене ростовщической ссуды (кредита) на инвестиции. И если исламские государства хотят реально уйти от ростовщичества, то им, на мой взгляд, нужно выработать четкие критерии отличия кредитов от инвестиций. Но они, судя по тем текстам, ссылки на которые вы мне прислали, не озаботились этим, и, честно говоря, их представления об этом сильно размыты и туманны.
Лично я, как вы могли заметить, плохо ли, хорошо ли, эти различия провел довольно детально уже на стадии характеристики отрицательного влияния кредитной системы на течение финансово-экономических кризисов или катаклизмов. И вопросов на этот счет ни у кого вроде бы не возникло. Как не было и упреков в том, что кому-то что-то здесь было непонятно.
Но сейчас, возможно, настал момент поговорить хотя бы о некоторых укрупненных блоках принципиальной схемы капиталистического устройства общества, причем, не противоречащего, как я думаю, принципам социалистических общественных отношений. На наш взгляд, это должна быть пронизывающая все система ВЗАИМНЫХ КАПИТАЛОВЛОЖЕНИЙ. В частности, речь должна идти и о переводе так называемых расходов бюджета в статус капиталовложений (инвестиций) в соответствующие отрасли и объекты страны.
Эти отрасли и объекты в их совокупности складываются в то, что можно назвать КАПИТАЛОМ СИСТЕМЫ ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ СТРАНЫ или ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНЫМ КАПИТАЛОМ. Это оборонно-промышленный комплекс и система безопасности государства, медицина и образование с наукой, культура, энергетика и водоснабжение. А также, к примеру, природная среда и ее воспроизводство, производство незаменимых продуктов питания массового спроса, строительство и ремонт жилья, транспорт и т.д. В общем, все то, что обычно относили к государственному сектору экономики.
Но здесь хочется обратить основное внимание на возможность преобразования налоговой системы (этой отрыжки средневековой дани) в систему капиталовложений в центральные бюджетные (государственные) фонды. При этом граждане и предприятия из налогоплательщиков (отдай и забудь) превращаются в инвесторов и соответственно в совладельцев фондов бюджета. А инвесторы-совладельцы общенационального капитала вправе рассчитывать на получение процента на этот капитал, в данном случае, в виде тех или иных бюджетных выплат, например, социальных.
А какие, собственно, могут быть такому преобразованию ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ препятствия? Смею утверждать, НИКАКИХ. Все граждане и предприятия, так или иначе, пользуются объектами системы жизнеобеспечения страны, опираясь на нее в своей жизни и деятельности. Она ПО ФАКТУ ИЗНАЧАЛЬНО ВЛОЖЕНА КАК КАПИТАЛ В КАЖДОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ И В КАЖДОГО ГРАЖДАНИНА.
Так что же должны, по идее, выплачивать в центральные бюджетные фонды граждане и предприятия? Две составляющие: 1. Возмещение (амортизацию) износа объектов системы жизнеобеспечения. 2. Процент на капитал, вложенный в каждое предприятие и каждого гражданина в виде таких общедоступных для использования объектов (земля, инженерная и социальная инфраструктура и т.д.).
Эти вложения могут принимать также форму платы за пользование объектом или его аренду и платы за услуги, оказываемые им (вода, тепло, электроэнергия и т.п.). Но и в этой плате должны содержаться те же два компонента: амортизация износа и процент на вложенный в граждан и предприятия капитал системы жизнеобеспечения.
Итак, можно констатировать возможность формирования «вертикальной» системы взаимных капиталовложений «бюджет – граждане и предприятия». Граждане и предприятия вкладываются в бюджетные фонды, а из бюджета делаются капиталовложения в граждан (человеческий капитал страны) и капитал предприятий.
Ну, а о «горизонтальной» системе частных инвестиций в предприятия на основе госгарантий мною уже сказано-пересказано. Само собой, каждый частный инвестор становится совладельцем капитала предприятия (но не самого предприятия!) в форме собственника определенной доли этого капитала. И в отличие от нагромождения совершенно разнородных плохо сочетаемых налогов, акцизов и пр. в этом случае все принимает понятный и здравый экономический смысл. Государство в лице госаппарата вкладывает через бюджет в людей и предприятия, а последние вкладываются в то общее, что в государстве необходимо всем без исключения. При этом всегда можно убедиться, за что платят, во что и зачем вкладывают.
Здесь мною даны лишь наметки возможного перехода от налоговой и кредитной системы к системе взаимных капиталовложений. Системное же шаг за шагом изложение этого вопроса в рамках более общего подхода еще впереди. Этот подход (который я поддерживаю) представлен в данном случае на ветке «Введение в политэкономию» и ждет своего продолжения.