Модели постсоветской реальности в кино Опции

[Dimkos]

Модели постсоветской реальности в кино

[Клим Климов]

О моделях, постмодерне, Стругацких и о размытых понятиях в кино.
В номере "Завтра" от 11.01.09. прочитал статью Дениса Тукмакова ECCE HOMO, и какая-то неведомая сила заставила меня перечитать ее заново. Хотя почему неведомая. Скорее ощущение чего-то не понятого. Перечитал. Ощущение осталось. Помогите разобратьтся товарищи.

Сама статья является как бы реакцией на обсуждение нового фильма Бондарчука "Обитаемый остров". Конечно, любое мнение может иметь право на существование, особенно если оно рождается в процессе осмысления еще не законченного действия или события. Если это мнение не преподносится в виде категоричных и в чем-то абсурдных (может я ошибаюсь) утверждений.

Так уже в самом начале статьи автор полагает, что само развернувшееся обсуждение фильма в обстановке "лютого кризиса" начала 2009г. "можно было бы трактовать как опасный симптом,если бы не одно странное обстоятельство". Под "странным обстоятельством" Денис понимает тот факт, что критики фильма совершенно не пытаются установить, в чем его "смысл-месидж". То есть выходит, если бы не это "странное обстоятельство"(отсутствие поиска смысла), то обсуждение фильма(с поиском смысла) явилось бы "опасным симптомом"? Симптомом чего? Почему опасным и как это связанно с кризисом? А может быть Тукмаков что-то напутал и "опасным симптомом" следует считать не обсуждение, а само появление фильма "Обитаемый остров", особенно в компании "Стиляг"?

Далее автор сам ставит вопрос: "Почему несколько последних лет из жизни путинской "вертикали власти" "придворный" режиссер снимает на бюджетные деньги фильм по советскому роману, в котором камня на камне не остается от идеи "суверенного авторитаризма"? (??). Из курса теории государства и права мне известно о существовании авторитарных режимов и о понятии суверинитета. Также, история знает не мало примеров, когда в обстановке внешних или внутренних угроз национальном лидерам, правящим группам предоставлялись неограниченные властные полномочия, применялись авторитарные методы управления. Но я ничего не слышал об идее "суверенного авторитаризма", как о чем-то концептуальном или как о государственном проекте. Мусолилась идейка о "суверенной демократии". Помню. По-моему и до сих пор никто не иожет толком объяснить, что это такое. И вот с этой химерой, по мнению Тукмакова борется свободолюбивый Бондарчук посредством экранизации СОВЕТСКОГО романа?

Затем автор статьи предлагает нам свою версию-разгадку кинематографического ребуса и начинает с потрясающего вывода: ",,,фильм "Обитаемый остров" продолжает витиеватую линию гуманистического становления "нового русского кино", заложенную в "Брате" и "Ночном дозоре"...". Вот так. Развивая свою мысль, вплетает в "витееватую линию гуманистического становления" "Бригаду", "Жмурки" и "Бумер", превращая эту же "витиеватую линию" в устойчивую тенденцию. И завершает Тукмаков свои рассуждения совсем уж пафосно:

"Мораль фильма: "Будь человеком, а не животным!" - надо понять правильно: это не оправдывает всякого разумного существа, будь он хоть негодяем или вампиром. Это благоговение перед торжеством человеческого разума. И в фильме, и у Стругацких разум, по сути, несет в себе полнокровный этический потенциал...". И еще, почти лозунгово:

"Хочется верить, что таким вот нехитрым (ничего себе!) способом, через важнейшее из искусств, удастся притормозить стремительную дегуманизацию населения постсоветской России. Чтобы уж не отменить человека окончательно".

Ду уж, жаль только жить в это время прекрасное, уж не прридется ни мне, ни тебе. Да и не верится как-то, чтобы Ф.Б. вот так бесхитростно ставил бы перед собой столь великую цель. А может дорос?

Время от времени я перечитываю газету "Завтра". Не все представленные на ее страницах точки зрения являются бесспорными, но объединяет болльшинство публекуемых материалов одно, очень распологающее и одновременно редкое в наше время обстоятельство. Это искренность авторов, их душевная боль и переживание за судьбу страны. А может быть, Тукмаков верит в то, что написал? Может быть, он увидел в фильме то, что он так хотел бы видеть? Или может он просто пошутил? Только очень тонко, завуалировано.
И не рано ли делать выводы, претендующие на окончательность, учитывая, что у фильма явно будет продолжение. Но первая часть уже напоминает шараду.

Кстати, кто-нибудь уже посмотрел новинку?