Что такое современная рыночная экономика, Введение в теорию и практику финансового капитала Опции

[Владимир Першин]

Соображения, изложенные ниже, адресованы тем, кто занят критикой современной экономической модели, осуществляет поиск экономических моделей будущего общества и переходных экономических моделей от современной эпохи к социализму и коммунизму.
__________________

Мировой экономический кризис явно обнаружил самое слабое звено в экономическом устройстве современного общества. Это финансовая система вообще и банковский сектор в особенности. Следовательно, проблема их модернизации выходит на первый план. Решим ее, значит вытащим всю цепь проблем, от которых задыхается сегодня и Россия, и весь мир. Не справимся, то все намеченное останется благим пожеланием или в лучшем случае будет осуществляться административными и силовыми методами, следовательно, грубо, неэффективно и, главное, бесперспективно. Вот главный вызов, сделанный глобальным кризисом современной экономической науке и практике.
Чтобы ответить на него, необходимо прежде всего в корне пересмотреть наши представления об устройстве современной экономики. Да, она рыночная, но не просто рыночная. Сегодня это органическое единство трех рыночных моделей, которые сформировались по мере исторического развития и которые существуют до сих пор. Рассуждать о рыночной экономике вообще, как это повелось у нас с начала «перестройки», так же нелепо, как говорить о воздухе, забывая о том, что он состоит из водорода, кислорода, углерода, азота и т.д.
Первая модель – это простая рыночная экономика, основанная на личном труде мелких товаропроизводителей. Главная их цель и побуждающий мотив – получить деньги за свои товары и купить на них другие. Сегодня простая рыночная экономика представлена массой индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих только свой труд.
Вторая модель – это капиталистическая рыночная экономика, основанная на наемном труде под началом собственников средств производства, в том числе земли. Главная их цель и побуждающий мотив – это прибыль от вложений денежного капитала в торговлю, промышленность и банковский сектор, а также получение ренты с земли, строительных участков и прочей недвижимости. Сегодня это представители так называемого малого и среднего бизнеса, включая мелкие и средние банки, осуществляющие расчетно-кассовое обслуживание и кредитование физических и юридических лиц, а также различные собственники земли, жилья и прочей недвижимости.
Третья модель – самая современная и потому господствующая над первыми двумя – это финансово-капиталистическая рыночная экономика, основанная на финансовом капитале, то есть на слиянии и централизации в одних руках банковского капитала и капитала реального сектора экономики. Сегодня этими руками являются отдельные финансовые олигархи и их группы, а их инструментами – крупные частные и в особенности национальные центральные банки, некоторые из которых являются национальными по форме, но мировыми по существу. Главным среди них, а потому и глобальным центральным банком является Федеральный Резерв США, который, мало того, что национальный, но еще и принадлежит частным лицам. Это главное противоречие мировой финансовой системы, которое, если не снять, будет и дальше циклически разрешаться национальными, региональными и глобальными кризисами финансовой системы, а значит и экономики в целом.
Мы живем в эпоху не просто рыночной экономики, а в эпоху финансового капитала вообще и мирового в особенности. К сожалению, их сущность, а значит и сущность современной финансовой системы во многом остаются белым пятном в экономической науке. После Гильфердинга («Финансовый капитал», 1910) и Ленина («Империализм, как высшая стадия капитализма», 1916) экономическая теория не продвинулась в этом фундаментальном вопросе ни на шаг, демонстрируя тем самым почти вековую отсталость экономической науки от экономической практики. Это неизбежно привело к тому, что современная рыночная экономика до сих пор воспринимается и, следовательно, отражается в законодательстве с точки зрения первых двух моделей, то есть, неадекватно. Финансовый капитал, например, представляется и трактуется совершенно в монетарном духе – как накопленный денежный капитал в виде различных фондов частных предприятий, банков, финансовых корпораций, страховых компаний и т.д., или как акционерный капитал и обращающиеся на фондовых рынках акции. Следовательно, и финансирование производства представляется возможным только за счет накопленных источников – собственных и привлеченных инвестиций. Это совсем не так. То, что было правильно для капиталистической рыночной экономики (например, тот простой факт, что всякий капиталистический бизнес начинается с авансирования известной суммы заранее накопленного денежного капитала) совершенно неверно для эпохи финансового капитала.
В лучшем случае на эпоху финансового капитала смотрят сквозь призму второй модели, то есть капитализма не далее XIX века, в худшем – глазами монетаризма XVII века, согласно которому считалось, что богатство общества создается не в сфере производства, а в сфере обращения, то есть на рынке. Отсюда главными целями были тогда развитие внешней торговли и накопление денег (золота). Монетарный характер российской экономической политики последних 20 лет становится совершенно очевидным, если вместо слов «развитие внешней торговли» поставить «интеграция в мировую экономику», а «золото» – заменить на «доллары и евро».
С подачи наших стратегических конкурентов мы так уверовали в абстрактную рыночную экономику, что просто стесняемся лишний раз произнести слово «капитализм». Что касается финансового капитализма, то он для нас как бы и вовсе не существует. Отсюда наивные сказки известных рыночников о неком мире, в котором современные государства представляются независимыми товаропроизводителями, об их свободной конкуренции на свободном мировом рынке, о «невидимой руке» этого рынка и т.д. Судить о современной экономической эпохе с точки зрения ходячих рыночных представлений и строить на этом внутреннюю и внешнюю политику государства сегодня не только нелепо, но и смертельно опасно. Пора покончить раз и навсегда с этим губительным для нас дилетантством.

[Александр Мазин]

Соображения, изложенные ниже, адресованы тем, кто занят критикой современной экономической модели, осуществляет поиск экономических моделей будущего общества и переходных экономических моделей от современной эпохи к социализму и коммунизму.
__________________

Мировой экономический кризис явно обнаружил самое слабое звено в экономическом устройстве современного общества. Это финансовая система вообще и банковский сектор в особенности. Следовательно, проблема их модернизации выходит на первый план.

А что модернизировать-то будем? Финансовую систему? Так ее нет. Есть банки, центробанки, мировой банк, а системы нет. Так что и модернизировать нечего. Напомню, модернизировать можно только существующую и функциональную систему, а не отдельные независимые и суверенные объекты.
Что касается мирового финансового кризиса. Так ведь нет его. Есть мировой системный кризис, а не только финансовый. Системный, это когда все сферы деятельности человека находятся в кризисе. Не только у нас, но и во всем мире нет ни одной отрали или сферы деятельности, которые бы могли заявить: "а у нас все идет отлично". Также все заявляют, что для того, чтобы им выйти из кризиса, им нужны деньги. И не просто деньги, а много денег. При этом, когда задаешь им вопрос: "А если мы завтра к вашим воротам пригоним эшелон денег, у вас наступит проветание и благополучие?", они честно отвечают: "Не сразу. Нужно работать. И не один год".
В чем причина нынешнего системного кризиса? В устарелости и ветхости самой модели общежития. Заметьте, не деятельности и взаимоотношений, а общежития. Да и К.Маркс внес весомы вклад в нынешний кризис. Если бы он не дискредитировал саму идею денег, мы бы в таком провале не находились.
Кроме того, нынешняя экономическая наука уже банкрот. И обанкротилась она в конце 70-х ХХ века. Сегодня она не в состоянии решить ни один вопрос.
А что такое экономика? Ее задача, регулировать взаимодействия хозяйствующих субъектов. Причем, не отдельно взятых, суверенных и независимых, а тех, кто работает в системе. А таких хозяйствующих субъектов сегодня нет. Ни у нас, на за бугром. Все суверенны и независимы. Поэтому и регулировать их взаимоотношения правителям очень сложно. путин вынужден опускаться до угроз, подключать прокуратуру, правоохранительные органы и пр. А это говорит о том, что реальной власти нет у нашего премьера, ибо он уже вынужден действовать не в рамках своих полномочий, а методами силового воздействия и угроз.
Неразрешимые проблемы есть не только у нашего премьера, но и у президента. Ибо с какого такого перепугу он взялся наводить порядки в коммунальном хозяйстве, в сфере так называемых высоких технологий, с дорогами, транпортом, пробками и пр.? А одной рукой за все сразу не схватишься. Но что делать, он не знает, вот сыпет все угрозы: "Уволю!". Толку от этих угроз нет, ибо на смену уволенного придет новый человек, но попадет он в то же самое кресло с теми же самыми проблемами, и будет действовать точно так, как и его предшественник: ничего делать он не сможет. Значит, будет бездельничать, как президент, премьер, и все мы. И причем тут финансовая система, которой нет?
Вы поставили задачу, найти нужную нам экономическую модель. Попали вы не в "10", а несколько ниже. нам не нужна экономическая модель, нам нужна модель общежития. Если мы ее определим, то мы тут же определим и нужную экономическую модель. Мало того, мы тут же сформулируем и политическую модель, и структуру этих моделей, и поле их деятельности и сферу компетенции каждого элемента системы. А так, если мы возьмемся за определение экономической модели, у нас не будет самого предмета нашего внимания, в границах которого должна работать сформулированная нам экономическая модель. То есть, будет разговор ни о чем.

[Владимир Першин]

А что модернизировать-то будем? Финансовую систему? Так ее нет. Есть банки, центробанки, мировой банк, а системы нет. Так что и модернизировать нечего. Напомню, модернизировать можно только существующую и функциональную систему, а не отдельные независимые и суверенные объекты.
Что касается мирового финансового кризиса. Так ведь нет его. Есть мировой системный кризис, а не только финансовый. Системный, это когда все сферы деятельности человека находятся в кризисе. Не только у нас, но и во всем мире нет ни одной отрали или сферы деятельности, которые бы могли заявить: "а у нас все идет отлично". Также все заявляют, что для того, чтобы им выйти из кризиса, им нужны деньги. И не просто деньги, а много денег. При этом, когда задаешь им вопрос: "А если мы завтра к вашим воротам пригоним эшелон денег, у вас наступит проветание и благополучие?", они честно отвечают: "Не сразу. Нужно работать. И не один год".
В чем причина нынешнего системного кризиса? В устарелости и ветхости самой модели общежития. Заметьте, не деятельности и взаимоотношений, а общежития. Да и К.Маркс внес весомы вклад в нынешний кризис. Если бы он не дискредитировал саму идею денег, мы бы в таком провале не находились.
Кроме того, нынешняя экономическая наука уже банкрот. И обанкротилась она в конце 70-х ХХ века. Сегодня она не в состоянии решить ни один вопрос.
А что такое экономика? Ее задача, регулировать взаимодействия хозяйствующих субъектов. Причем, не отдельно взятых, суверенных и независимых, а тех, кто работает в системе. А таких хозяйствующих субъектов сегодня нет. Ни у нас, на за бугром. Все суверенны и независимы. Поэтому и регулировать их взаимоотношения правителям очень сложно. путин вынужден опускаться до угроз, подключать прокуратуру, правоохранительные органы и пр. А это говорит о том, что реальной власти нет у нашего премьера, ибо он уже вынужден действовать не в рамках своих полномочий, а методами силового воздействия и угроз.
Неразрешимые проблемы есть не только у нашего премьера, но и у президента. Ибо с какого такого перепугу он взялся наводить порядки в коммунальном хозяйстве, в сфере так называемых высоких технологий, с дорогами, транпортом, пробками и пр.? А одной рукой за все сразу не схватишься. Но что делать, он не знает, вот сыпет все угрозы: "Уволю!". Толку от этих угроз нет, ибо на смену уволенного придет новый человек, но попадет он в то же самое кресло с теми же самыми проблемами, и будет действовать точно так, как и его предшественник: ничего делать он не сможет. Значит, будет бездельничать, как президент, премьер, и все мы. И причем тут финансовая система, которой нет?
Вы поставили задачу, найти нужную нам экономическую модель. Попали вы не в "10", а несколько ниже. нам не нужна экономическая модель, нам нужна модель общежития. Если мы ее определим, то мы тут же определим и нужную экономическую модель. Мало того, мы тут же сформулируем и политическую модель, и структуру этих моделей, и поле их деятельности и сферу компетенции каждого элемента системы. А так, если мы возьмемся за определение экономической модели, у нас не будет самого предмета нашего внимания, в границах которого должна работать сформулированная нам экономическая модель. То есть, будет разговор ни о чем.

Если современная финансовая система отсутствует у кого-то в голове, то это не значит, что ее нет в действительности. Вот суть моего поста, проиюллюстрированная Вами лично. Вы бросаетесь абстракциями - системный кризис, общежитие, забывая, что они пустой звук без конкретного содержания. Мой элементарный пример с воздухом Вас ничему не научил. Маркса зачем-то приплели, который якобы дискредитировал идею денег - чем? - позвольте спросить. Тем, что полностью раскрыл сущность и функции денег? "К. Маркс внес весомый вклад в нынешний кризис" - пишете Вы. А почему только Маркс? Начинайте прямо с Аристотеля и далее приведите весь список из указателя имен в "Капитале" Маркса. Ну разве это не смешно? В итоге ваши рассуждения свелись к следующему: "Нам не нужен фундамент дома, дайте нам модель дома вообще, и мы тут же определим, какими будут фундамент, стены и крыша". То есть, давайте начнем "разговор ни о чем" и только после этого "мы сотворим нечто". На все это смотрите ответ в последнем предложении моего поста.