Запах зла Опции

[Maja]

Из интервью братьев Коэнов можно узнать, что при съемках фильма «Старикам здесь не место» их волновала драма старения героя Томми Ли Джонса, а также «человеческая слабость героя (Мосса), который совершает ошибку и вынужден бежать от ее последствий, безуспешно пытаясь как-то исправить ухудшающуюся на глазах ситуацию».
Режиссеры также говорят, что не правы те, кто считают, что их фильм характеристика состояния современного мира.
Вряд ли, все же Коэны, снимая фильм, имели в виду только вышеперечисленное.
Во-первых, шериф, которого играет Томми ли Джонс, должен и вроде олицетворяет собой полюс добра. Но мало того, что он все время на шаг отстает от убийц - это логичная закономерность большинства детективов, он, в конце концов, отказывается продолжать свою миссию спасителя - уходит на пенсию. И не просто уходит на пенсию. Он так же быстро исчезает из разыгрывающейся трагедии, как и зачинщик Мосс. Мосс, только что болтавший с блондинкой, в следующем кадре уже мертв. Шериф, встретившись в неком виртуальном мире с убийцей - героем Хавьера Бардема, через несколько минут мирно пьет чай с женой.
Двух действующих лиц нет. А между тем в фильме, и в разыгрывающейся трагедии остается еще одно действие - убийство жены Мосса. Вроде по всем законам, человеческим и юридическим шериф должен ее спасать... Но нет. Его дед умер с ружьем в руках, отец умер в сорок явно не своей смертью. Их наследник, столкнувшись с настоящим злом, просто уходит. Огонь, который во сне шерифа его отец уносит вперед, в темноту, чтобы проложить путь, оказывается потушен. Эстафета не передается, герой видит тьму и отступает.
Из мира уходит Добро.

Мосс, по мнению Коэнов, совершил ошибку, взяв деньги наркомафии. Не знаю можно ли назвать неприятности Мосса следствием одной только этой ошибки. Его жизнь пуста, деньги он берет, не думая, так как они неожиданно наполняют его существование хоть каким-то смыслом. У него появляется интересное дело, требующее, наконец, применения знакомых ему по Вьетнаму навыков. Дело оказывается настолько захватывающим, что любимая жена брошена на произвол убийцы.
Убийца, которого воплотил Хавьер Бардем, расправляется с людьми, как с ничего не значащим скотом, и делает это соответствующим орудием.
В показанном мире нет места ни старикам, а Богу. О чем и пытается сказать шериф, объясняя свой отказ продолжать борьбу со злом.

Все это вместе осыпано Оскарами, причем отдельно выделен Хавьер Бардем. Жизнеутверждающий фильм о человеческом мужестве - «Скафандр и бабочка» побоку.
Если лично для Коэнов фильм, возможно, стал выражением тревоги, неким предчувствием, то конструирование из него мейнстрима превращает тревогу и предчувствие, способные в свою очередь породить новое понимание, в сильнодействующий яд.

Вряд ли можно назвать дискуссией происходившее в зале. Ведь дискуссия - это не просто стихийный обмен мыслями, эмоциями, ассоциациями и ярлыками. И, уж, точно, не работа над сознанием жертв мейнстрима и разъяснение "плюралистам" того, что же именно (на самом деле, конечно!) с ними происходит.
Но что же было-то на самом деле?! Ситуация "коллективного монолога" в детской общности по Пиаже, где всяк говорит из своего внутреннего мира и, соответственно, о своём? "Разноговорение" по московским методологам, воспроизводящее ситуацию конфликта (и даже борьбы!) нескольких претендентов на роль "автора" при отсутствии желающих побыть (хотя бы изредка!) в роли "понимающих"? Ситуация "вавилонской башни", где смешал Господь языки возводящих храм Дискуссии? Натурализация в виде ролевой игры мифа о Прокрусте с его попытками несколько "заузить" (или "растянуть") носителей иных пропорций (ведь они так разительно не соответствуют "правильным" - по случайности, видимо, совпадающим с собственными)? Аналог индийского обмена мнениями с ярким названием "кто-что-называет-чем"? Крестовый поход во имя святых и неприкосновенных символов веры (или хотя бы её секуляризованного аналога-новодела в виде западной идеи "культуры")? Эпическая битва с варварами, покушающимися на достижения Рима? Буйство цинизма, отвергающего любые общепринятые ценности ( и уж тем более попытки "статусных авторитетов" выдать их за общепринятые и навязать в качестве таковых)?
Наверное, можно умножать и умножать в рефлексивном порыве ряд метафор и аналогий, пытаясь выделить в процессе дотоле не осознаваемые моменты. Вот только если вообще у кого-нибудь из участников "дискуссии" или организаторов формата запрос на подобные выяснения? Вряд ли - по крайней мере, на уровне продекларированного в текстах не прослеживается ничего кроме устойчивых установок на собственную правоту (под Светлыми знамёнами, конечно!) и жгучего желания поучаствовать в битве со Злом (разумеется, Мировым!). Справедливости ради надо признать - перспективы тут разворачиваются грандиозные и есть где развернуться и без рефлексивных заморочек!