ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА В РОССИИ, (история, освещение, прогнозы) Опции

[homo]

ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА В РОССИИ
(история, освещение, прогнозы)

Поднимая эту тему на форуме, я, видимо, должен пояснить, почему она представляется мне важной. Можно сказать: «Гражданская война — один из самых дорогих уроков, и он не должен пропасть». Не должен. Но это суждение слишком рационально. Между тем, по моим наблюдениям Гражданская война и произведённые ей разрушения, были вытеснены в подсознание и укоренились в душах людей последующих поколений; она приобрела сакральный смысл. Собственно, это означает, что Гражданская война по-прежнему живёт в душах людей. Сейчас, конечно, никто не причисляет себя открыто ни к «красным», ни к «белым». Но молчаливые предпочтения и духовные ориентиры людей говорят о сохранении разделения в этом роде. «Важно , о чём говорят люди, но ещё важнее, о чём они умалчивают». Другая проблема, существующая сегодня — это интерпретация событий Гражданской войны. Как ни странно, но до сих пор выходят публикации, в которых даётся искажённая и тенденциозная трактовка событий тех лет. Примером может служить книжка С. Кара-Мурзы «Гражданская война», изданная в 2009 году. Что, или кто скрывается за такого рода стремлениями? Какие здесь могут быть цели и задачи? Конечно, может быть, всё банально: книжка писалась давно, ещё в советское время, в духе господствующей идеологии. Потом всё изменилось, а «труд» вовремя не был опубликован. Не пропадать же «добру», как говориться? Не знаю. Я приглашаю всех заинтересованных людей принять участие в обсуждении этого вопроса. Наконец, в России по-прежнему сохраняется опасность Гражданской войны на основе современных тенденций и реальностей. Гражданская война может иметь разные формы. Совсем недавно, в начале 90-х годов ХХ века, «духи Гражданской войны» проявились вновь. Если в 1920-21 гг. свою самодержавную Родину потеряли «белые», то в 1991 году свою советскую Родину потеряли уже «красные». «Крайности, расходясь, между собой сходятся». Как кажется, такая общая судьба должна побуждать русских людей к выработке общего взгляда на прошлое и будущее России, к поиску общих ценностей и отказу от ценностей мнимых. Тем более, что смерть «духов Гражданской войны» кому-то вообще представляется предрассудком, иначе зачем их пытаться воскрешать: http://www.vz.ru/opinions/2011/4/25/486622/p4/ ?

[RusMoroz]

Причина начала войны - борьба за свои интересы двух элит - «красной» и «белой».

Следует заметить, что Гражданская война – это не только война брата против брата, оказавших по разным сторонам фронта, лишь потому, что призваны были в разные армии. Это еще и борьба народа за свои интересы, против «революционных» жестокостей как одной, так и другой властей. Вспомните: «белые приходят- грабят, красные приходят- грабят». В этом причина множества народных восстаний, а также и то, что победы и поражения Красной и Белой армий во многом зависели от отношения к ним народа

[homo]

Причина начала войны - борьба за свои интересы двух элит - «красной» и «белой».

Следует заметить, что Гражданская война – это не только война брата против брата, оказавших по разным сторонам фронта, лишь потому, что призваны были в разные армии. Это еще и борьба народа за свои интересы, против «революционных» жестокостей как одной, так и другой властей. Вспомните: «белые приходят- грабят, красные приходят- грабят». В этом причина множества народных восстаний, а также и то, что победы и поражения Красной и Белой армий во многом зависели от отношения к ним народа

Непосредственной причиной Гражданской войны был беспрецедентный захват власти большевиками в октябре 1917 года. Но Вы правы, были и отдалённые, более глубокие причины. Следующий вопрос о глубинных причинах Гражданской войны. Хотелось бы чтобы кто-нибудь высказался на сей счёт. Но это очень сложный вопрос.
Здесь уместно будет привести теоретические выкладки классиков революции. В.И.Ленин прямо рассматривал революцию «как разрыв гражданского мира». Вслед ему вторил Н.И.Бухарин: «Пролетарская революция есть разрыв гражданского мира — это есть гражданская война». («Теория пролетарской диктатуры»). Значит, Гражданская война для большевиков была теоретически необходима. Они прямо шли к ней. Что же ещё надо доказывать?
Когда «Кострище» Гражданской войны разгорелся, тут уже пошло-поехало, кто во что горазд!.. Немыслимую жестокость выказывали как «красные», так и «белые». (Достаточно почитать книгу В.В.Шульгина «1920»). Но на то и поговорка: «где умный человек спрячет камешек? - на берегу; а листик? - в лесу; а преступление? - в войне».
Кто начинал преступление, тот и прятал его, развязывая террор. Летом 1918 года большевики пошли на жестокое подавление всех возможных оппозиционных сил, стремясь пресекать даже возможность их консолидации. С сего времени все чаще звучит слово «террор». Разъясняя его смысл в конце июня 1918 г., председатель ВЧК Ф.Э. Дзержинский говорил: «Общество и пресса не понимают правильно задачи и характер нашей комиссии. Они понимают борьбу с контрреволюцией в смысле нормальной государственной политики и поэтому кричат о гарантиях, судах, следствии и т.п. Мы не имеем ничего общего с военно-революционными трибуналами, мы представляем организованный террор. Это нужно сказать открыто». Не менее характерно августовское высказывание руководителя петроградской организации РКП(б) Г.Е. Зиновьева: «Мы теперь спокойно читаем, что где-то там расстреляно 200-300 человек. На днях я читал заметку, что, кажется, в Ливнах Орловской губернии было расстреляно несколько тысяч белогвардейцев. Если мы будем идти такими темпами, то мы сократим быстро буржуазное население России» [1].

1. Барсенков А.С., Вдовин А.И. История России. 1917-2004. / М.: Аспект Пресс, 2005, 816 С

[Дмитрий Л.]

1. Барсенков А.С., Вдовин А.И. История России. 1917-2004. / М.: Аспект Пресс, 2005, 816 С

"Не читайте перед обедом советских газет"
Вам история нужна или вымыслы историков?
Во время СССР эти уроды писали про белый террор, теперь пишут про красный. Пора уже делать какие-то выводы.

П.С. Под термином "уроды" следует понимать не только вышеприведённых авторов.

Сообщение отредактировал Дмитрий Л. - 2.5.2011, 9:47

[homo]

"Не читайте перед обедом советских газет"
Вам история нужна или вымыслы историков?
Во время СССР эти уроды писали про белый террор, теперь пишут про красный. Пора уже делать какие-то выводы.

П.С. Под термином "уроды" следует понимать не только вышеприведённых авторов.

Вот ещё что. Мне не хочется вызывать враждебность обитателей здешнего форума. Видимо, я увлёкся и перешёл некоторую черту. Тема, поднятая мной трудна не только фактографией и обилием материала. Она, конечно. не для лёгкого полёта мысли, не для поверхностных людей. К сожалению, к счастью ли, но сбывается моё предчувствие, что Гражданская война словно болезненный шрам в наших душах. Я объяснил, для чего поднял тему, но не с нравственной точки зрения. Конечно, если те кто за "белых", останутся за "белых", а кто - за "красных", останутся за "красных", то я буду считать, что напрасно пришёл сюда.У каждого из нас есть Россия, и её будущее зависит от нашей способности стать выше своего узкого партийного понимания и протянуть руку друг другу. Но для этого надо признать свои заблуждения и любить свою Родину. Нельзя нынче быть большевиками и радоваться тому, что рядом много товарищей. Что значит, много? Много - это сколько? Сто тысяч, миллион, десять миллионов, Двадцать? Но этого всё равно мало. И на чём основана вера большевиков? Сердце должно болеть. Надо прямо увидеть, что сделал с Россией большевизм. И надо найти в себе силы отречься от него. Во имя будущего России. Не надо думать, что своими успехами Советская Россия была обязана идеологии большевиков. Успехами своими она обязана талантливому народу, который жил и творил несмотря на ничтожество своих вождей и убогость идеологии. Но идеология и психология вождей, а также закономерности общего порядка, связанные с формой выбранной реальности, сделали своё дело, и наступил 1991 год. Половина страны против большевизма. Я не имею в виду тех, кто грабит нашу страну. Уж конечно их я имею в виду меньше всего. Я имею в виду тех, кому была дорога дореволюционная Россия. Эти русские люди заплатили достаточно. Но они должны помнить, что народ нельзя презирать или ненавидеть. Все люди равны перед Богом. Общность наших судеб роднит нас. Напомню, что в 1991 году сторонники "красных" потеряли свою Советскую Родину. А ещё раньше, в 1921г свою Родину потеряли сторонники "белых".Русские люди обречены жить в России, как на чужбине? Неужели эти потери не сближают, и неужели мы по-прежнему обречены на разделение? В чём, спросите Вы, вижу я основу для единства? В любви к нашей Родине во всей её сложной и противоречивой реальности, в знании её культуры, её истоков.Тот, кто любит, обречён на страдания. В нашей истории много страшного и отвратительного, но печальных этих строк не смоешь, и ничего в прошлом исправить нельзя, можно исправить только в будущем. Россия - это высшая ценность, какая у нас всех есть. Это самое главное и самое дорогое, что мы имеем.

[Дмитрий Л.]

....Надо прямо увидеть, что сделал с Россией большевизм. И надо найти в себе силы отречься от него. Во имя будущего России. Не надо думать, что своими успехами Советская Россия была обязана идеологии большевиков. Успехами своими она обязана талантливому народу, который жил и творил несмотря на ничтожество своих вождей и убогость идеологии....

Я бы хотел предостеречь вас от поспешных выводов относительно «злодеяний большевиков». По той простой причине, что я сам, когда читал Деникина, впадал в эту крайность.
Деникин конечно заслуживающий доверия и уважения свидетель, но он же не господь бог и последняя истина в инстанциях. Он просто физически не мог знать всего, что происходило в белом движении, а уж о красном он мог судить только из третьих рук.

[homo]

Я бы хотел предостеречь вас от поспешных выводов относительно «злодеяний большевиков». По той простой причине, что я сам, когда читал Деникина, впадал в эту крайность.
Деникин конечно заслуживающий доверия и уважения свидетель, но он же не господь бог и последняя истина в инстанциях. Он просто физически не мог знать всего, что происходило в белом движении, а уж о красном он мог судить только из третьих рук.

Он не просто свидетель. Он участник. И он выстрадал право на свою точку зрения. Он обогатил нашу культуру своими книгами, своими воспоминаниями, своей любовью к России, своими делами. И это последнее особенно важно. Он не принял предложения от гитлеровцев сотрудничать с ними. Власов принял, а он не принял. Долгое время мы были лишены возможности с ним познакомиться. Ни Деникина, ни Врангеля, ни даже Набокова для нас не было. Их просто не издавали. Их запрещали. Вы знаете, что Достоевский был одно время под запретом? В 20-х годах. Национальная русская культура была под большим вопросом. И знаете почему? А потому что пролетариат не имеет Отечества. (Манифест коммунистической партии). Хотели делать мировую революцию, - так зачем пролетариату России быть отягчённым какими-то пережитками, какой-то национальной культурой? Сейчас всё это дико выглядит, но тогда ведь громили культуру. Повсюду разрушали церкви, разбивали колокола, уничтожали иконы. Зачем? Отчего умер А.Блок? Зачем на 13 лет был осуждён Л.Н.Гумилёв. Вы думаете нельзя продолжить этот ряд? В 1931 году был взорван Храм Христа Спасителя. Храм был построен по проекту архитектора А.Л.Витберга и являлся памятником героям Отечественной войны 1812 года. Стены его были испещрены именами русских героев. И что же? Его взорвали. Это было враждебное действие в отношении всей русской культуры. Я подчёркиваю: всей русской культуры. И кто же взрывал? Отнюдь не троцкисты. С ними разобрались ещё в 1929 году.Владимир Солоухин: Взрыв Храма Христа Спасителя явился апогеем и символом разрушения и насилия, высшей степенью унижения русского народа. О храме Христа Спасителя я написал в другой ветке "Почему коммунизм?". Но посчитал нелишним повторить.

[Дмитрий Л.]

Он не просто свидетель. Он участник. И он выстрадал право на свою точку зрения. Он обогатил нашу культуру своими книгами, своими воспоминаниями, своей любовью к России, своими делами.

А участник это не свидетель?
Я же не говорю, что он не имеет право. Но нельзя впадать в крайности особенно нам русским. Потому, что мы любим крайности и необдуманные скороспелые выводы. Сначала наломаем дров, а потом расхлёбываем.

И это последнее особенно важно. Он не принял предложения от гитлеровцев сотрудничать с ними. Власов принял, а он не принял. Долгое время мы были лишены возможности с ним познакомиться.

А ещё Краснов принял предложение гитлеровцев и несколько тысяч казаков Краснова. Это говорит только о том, что Деникин был прежде всего человек чести, а атаман Краснов - мразь и подонок.
Кстати Деники встретил Краснова ещё перед японской войной и уже тогда был о нём не самого лучшего мнения.
Постарайтесь понять, что это нам (да и то не всем) сейчас через 100 лет понятно кто был прав, а кто нет. А тогда в головах людей был хаос.
Нам же следует уяснить, что и среди красных и среди белых были люди благородные (не по происхождению естественно) которые боролись за идею, и были те, кто искал как бы повыгоднее пристроиться. А нам надо не «икру метать», а спокойно разобраться в причинах проникновения к управлению страной дураков и подонков. Если мы этого сейчас не поймём, то они проникнут и в наше движение, если конечно оно разовьётся во что-нибудь стоящее.

[Боргил Храванон]

Нам же следует уяснить, что и среди красных и среди белых были люди благородные (не по происхождению естественно) которые боролись за идею, и были те, кто искал как бы повыгоднее пристроиться. А нам надо не «икру метать», а спокойно разобраться в причинах проникновения к управлению страной дураков и подонков. Если мы этого сейчас не поймём, то они проникнут и в наше движение, если конечно оно разовьётся во что-нибудь стоящее.

Среди белых - за идею, общий смысл которой - пристроиться повыгоднее (общий смысл антикоммунистической идеи, как её ни крути и чем ни оркеструй). Если для кого-то она на время Гражданской превратилась в идею (его собственного) бескорыстного действия - умиляться этому ещё труднее.
"Две правды - правда на правду" - фантом.

Сообщение отредактировал Боргил Храванон - 3.5.2011, 13:42

[Дмитрий Л.]

Среди белых - за идею, общий смысл которой - пристроиться повыгоднее (общий смысл антикоммунистической идеи, как её ни крути и чем ни оркеструй). Если для кого-то она на время Гражданской превратилась в идею (его собственного) бескорыстного действия - умиляться этому ещё труднее.
"Две правды - правда на правду" - фантом.

Истина одна, а правд может быть бесчисленное число. Сколько человек, столько и правд.
А мазать всё белое движение или всё красное движение одной краской – прерогатива убого мыслящего индивидуума.

[Боргил Храванон]

Истина одна, а правд может быть бесчисленное число. Сколько человек, столько и правд.
А мазать всё белое движение или всё красное движение одной краской – прерогатива убого мыслящего индивидуума.

Вот-вот, о том и речь, что правда (разумеется, "своя") вокруг, около и мимо истины - фантом.
Что до красок, то в белом стане и, беря шире, в антибольшевизме - таки да, феерическое разнообразие красок, от заветно-золотой до коричневой.