К знатокам творчества Стругацких, Кто что думает об этих "властителях" дум молоди 80-х Опции

[granit]

Провел давеча две недели с женой в санатории в Белоруссии ("Лесные озера"). Прекрасно отдохнули, прочитал кучу книг, порыбачил... Однако сдуру среди множества приличных книг на своем "покетбуке" обнаружил подборку Стругацких (книги скачивались сразу "библиотекой"). Дай, думаю, перечитаю "культовую" книгу времен моего студенчества (начало 80-х), когда от нее все вокруг "тащились", а именно "Улитка на склоне". Сразу замечу, что даже в те времена от Стругацких в восторге не был ни разу. Одолел сей "шедевр" с большим трудом и только из зоологического интереса. После чего остался в полном недоумении: а с чего, собственно, народ так шибко восторгался? Разве что данная книжка в некотором абсурдистском аспекте перекликается с фильмом "Город Зеро". На мой взгляд, цензура вполне правильно не пускала данный серо-ядовитый продукт жизнедеятельности писателей - именно серо, и именно ядовито. Собственно, для чего и для кого это было написано? Выписанных характеров - нет. Положительных персонажей - нет. Отрицательных - все, но и то - какие-то они мелкоотрицательные, обычные обыватели и не более того. Образ Леса, как чего-то непознаваемого или метафизического - никакой, после лемовского Соляриса - неубедительно. Сатира? На такую сатиру можно только пожать плечами. Фига в кармане? Не увидел. Потрясение основ, новое слово, стиль? Смешно. И сдается мне, что ВСЕ их творчество - сплошная песня интеллигента-обывателя об интеллигенте-обывателе, неспособном ни на поступок, ни на собственную мысль, но песня с претензией на многозначительность и глубину.
Может я просто старый замшелый неотесанный пень? А оные АБС - гении?

[Рэд Чесскэт]

Положительных персонажей - нет. Отрицательных - все, но и то - какие-то они мелкоотрицательные, обычные обыватели и не более того.

Вопрос с положительными персонажами в искусстве той эпохи вообще интересный - а где они в "Бриллиантовой руке", "Берегись автомобиля", "Стариках-разбойниках", "Гараже", "Служебном романе"? Кто захотел быть похожим на Семен Семеныча Горбункова или Деточкина? Далее - а есть они в "Собачьем сердце" или в "Ассе"? Мальчик-бананан - не конченный дебил разве и не "картонная дурилка"? Шарапов в сравнении с Жегловым? "Зимний вечер в Гаграх"? Вот где есть точно герои, которым сопереживаешь - в "Прощании с Матерой", но эти герои обречены - их утопят. Стругацким многое можно простить за "Мир Полудня" и за "скопление собакоголовых обезъян в пределах городской черты", "превращение воды в желчь" и некоторые другие аллюзии. "За миллиард лет до конца света" - разве плохо? "Отель у Погибшего Альпиниста" - там, где про Луарвика, Кайсу, великого физика Симонэ - ну очень смешно. Вот, вроде есть еще реальный герой в "Девять дней одного года" - но какой-то он туповатый для физика, думает о своем в работающей установке. От такого и жди Чернобыля. Нет?

[granit]

[quote name='Рэд Чесскэт' date='3.5.2011, 14:53' post='64263']
Читаны перечисленные Вами книги АБСов мною были все в те же 70-80-е. И уже тогда они мне не нравились по многим причинам, одна из которых - открытые концовки и недодуманность сюжета, но это, впрочем, на любителя. Сейчас же, после недавнего перепрочитывания "Улитки" тратить время на возвращение к старым негативным ощущениям (и более того - на их усугубление, ибо, как показало чтение "Улитки", опыт прожитых лет и прочитанной за эти годы литературы более высокого уровня (прошу прощения за некорректность данного оборота), полагаю, только добавит критических слов в адрес АБС) - не вижу смысла.
Но я-то хотел услышать более развернутый ответ. И в первую очередь именно по "Улитке на склоне". Что в этом романе есть такого, из-за чего народ в те поры млел с выпученными глазами, читая сшитые ЕС-овские распечатки? Я для себя пока нашел в нем только абсурдизм, как нечто новое для тогдашнего читателя. Вот попробуйте пересказать коротенько сюжет романа - получится у Вас? А еще лучше записать и через денек-другой перечитать записанное. Только, чур, просьба: не надо отвечать мне, дескать, в мире написано полно романов, пересказать которые не представляется возможным.

[Рэд Чесскэт]

Вот попробуйте пересказать коротенько сюжет романа - получится у Вас? А еще лучше записать и через денек-другой перечитать записанное.

Попробую, тем более, что та самая Улитка ломала мне мозг очень долго, пока не пришло лично мое понимание.
Герои главные там - те женщины, которые управляют мертвяками. Те, которые над обрывом - столкнулись с фантастическим проявлением Природы в виде Леса. Вся фантастичность прошла мимо их восприятия, все на что их хватило - создать себе общую кормушку при Клоаке в виде Управления. И все в Управлении - в разной степени Домарощинеры. Они могут измерять "щенение" Клоаки, бороться с лесными паразитами, страдать от любви, попивать кефир ну и т.п. Для них никакое Понимание недоступно и не является потребностью. А того, кто Понимание ищет - законопатить, загнобить, "зателефонить" и заболтать, и ни за что в Лес не пустить. В Лесу живет "человечина для котлет" (из более позднего у тех же авторов) - биологический материал для Одержания. И есть те самые женщины, которые управляют Клоакой, проводят беспощадные биологические эксперименты - вышли на недоступный остальным(и не желаемый ими) новый уровень знания - изменили свою биологическую природу. Остальные герои - служебные объекты повествования для отображения фантастической реальности.
Вот такая картина, смысла в которой столько же, как у картины "Мишки в сосновом лесу". Просто рефлексия - прогресс может быть жестоким и беспощадным, а псевдопрогресс - бессмысленный, тупой и тоже беспощадный. Ползи, Улитка, ползи вверх по склону своей Фудзи - на вершине чьи-то руки вынут тебя из ракушки.

[Призрак]

И есть те самые женщины, которые управляют Клоакой, проводят беспощадные биологические эксперименты - вышли на недоступный остальным(и не желаемый ими) новый уровень знания - изменили свою биологическую природу.

Только женщины Клоакой не управляют. Они лишь инструмент. Помните их бессмысленный разговор об Одержании? И мысль одного из героев "Они не могут быть Хозяевами!". Это очень удобно - инструмент, который думает что он Хозяин.

Вообще в этом произведении масса противостояний, и если читатль не уловил ни одного из них... Значит ему рано читать такие книжки.

[Рэд Чесскэт]

Только женщины Клоакой не управляют. Они лишь инструмент. Помните их бессмысленный разговор об Одержании? И мысль одного из героев "Они не могут быть Хозяевами!". Это очень удобно - инструмент, который думает что он Хозяин.

Вообще в этом произведении масса противостояний, и если читатль не уловил ни одного из них... Значит ему рано читать такие книжки.

Либо этика того героя вопиет в пустыне. Не могут быть хозяевами, как же! А что стало с прекрасными французскими графами и герцогами, которые презирали от души галантерейщиков и банкиров - кто сейчас во Франции хозяева? И о чем они говорят во время шоппинга?

[Призрак]

Либо этика того героя вопиет в пустыне. Не могут быть хозяевами, как же! А что стало с прекрасными французскими графами и герцогами, которые презирали от души галантерейщиков и банкиров - кто сейчас во Франции хозяева? И о чем они говорят во время шоппинга?

Логично. Но этика того героя - этика землянина. Значит земляне не способна воспринять данный факт. Конфликт между этикой человека и фактом. Еще один в этой книге.