Почему "переродились" большевики?, выделено из темы "загадочный постмодернизм" Опции

[Анатолий Мерцало...]

"Перерождение". Так почему переродились [большевики – А.М.]? Вас этот момент не сильно волнует?

Волнует. Это вопрос центральный для понимания хода событий. Политологический анализ он не заменит, но даст новый угол зрения на него. Но вопрос этот объемный и для его обсуждения нужно отдельную ветку открывать.

Меня этот вопрос тоже волнует. Свое понимание, почему так произошло, я в двух словах высказал в той теме, откуда я взял цитаты. Интересно послушать и других, кого это тоже волнует…

[Bang]

Ratan

Можем ли мы констатировать что СССР рухнул именно как Система, то есть как нечто целое? Некоторые так и говорят, но при этом приводят нежизнеспособность самой коммунистической идеи (мол ракеты гнали а джинсы не могли нормальные сделать, отбили охоту работать, вырастили бездельников сидящих на сторублевой зарплате и так далее). Я так не считаю. Но если брать в социальную систему СССР номенклатуру как ее неотменную интегральную часть, то я думаю что можно сказать что рухнула именно Система как целое. В ней не нашлось здоровых сил, могущих ее переструктурировать на новый рост. Они были, но не достигли критического значения... Находились где-то в подпороговой нише. А вот перерожденная номенклатура вылезла на самый верх и стала "править бал". Она родилась внутри Системы, а Система была выстроена большевиками. Ее основные черты были заложены ими. Не было никакого реального сильного возмущения извне, могущего поколебать социальную систему при СССР (ну не считая "тлетворного влияния" Запада). Вы говорите что "большевиков зачистили"... Это значит что их Вы ставите в статус жертв, примерно как Анатолий Мерцалов ставит в статус жертв белых, которые не смогли одолеть большевистских оккупантов (по крайней мере в рамках контрпропаганды). С жертвы спрос небольшой... Хрущев вышел из среды большевиков, идеологический фильтр был очень сильный, случайных людей на верху социальной иерархии быть не должно... Значит среда сама как-то породила свое танатоническое отрицание? Интересно проследить именно этот момент когда идея подменяется властью, силой и власть начинает говорить от ее имени, не имея уже ее в виду.

Чем по Вашему мнению Хрущев, который еще имел коммунистические проектные амбиции, отличался от идейных большевиков? В чем его историческая вина?

Касательно выходцев из партийных школ, я не имел в виду Вас. Я просто обращался к ним в тексте. Это было бы уместно делать в статье, а не в диалоге, а то на самом деле вышло что я как бы риторически обращаюсь к ним через Ваше плечо, вызывая справедливые вопросы с Вашей стороны.

Кстати на счет формирования кадров КГБ, Ваша правда. Не из своего поколения а из поколения родителей знаю что набирали туда выпусников ВУЗов. Кургинян рассматривает формирование 5-го идеологического отдела в КГБ как сигнал того что что-то не так в "датском королевстве". Потому что идеология это прерогатива ЦК КПСС, это область идеального, именно там должна отстаиваться борьба. За КГБ должны были остаться чисто неидеологические функции. Госизмена и чисто антигосударственные действия были и есть при любом строе и идеологии.

[Ratan]

'Bang' date='4.8.2009, 10:55' post='6195']

Виноват, пропустил выделившуюся подветку, отвечаю с опозданием.

Можем ли мы констатировать что СССР рухнул именно как Система, то есть как нечто целое? Некоторые так и говорят, но при этом приводят нежизнеспособность самой коммунистической идеи (мол ракеты гнали а джинсы не могли нормальные сделать, отбили охоту работать, вырастили бездельников сидящих на сторублевой зарплате и так далее). Я так не считаю.

Я тоже так не считаю. При обсуждении этой проблемы нужен правильный диагноз самого события. Так вот моя точка зрения в том. что СССР был убит, а не рухнул. Убит соединенными усилиями извне и изнутри. Это не означает, что внешние и внутренние силы целиком состояли в заговоре и действовали по единому плану (хотя без этого тоже не обошлось). Важно, что и те и другие хотели одного – убийства: так жить нельзя, иного не дано и т.п.

Но если брать в социальную систему СССР номенклатуру как ее неотменную интегральную часть, то я думаю что можно сказать что рухнула именно Система как целое. В ней не нашлось здоровых сил, могущих ее переструктурировать на новый рост. Они были, но не достигли критического значения...

Их было так мало, что не будет ошибки сказать, что их практически не было. К самоорганизации были не способны, собрать их в кулак никто и не хотел.

А вот перерожденная номенклатура вылезла на самый верх и стала "править бал". Она родилась внутри Системы, а Система была выстроена большевиками. Ее основные черты были заложены ими. Не было никакого реального сильного возмущения извне, могущего поколебать социальную систему при СССР (ну не считая "тлетворного влияния" Запада).

Здесь самый сложный и трудный момент. Номенклатура решила сдать систему и система покорно (отчасти с энтузиазмом) пошла на бойню за «перестройщиками». Почему? Суть событий помогает ставить диагноз. А суть в том, что было осуществлена сдача фундаментальных ценностей и в этой сдаче приняло участие все общество. Началась сдача, как уже отмечалось, действия Н.С.Хрущева. И уже тогда не было необходимой реакции со стороны общества в силу давней и запущенной болезни. Сама же болезнь в недостроенности культуры, ее верхнего тонкого, но фундаментального этажа. На этом этаже осуществляется рефлексия культуры и выстраивание рациональных схем ее воспроизводства в виде философской онтологии, антропологии, истории и всего рационального комплекса гуманитарных знаний. Болезнь застарелая в том плане, что и до советского периода с этим этажом были проблемы. Например, церковь была способна вступать в дискуссии с оппонентами и побеждать их интеллектуально (она и сегодня такая). Вместо дискуссии и интеллектуальной победы она применяла репрессивные меры административного характера. Даже когда появлялся искренний и честный оппонент (например, В.С.Соловьев), она действовала все также грубо опираясь на власть. Застарелость болезни в том, что в обществе не сформировалась и не закрепилась социальная группа, осуществляющая такую работа. А результаты ее работы должны были проникать во все поры общества, делая его «глазастым», способным чувствовать и реагировать на действия, покушающиеся на фундаментальные ценности (для этого ведь нужны соответствующие рациональные обоснования, которые общество не может оценить, и не может им ничего противопоставить). А ведь фундаментальная ценность советского общества в идее вселенского братства (я хату покинул, ушел воевать, что землю в Гренаде крестьянам отдать…), пусть и односторонне выраженной через классовую солидарность. Для защиты этой ценности нужны культурные средства интеллектуального характера, прежде всего философская антропология солидарного человечества. Унаследованные от прошлого пробелы и болезни были усугублены суровостью сверхсрочной индустриализации, иногда весьма безжалостно ломающей традиционализм крестьянской России.

Вы говорите что "большевиков зачистили"... Это значит что их Вы ставите в статус жертв, примерно как Анатолий Мерцалов ставит в статус жертв белых, которые не смогли одолеть большевистских оккупантов (по крайней мере в рамках контрпропаганды). С жертвы спрос небольшой...

Ну, зачистка в данном случае не тюрьма или расстрел. Просто ротация кадров, это я имел в виду.

Хрущев вышел из среды большевиков, идеологический фильтр был очень сильный, случайных людей на верху социальной иерархии быть не должно... Значит среда сама как-то породила свое танатоническое отрицание?

Не надо демонизировать ни Хрущева, ни систему. Система с первых шагов сталкивалась с карьеризмом и мещанством (опутали революции обывательщины нити…). Это проблема. С которой Сталин боролся соответствующими ротациями. Не был Хрущев идейны большевик, это был карьерист своего времени. Вообще, Вы наивно думаете, что система отбирала тех, из кого можно делать гвозди. Может и отбирала, но массовый процесс вхождения в управленческий слой трудно отфильтровать. Уж разведка, казалось бы, фильтрует, а перебежчики от этого не исчезают.

Кстати на счет формирования кадров КГБ, Ваша правда. Не из своего поколения а из поколения родителей знаю что набирали туда выпусников ВУЗов. Кургинян рассматривает формирование 5-го идеологического отдела в КГБ как сигнал того что что-то не так в "датском королевстве".

Да, процесс многосторонний, это один из «ручейков». Но еще раз отмечу. Если в обществе нет своеобразного «сетевого рационального контроля» за своим «идеальным», то его легко обмануть. Это болезнь, о которой я что-то здесь сказал, не только сегодняшнего дня. Не излечившись, трудно восстановить необходимый обществу Смысл.

[Лёвин]

Кто такие большевики?

В данном случае (в этой ветке) употребление этого слова действительно близко к называнию эфэсбешников "чекистами", но ведь это ничего не меняет. В строгом значении большевики - это представители большевистской фракции Российской социал-демократической рабочей партии. Формально, большевиками можно считать членов партии, пока в ней сберегалась "б" в скобках, т.е. вплоть до переименования в КПСС в 1952. Но ведь суть вопроса довольно проста (что не предполагает простоту ответа). Согласно с позицией многих участников Форума и самого Сергея Ервандовича основной причиной завала СССР было предательство элит, имевших преемственность от тех элит, которые Союз создавали. Эта преемственность бесспорна, ведь Хрущев и прочие пришли к власти не путем новой революции и не важно, верили ли они в идеалы коммунизма или нет. И именно она (преемственность) позволяет объединить все элиты от руководства РСДРП(б) до руководства КПСС общим названием. Не нравиться слово "большевики" - давайте "советские коммунисты", разница ведь небольшая. Вот и вопрос - откуда взялись предпосылки для этого, предательства то есть.

В этом контексте Горбачев такой же "большевик", как и Ленин. Впрочем, вопрос можно переформулировать и под иную терминологию. Например, если считать последним большевиком Молотова, то можно спросить, почему исчезли большевики и что пришло им на замену? Дефиниции нередко имеют принципиальное значение, но, полагаю, здесь не тот случай.

[Ratan]

['Лёвин' date='17.8.2009, 16:27' post='6423']

Согласно с позицией многих участников Форума и самого Сергея Ервандовича основной причиной завала СССР было предательство элит, имевших преемственность от тех элит, которые Союз создавали. Эта преемственность бесспорна, ведь Хрущев и прочие пришли к власти не путем новой революции и не важно, верили ли они в идеалы коммунизма или нет. И именно она (преемственность) позволяет объединить все элиты от руководства РСДРП(б) до руководства КПСС общим названием. Не нравиться слово "большевики" - давайте "советские коммунисты", разница ведь небольшая. Вот и вопрос - откуда взялись предпосылки для этого, предательства то есть.

Тут дело в том, что с термином «большевик» связано определенное идейное содержание, т.е. большевики суть носители определенной идеи. Правящая элита могла быть большевистской и не-большевистской, могла как целое ориентироваться на «большевизм», а могла на него и не ориентироваться. Так что лучше оставить за термином «большевики» определенный идейный смысл, а в остальном пользоваться термином правящий класс (класс как социальная группа, не в строгом марксистском смысле), правящая бюрократия и т.п. Ведь элитный слой неоднороден, и в нем всегда есть возможность смены доминирующей группы, например, большевиков на меньшевиков или на «перестроечников» и т.п. С большевизмом связан идея построения социализма в отдельно взятой стране и, соответственно, государственническая установка. Большевик непременно государственник и непременно советский государственник, верный советскому идеалу. В этом смысле переродились не большевики, но переродилась элита, переродилась власть.
Есть много линий анализа того, как это стало возможным. Но лучше начать с начала, с идейной оформлений (окормления, говоря языков клириков) власти, победившей в революции и гражданской войне. Я хочу обратить внимание на важное, на мой взгляд, обстоятельство. Идейно-теоретическое оформление русской революции взято не из родных корней, не из русской культуры. Оно заимствовано из интеллектуального багажа западного мира, точнее, европейской философской и политической культуры. Само по себе это уже можно рассматривать как некоторую мину замедленного действия. Нужно было либо перековать идеологию на русское основание, либо сохранять возможность подсознательной и сознательной тяги к «первоисточнику», в данном случае – западному умозрению. Боязнь великоросского национализма, характерная для первых шагов советской власти, идет не только от интернационального состава лидеров русской революции и националистических эксцессов прошлого (кстати, тоже нередко инициировавшихся охранкой, как и сегодня), но и от идейного вооружения, с его идеей пролетарского интернационализма. Интернационализм, понятый как классовая солидарность, это в общем-то хорошо. Но почему бы его не перевести на язык всечеловеческой солидарности, того всеединства, о котором на философско-религиозном языке говорил Соловьев. Разумеется, перевести на язык светской культуры и светской антропологии. Но теория (марксизм, в котором ни грана этики) решительно протестует против такого поворота. А если бы вопреки марксизму, так сказать, тактично его отодвинуть, воздав почести, выстроить мировоззренческое и теоретическое основание советизма на основании понятий и образов русской культуры? Была бы тогда идеология прочнее, а попытки изменить ей более очевидными и отторгаемыми? Тогда покушение на советизм было бы покушением на Россию. А на основе «экономизма» оказалось легко впарить дурь, которая вроде бы даже полезна России. Но дело в том. что и воспитание идейных кадров было бы другим и возможность перерождения элиты резко снизилась бы. Неудивительно, что идеологи, вроде Суслова, творца идеологического провала, так чурались «русского национализма». Русские философы в спецхране (фактически, хотя не всегда буквально), а всякое обращение к русской традиции общественной мысли под подозрительным контролем. Здесь одно из начал будущего перерождения. А кто виноват? Виноватого здесь персонально не укажешь. Это ведь русская история такова, что к критическим событиям 1917 вышли без своей идеологии и теории модернизации (хотя на уровне отдельных мыслителей материал нарабатывался, но синтеза не произошло). И власть и церковь традиционно гнали от себя всякую мысль, и это образ действий начался не при большевиках.

В этом контексте Горбачев такой же "большевик", как и Ленин.

Я все-таки против этого контекста. Оставим за большевизмом его идейный смысл, а не организационную принадлежность к правящей партии. В этом плане я и названием ветки не удовлетворен.