Рациональная дискуссия. Критерий Грозина, Дискуссия - это совместное познание Опции

[Alex55]

Почитав на форуме некоторые ветки и выступления на них, я не нашёл пока ни одной темы, с автором или участниками которой готов согласиться по важным вопросам.
Это меня удивляет. Я не считаю свою позицию какой-то экстравагантной либо оторванной от реальности. Но трудно отделаться от впечатления, что русский язык и научную терминологии авторы тем и сообщений используют не для прояснения ситуации, а для запутывания, не для взаимопонимания, а для дезориентации оппонентов и аудитории.
Предлагаю ознакомиться со статьёй, которая, на мой взгляд, правильно описывает жанр "рациональной дискуссии", показывает его достоинства и его значение в практике людей.
Автор статьи - кибернетик-информационщик, более технарь, чем гуманитарий. Тем интереснее, как он проводит границу между рациональным и иррациональным, тем неожиданнее его Ключевой критерий.
Ниже даётся ссылка на статью целиком и отдельные цитаты из неё.
О различении рациональной и иррациональной аргументации
- Забота наша такая
- Инструмент взаимопонимания - разум
- Рациональность и образность
- Обязательность и необязательность логики
- Понятие и понимание
- Ключевой критерий
Забота наша такая
В данной статье речь пойдет о проблеме рациональной однозначности и логической корректности рассуждений. Эта проблема касается прежде всего научного мышления, но не только. В повседневной жизни мы постоянно сталкиваемся с необходимостью обосновывать, аргументировать, доказывать правильность тех или иных гипотез или убеждать в предпочтительности каких-либо позиций, решений. Нам приходится вникать в аргументацию других субъектов, критически ее оценивать, анализировать, выдвигать свои поправки и контраргументы...
...Разум - это способность человеческого сознания формировать упорядоченные представления.
...
Ключевой критерий
...Наш ключевой критерий таков:
чтобы понять, с какого рода аргументацией мы имеем дело, достаточно исследовать мировоззренческое отношение аргументирующего субъекта к людям.
Важнейшие стороны подлинного отношения к людям нелегко скрыть. В частности, по характеру аргументации можно судить о том, уважает ли автор тех, к кому обращены его слова. Еще больше говорит о субъекте его отношение к недостатку знания у других людей. Для одних такое положение желательно, так как облегчает достижение их целей, а другими воспринимается как общая проблема...

[ZaRus1]

Ужасен язык статьи.
Вода, вода, вода.
Хорошо бы автору переписать её (пару раз) выбрасывая лишнее и выявляя то, что он действительно хотел сказать.
Всё важное - вынести в начало и дать ссылки на аргументирующие куски (для желающих), которые вынести в конец текста.

Надо, просто необходимо работать над своими текстами (только интервью имеют право на хаос).

[Alex55]

Ужасен язык статьи.
Вода, вода, вода.
Хорошо бы автору переписать её (пару раз) выбрасывая лишнее и выявляя то, что он действительно хотел сказать.
Всё важное - вынести в начало и дать ссылки на аргументирующие куски (для желающих), которые вынести в конец текста.

Вы заметили в статье важное? Значит, не только вода (трижды).
Кроме того, когда в комментарии дают подобные оценки, то подкрепляют их какой-нибудь смачной цитатой из критикуемого материала. А без этого комментарий становится похож на простое охаивание.
Что касается языка статьи, то он неидеален. Я тоже предпочитаю легкий для понимания, хороший литературный язык. Однако видно, что автор статьи старался структурировать свой текст: он разбит на отдельные небольшие параграфы, каждый из которых логично связан с итоговым пунктом о ключевом критерии.
Главное же на мой взгляд заключается в том, что в статье имеются важные мысли, и они стоят того, чтобы вникать в них независимо от литературного дарования автора.
Критерий Грозина - как раз такая важная, наиважнейшая мысль.
Кстати, процитированное в голове темы определение разума, данное В. Грозиным, просто и гениально. Если он его сам придумал, то это человек весьма незаурядный.

Сообщение отредактировал Alex55 - 4.5.2011, 10:20