Развал СССР. Попытка критического анализа причин Опции

[Антон Ян]

Не всех причин, конечно. Но хотя бы некоторых. И в первую очередь причин не столь очевидных на первый взгляд, но в совокупности сыгравших немаловажную свою разрушительную роль.

И, на мой взгляд, одна из таких причин в том, что за послевоенные десятилетия стабильного периода, когда не было войн и особых потрясений, сформировалась устойчивая общность людей власти, своеобразная замкнутая каста – партийно-государственная элита. А элита всех времён и народов обычно стремится соединить свою власть с богатством, подчинить себе общую (общеплеменную , общенациональную и т.п.) собственность. То есть, сложился заинтересованный в революционном переделе общенациональной собственности слой людей во власти. А для успеха любой революции важно, чтобы её хотели именно «верхи», именно люди власти.

Во многих наиболее значимых в истории Европы либерально-демократических (а значит, капиталистических) революциях именно организованные «верхи» (довольно часто парламенты) были организующей и ведущей силой революций, именно они и обеспечивали успех этих революций. «Низы» в этих революциях были силой ведомой и использовались «верхами» как массовая ударная сила для свержения монархий. Так было в Англии (революция середины XVII в.), так было во Франции (революция 1789 г.), так было и в Феврале 1917 года в России. Отличие лишь в том, что в Англии и Франции парламенты сами призвали жителей столиц под свои революционные знамёна, а Государственная дума царской России использовала мятеж воинского гарнизона столицы для свержения монархии и захвата всей полноты власти в стране.

Следующей, не столь явно видимой, но от этого не менее важной причиной послужил, на мой взгляд, тот разрыв, который обозначился между теорией и практикой общественной жизни. За годы Советской власти в стране сформировался, если применить либеральную терминологию, мощный слой среднего класса, то есть образованных, зажиточных, культурных людей. Ведь Октябрьскую революцию совершали не для того, чтобы пролетарии оставались, как и прежде, угнетёнными, голодными и бедными. Пролетарии, их дети, внуки и следующие поколения (как и крестьяне) получили доступ к науке, образованию, культуре и другим благам цивилизации. Они постепенно перешли в новое качество, превратились в средний класс.

А что дальше? Как должно развиваться социалистическое общество, общество среднего класса, чтобы не свалиться снова в капитализм, в систему эксплуатации человека человеком, в систему рабства, угнетения и неравенства. Готовых рецептов не было, нужна была теория дальнейшего развития общества. Ведь не зря сегодня идёт поиск национальной идеи. Идеология (национальная идея) – стержень государства, она объединяет население в единое целое, в народ.

На мой взгляд, сегодня можно сделать неутешительный вывод, что теоретическая база, которая называлась марксизмом-ленинизмом, работала в этих новых условиях не на социалистическую систему, а скорее, против неё. Она была официозной, скучной, неубедительной. Теорию социализма в ней сузили до размеров марксизма и превратили в набор устаревших догм. Так, пролетарии давно уже перешли в новое качество, в средний класс, а идеология по-прежнему призывала объединяться пролетариев и обращалась в пустоту. Давайте спросим учёных, инженеров, офицеров, врачей, преподавателей, шахтёров – ощущают они себя пролетариями? Социализм обязан был с учётом диалектики развития общества провозгласить себя идеологией среднего класса и работать на интересы общества среднего класса.

Изменение статусного качества населения изменяло психологию, особенно последующих поколений. Психология среднего класса (сытого общества), в большей своей части, склоняется к психологии мелкого и среднего буржуа. Можно говорить, что образовалось общество советских буржуа с психологией потребителя, которые готовы были к тому, чтобы их соблазнили обещаниями Чубайса ежегодно прирастать двумя «Волгами» и другими «благами» капитализма. Семена идеологии эгоизма (индивидуализма), наживы и безграничного потребления либеральной идеологии падали на подготовленную почву. А достойной идеологии противодействия либеральной идеологии так и не была создано.

Почему закостенела в своём развитии советская идеология? Одна из причин, очевидно, заключается в том, что после Сталина во главе страны не было фигур такого интеллектуального масштаба, которые способны были бы определять стратегию развития теоретической мысли. Теоретические вопросы были отданы на откуп интеллектуалам, оторванным от конкретной практической работы, книжникам, цитатствующим догматикам. Это привело к разрыву теории и практики, практика пошла своим путём проб и ошибок, а теория оторвалась от практики, от реалий жизни. К тому же теоретики, в большинстве своём, были либералами (интеллигенция) в коммунистической упаковке. Риторика и партбилеты у них были от КПСС, а по внутреннему содержанию они были приверженцами либеральной идеологии. Но теория развития общества это не просто теория, в её основе лежит та или иная идеология. А когда теорию социализма создаёт либерал, то и результат получается соответствующим. Ведь либеральная идеология защищает интересы крупного капитала и транснациональных компаний, а не интересы среднего класса и, тем более, не пролетариев.

И о роли интеллигенции. Советская страна стала страной интеллигенции, страной образованных людей, а интеллигенция – особая категория населения. Особенность её в том, что во все времена (советские, до и после), она – поклонница Запада и либеральной идеологии. Конечно, не вся интеллигенция, но значительная часть её, особенно гуманитарная и творческая. В либерализме она видит только идею свободы, а чья это свобода и от кого (чего) свобода – не очень-то и вникает. Рабская психология, в которой либералы обвинили население России, это проблема психологии самих либералов. Как отметил публицист и фронтовик Владимир Бушин, наши либералы страдают комплексом «национальной неполноценности». Этот комплекс проявляется в том, что они стыдятся своей страны, своего народа, своей истории, своей культуры, религий, традиций и всего остального. Наш либерал раздвоен, тело его здесь – в «нецивилизованной» России, а душой он там – на «цивилизованном» Западе. Именно гуманитарная и творческая интеллигенция (работники СМИ, системы образования, воспитания, культуры и другие) в основном и формирует общественное сознание. Осознанно или неосознанно, но она внедряла в головы людей либеральную струю, постепенно разбавляя и ослабляя тем самым официальную советскую идеологию.

В религии инакомыслие не зря называют ересью. Уступки и компромиссы важны и нужны во многих сферах жизни, в том числе и в политике, но они не допустимы в идеологии. Почему? А потому что, одной из важнейших задач идеологии является информационное обеспечение политики страны. В общественном сознании политику своего государства идеология призвана отображать благородной, справедливой и правильной. Так поступали США, благородными целями оправдывая развязывание войн против Югославии, Ирака и других стран мира. Идеология же конкурента (противника), наоборот, призвана дискредитировать политику страны, жертвы информационной агрессии, изображая её ужасной и преступной, что мы сегодня и наблюдаем. Ведь идеологии создают не для пустого умствования, идеология – основа, главное оружие холодной (информационной) войны.
Компромисс в идеологии означает уступку своего информационного пространства конкуренту (противнику), создание ему возможности влиять на сознание нашего населения, а через сознание и на поведение. Под видом осуждения единомыслия вообще как такового поощрялось идеологическое инакомыслие. В сознание населения страны незаметно, но постоянно и непрерывно внедрялась идеология конкурента нашей Российской цивилизации, идеология либерализма. Таким образом, в сознание масс закладывалась идеологическая бомба замедленного действия, общество было готово и не сопротивлялось либеральным переменам.

И ещё. Не до конца пока осознана и оценена роль Н.С. Хрущева. Аргументы, которые и сегодня используют враждебные России силы для обвинения советской системы, впервые внутри страны громогласно озвучил именно Хрущёв, и к ним мало что с тех времён добавлено. Удар по Сталину был ударом по базовым опорам Советской системы, потому что, по сути, это было детище Сталина, дух, смысл и содержание всей его жизни. Сталин не имел своей личной жизни отдельной от страны, он всё своё вложил в Великую империю. И сегодня именно поэтому антироссийские силы бьют в основном по Сталину, меньше по Ленину и другим гигантам Советской эпохи, потому что Сталин и есть главное содержание Советской системы. Конечно, не один Сталин создавал эту Великую Державу. Но заслуга этого великого человека в том, что, связанный по рукам и ногам оппозицией, он сумел сформировать талантливую работающую команду единомышленников и сплотить людей в единый народ для Победы и создания Великой страны.

Кроме того, ни в коем случае нельзя не учитывать работу внешних сил. То, что Советский Союз был разрушен не путём непосредственной вооружённой агрессии, не может служить весомым аргументом того, что внешние силы на развал своего глобального конкурента не работали. Холодная война, ведь, – это тоже война. Конкурентная война против Российской цивилизации на её уничтожение ведётся несколько столетий, борьба против СССР – продолжение этой войны.

То есть, Советскую Россию, как в Феврале 1917 года и царскую Россию, били изнутри и снаружи. И никакая страна мира не способна была бы устоять от таких встречных ударов. Конечно, либералы пытаются оправдать себя и утверждают, что Советский Союз распался якобы самостоятельно. Но государства сами собой не создаются и не разваливаются. Их создают и разваливают конкретные люди, конкретные политические силы.

[надежда долгова]

Все, что мной сказано в предыдущем моем посте, - это о крахе социалистического строя. Отдельно хочу сказать о развале СССР. Два эти события так тесно связаны, что обычно их причины валят в кучу, и не выделяют отдельных причин каждого. Развал СССР – это следствие кризиса социализма, но он необязательно должен был произойти. Для примера приведу Китай. Там тоже есть область с сильными сепаратистскими настроениями (Тибет). Когда в Китае стали проводиться либеральные реформы, это также вызвало народные протесты. Но сепаратизм не усилился настолько, чтобы поставить под вопрос целостность государства. Почему же у нас это произошло?
Нет, ну понятно, – когда стало ясно, какой дележ общественной собственности сейчас начнется, республиканские элиты не захотели делиться с союзным центром. Но опять же возникает вопрос: а что тогда случилось с народом? Ведь в 1991 на референдуме большинство населения СССР голосует за его сохранение, а в 1992 проводятся референдумы уже отдельно по республикам, и на них большинство голосует за отделение своей (кроме республик Средней Азии).
Легко задним числом обвинить тех, кто воспользовался ситуацией, что они-то эту кашу и заварили. Но ведь перестройку начал Горбачев и союзные структуры – а выиграли местные элиты (включая Ельцина). Что приводит к выводу, что никакого плана развала страны у Горбачева не было, а было отсутствие опыта реального руководства и умения думать. Вот и метался из стороны в сторону: ввести сухой закон – отменить, ввести выборность директоров – отменить, пока все не полетело к чертовой матери, чего он и сам не ожидал (уж свою-то отставку он, наверное, не планировал). В отличие от Ден Сяопина и КПК, которые свои реформы проводили по строгому плану.
Чтобы осуществить поворот к рынку, Горбачев целенаправленно ослаблял центральные органы управления экономикой – это называлось освободить их от «текущих хозяйственных вопросов». А привело это к тому, что связи в народном хозяйстве стали рушиться на всех уровнях. Нарушилась оперативная связь центра с хозяйственными организациями, начался хаос в экономике – и усилились центробежные тенденции.
Будь моя воля, я бы обязала кандидатов во всякие премьеры и президенты, прежде чем лезть во власть – изучить на примере союзного центра, что происходит с теми, кто путает свои розовые мечтания с реальным планированием. Их просто упраздняют! Сколько угодно ищите потом виноватых – но кто виноват, что вы не видите, как страна распадается на регионы, которые впадают в натуральное хозяйство. Почитайте, например, выпуск «Эксперта» за 2010 год №49:
«Природные условия Ханты-Мансийского АО не благоприятствуют развитию сельского хозяйства (еще бы!)… Около 95% продовольствия завозится, как здесь говорят, с Большой земли». «Между тем губернатор ХМАО Наталья Комарова заявила, что развитие сельского хозяйства имеет для округа стратегическое значение». «В пользу развития аграрного сектора в ХМАО приводят сразу несколько доводов. Первый: вдруг у округа (у нефтяного округа!) по каким-либо причинам сократятся возможности закупки продуктов в других регионах. Второй: транспортные тарифы настолько высоки, что порой выгоднее наладить производство продукции в округе, нежели везти ее из других регионов. Третий — возможность выращивать экологически более чистые продукты. Ведь подавляющее большинство территорий ХМАО труднодоступны и расположены довольно далеко от промышленных объектов (какими же будут тарифы на доставку продовольствия из этих труднодоступных территорий?). И четвертый— решение проблемы занятости сельского населения».
Таких примеров множество, в выступлениях руководителей почти всех регионов: мы будем развивать свою энергетику, мы будем сами обеспечивать себя продовольствием. Золотое кольцо России проходит по пяти областям – и у каждой: своя стратегия его развития. А вы говорите об угрозе со стороны китайцев! Если РФ и развалится, так потому, что регионы уже ничего не связывает, кроме проходящих по их территориям трубопроводов. Ну, так не спас же СССР от распада проходящий по Украине и Белоруссии газопровод.