Кредит как кризисная удавка Опции

[Сергей Чулок]

О недавних финансовых и экономических потрясениях в мире сказано и написано, в том числе в России много верного. К примеру, ряд экономистов и финансистов достаточно четко раскрыли суть вредного влияния на ход глобального кризиса доминирования доллара в качестве мировой валюты. Во многом это уже стало общим местом.
Об этом довольно подробно писали и говорили Михаил Хазин, Михаил Леонтьев, доктора экономических наук Андрей Кобяков и Михаил Ершов, гл. научный сотрудник ИМЭМО РАН профессор Анатолий Гальчинский и др. О необходимости корректировки сложившейся мировой валютной системы говорилось и в предложениях России к саммиту «двадцатки». Но есть один вопрос, который почти не затрагивался в бесчисленных статьях о нынешнем кризисе. Думается, эта проблема стоит того, чтобы ее поставить.
Речь идет, ни много, ни мало, о такой священной корове современного финансово-экономического устройства как кредитная система. Точнее, о том, как она обостряет кризис и затягивает выход из него. Между тем в головах большинства людей, в том числе специалистов по финансам и экономике настоящего и прошлого кредит настолько сросся и слился с нынешним миропорядком, что они, похоже, и не мыслят себе без него экономику. Да еще скрещивают его с капитализмом.
То, что ныне мировая финансовая система имеет изъяны, делающие ее неустойчивой, незащищенной и открытой всем спекулятивным ветрам, уже стало общим местом. Но обычно это связывают главным образом с засильем доллара, а также с вторичными, третичными и т.д. производными долговыми бумагами (деривативами).
Однако колоссальный в последние годы оборот именно долговых бумаг (по данным профессора Стаффордского университета США Михаила Бернштама и ряда других экономистов, это не менее 62 триллионов долларов!) уже, по идее, должен был подсказать: эта неустойчивость далеко не в последнюю очередь порождается как раз господством кредитных отношений в экономике. Впрочем, эти данные, сдается, устарели. По последней оценке Сергея Кургиняна речь идет о деривативах на квадриллионы (!) долларов.
И все это было приправлено не менее колоссальными спекуляциями и аферами с ними и, наконец, обрушением рынка деривативов, повлекшего за собой общее невиданное доселе падение фондовых индексов. Нелишне напомнить также, что роль спускового крючка нынешнего мирового кризиса сыграли именно долги по ипотеке в США.
К тому же на фондовых рынках циркулировали и циркулируют вместе и подлинно инвестиционные ценные бумаги (акции), и долговые бумаги с долговыми же страховками - деривативами. Не говоря уже в ряде случаев о дутых бумагах, за которыми вообще ничего не стоит. Это неудобоваримое ассорти из плохо сочетаемых ингредиентов, надо думать, уже само по себе резко повышает неустойчивость фондовых индексов и амплитуду их скачков.
Экономическая сущность акций и долговых бумаг, стоит заметить, совершенно разная, хотя и тем, и другим присваивается статус «ценные». За акциями (если они не дутые) стоит действующий, а значит, растущий капитал предприятия и инвестиции в него. Тогда как за долговыми бумагами - кредиты и соответственно долги.
А разная экономическая природа инвестиций и кредита не может не бросаться в глаза, если, конечно, на это различие глаза не закрывать. В частности, капиталовложения в отличие от кредитов делаются не в расчете на заранее указанную кредитором произвольную ставку, а на процент, всецело зависящий от результатов производственной деятельности.
Кроме того инвестиции не имеют сроков возврата. До тех пор, пока инвестор не продал свои акции, он просто остается собственником определенной доли капитала предприятия и вправе рассчитывать на соответствующие дивиденды. И уж, конечно, ни о какой ростовщической накрутке процентов на проценты для инвестируемого предприятия не должно быть и речи. Но в нашу эпоху кредиты и капиталовложения приравнивают друг к другу ничтоже сумняшеся.
В общем, как представляется, кредит - это не инвестиция, а кредитор - не инвестор. Да, кредит может вкладываться как капитал, но реально это делает, как правило, сам заемщик. А кредитору, вообще говоря, «по барабану», как используется его кредит. Ему лишь бы вернули деньги вовремя и с процентами. А если он «положил глаз» на имущество заемщика, то ему и не нужно, чтобы тот вернул кредит. Заберет его в счет долга с набежавшими процентами, как и положено ростовщику.
Во вредной роли кредитной системы, похоже, не сомневаются, по меньшей мере, два наших экономиста-публициста: Михаил Юрьев и Михаил Леонтьев. А вот Михаил Хазин в отличие от них оценивает кредитную систему исключительно со знаком плюс, считая ее чуть ли не главным двигателем экономического прогресса, начиная с 16 века.
Однако есть серьезные основания считать, что вовсе не сам по себе кредит, а именно концентрация финансов в банках и объединение последних еще в 19 веке в национальные банковские системы, а затем и международные консорциумы во многом способствовали росту и качественному развитию промышленного производства.

Продолжение в следующем посте

[Ушкуйник]

Теперь по поводу понимания термина «инвестирование». Честно говоря, я всегда думал, что инвестор – это тот, кто ВКЛАДЫВАЕТ средства в предприятие, а не ПРИВЛЕКАЕТ их.

Совершенно верно, я видимо не совсем корректно выразился.

Я лично инвестированием считаю такое вложение в капитал предприятия, которое приводит к РЕАЛЬНОМУ УВЕЛИЧЕНИЮ этого капитала. При этом цели такого увеличения, как мне представляется, ВОПРОС ОТДЕЛЬНЫЙ, хотя и важный. Они, на мой взгляд, имеют к сущности понятия инвестирования лишь косвенное отношение.

А вот здесь не согласен, для меня цель инвестирования является приоритетной, какой смысл инвестировать потенциальному инвестору только для увелечения капитала, если он не будет знать на что данный капитал будет направлен сомневаюсь, что вообще найдутся серьезные инвесторы, которые пойдут на такие инвестиции.

Эмиссия и продажа акций со стороны инвестируемого предприятия и соответственно покупка их инвестором (кем бы он там ни был) – это, в общем и целом, наиболее распространенный, массовый, технологически удобный, да и всем понятный логичный механизм инвестирования. И почему это НЕ МОЖЕТ происходить на фондовых биржах с участием любого желающего, я, откровенно говоря, не понимаю.

Я то же не понимаю почему у нас в России данный механизм нормально не реализован.

Я так, кстати, и не понял: вы по-прежнему считаете, что гарантии развращают? Вы в последнем ответе как-то обошли этот вопрос, а заодно и мои доводы на этот счет. Я твердо придерживаюсь позиции, что отсутствие гарантий нужно как раз для ФАКТИЧЕСКОГО ПООЩРЕНИЯ ВОРОВСТВА, в том числе в виде финансовых махинаций. И стою на том, что РАЗВРАЩАЕТ как раз ОТСУТСТВИЕ ГАРАНТИЙ, А НЕ ИХ НАЛИЧИЕ. Только не инвесторов, а тех, кому эти инвестиции достаются. Если, конечно, нет сговора между обеими сторонами инвестиционного процесса.

Мое мнение не изменилось, реализация госгарантий при текущих условиях - окажет развращающее действие, если есть гарантия потенциальный инвестор всегда будет менее ответственно подходить к выбору объекта инвестиций, в случае же престройки существующих финансовых механизмов - госгарантии действительно окажутся полезными, но врядли будут играть определяющюю роль в процессе принятия инвестиционных решений.

Что касается спекуляций, то при реальном соблюдении принципа равный процент на равный капитал, уверен, они не должны роковым образом влиять на курсовую стоимость акций и соответствующую оценку капитала предприятия в виде биржевых индексов. Для этого курсовая стоимость акций не должна превращаться в гадание на кофейной гуще, а стать предметом расчета по единой (капиталистической) формуле, как раз и вытекающей из принципа равный процент на равный капитал.

К сожалению это теория на практике пока не реализованная ни на одной фондовой бирже мира.

А вообще это в основном ТЕХНИЧЕСКИ-ОРГАНИЗАЦИОННАЯ СТОРОНА ДЕЛА, И НЕ СТОИТ, наверное, ПРИДАВАТЬ ЕЙ ИЗЛИШНЕЕ ЗНАЧЕНИЕ.

К сожаления именно техническая сторона инвестирования (а вернее ее отсуствие) и является определяющей в россии. В нашей стране уже есть множество людей у которых есть свободные деньги которые хотели бы их инвестировать и множество предприятий которые нуждаются в таких инвестиуциях, но именно отсутвие нормального теххнического механизма (а вовсе не отсутвие госгарантий) мешает им помочь друг другу. В результате население "инвестирует" в суррогаты(богатые в московускую недвижимость, менее богатые в валюту).

Возникает еще один вопрос: а откуда госаппарат будет черпать средства на инвестиции? Из бюджета? А если их потребуется гораздо больше? Принудительный заем как при Сталине? Внезапное увеличение налогов? В общем, все тот же средневековый принцип обложения данью?

Ресурсы любого государства потенциально больше ресуров населения его населяющего поскольку государство может эмитировать необходимые для инвестиций срдства, если будет создан механизм контролирующий разворование средств, и если вложения будут приводить к производству новый продукции на сумму большую чем было вложено, такая эмиссия не приведет к росту инфляции.

А ваш пример с веществом DMAE я вообще не понял. В нем чего больше: вреда или пользы? Если вреда, то его производство является крупномасштабным преступлением и мошенничеством. Значит, вещество не прошло в нарушение законов нужных испытаний, и за счет недобросовестной рекламы и умалчивания о побочных вредных воздействиях на нем хотели погреть руки и набить карманы.

Я может опять не совсем четко изложил мысль, смысл примера был в том, что инвесторы предпочли вложить средства не в исследования и производство данного вещества как лекарства способного продлить жизнь(что явило бы не сомненную пользу обществу, но принесло прибыль не так быстро и не так много - поскольку цикл сертификации вещества как лекарства намного больше чем у косметических средств, да и спрос меньше) а в производство из него эффективного косметического крема, который оказывает лишь косметические эффекты. И это вобщем-то нормально для частного инвестора поскольку он прежде всего думает не о пользе а о прибыли, чего не скажешь о государстве.

Убежден, в любом случае бессмысленно отказываться от механизма госгарантий. Разве они помешают правительству делать прямые инвестиции из бюджета страны в случае необходимости? Ни в коем случае. Однако их объем по большей части будет гораздо меньшим. Понимаете, госгарантии помимо всех преимуществ, охарактеризованных мною раньше, являют собою пример мягкого косвенного воздействия на систему с получением от нее мощного положительного отклика.

Я и не призываю отказыватся от госгарантий, просто с моей точки зрения госгарантии - это лишь один из второстепенных механизмов и видеть в них панацею делая на них основную ставку не разумно. Включение государства в процесс инвестирования и создание нормального механизма инвестирования для частных инвесторов, плюс стимуляция банковской системы на инвестиции запретом процента принесут куда больший эффект, если сюда добавить и госгарантии эффект будет еще больше, но не думаю что намного.

[Сергей Чулок]

Тов. Ушкуйник!
Прочел ваши последние ответы и констатирую, что наши точки зрения шаг за шагом сближаются все больше. Например, вы написали, что не призываете отказываться от госгарантий, хоть и считаете их второстепенными. На мой взгляд, это явный шаг навстречу идее госгарантий. Но по порядку.
«Для меня цель инвестирования является приоритетной. Какой смысл инвестировать потенциальному инвестору, если он не будет знать, на что данный капитал будет направлен?».
Знать ему, конечно, стоит. Я и писал, что это вопрос важный, хотя и отдельный. Но, согласитесь, если процент на вложенный капитал, скажем, будет ниже среднего, то, несмотря ни на какую высокую цель, инвестор не станет вкладывать в такое дело средства, и будет прав. Цель в данном случае должна быть подкреплена соответствующей ее важности величиной процента на капитал. Здесь личный интерес должен корригировать с общественным.
Почему, собственно, инвестор должен разбираться в том, какую общественную пользу принесут его инвестиции? Заботиться об этом – обязанность правительства и тех предпринимателей, которые добиваются инвестиций. Тем более что инвестор совершенно правомерно не будет делать капиталовложений себе в убыток. Его совершенно логично и закономерно в первую очередь интересует процент на вложенный капитал.
А уж дело правительства и бизнеса обеспечить наибольший процент на капитал там, где это нужно обществу, где это полезно для экономического, технологического, интеллектуального и культурного развития страны. Приоритеты задает именно власть. Вы никак не хотите согласиться с тем, что госгарантии на инвестиции на самом деле носят фундаментальный характер, ибо являются частью государственной системы охраны прав собственности членов общества (индивидуальных и коллективных).
Причем, гарантии должны вводиться не правительственными постановлениями, а федеральным и, быть может даже, конституционным законом. Ибо, на наш взгляд, охрана прав собственности членов общество есть ОДНА ИЗ ОСНОВ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ и, в конечном счете, неуклонного социально-экономического развития.
Еще раз по поводу развращающего действия госгарантий на инвесторов. Разве я против перестройки существующих финансовых механизмов? Они и должны быть перестроены под систему госгарантий на инвестиции. Я бы вообще не стал взваливать ответственность за результаты инвестирования на самих инвесторов.
Поставьте себя на их место. Откуда они возьмут достоверную информацию о нашем бизнесе в условиях отсутствия госгарантий? А так, поскольку госгарантии – это ответственность госаппарата, именно ему и спрашивать с предпринимателей за неверные сведения о своих фирмах.
Мне непонятно, что стоит за вашей уверенностью в том, что госгарантии для инвестиций не нужны или мало что дают. Вы полагаете, что инвесторы всегда с предпринимателями договорятся? Но, во-первых, инвестиция – это и есть договор между инвестором и предпринимателем. А, во-вторых, у любого договора должен быть гарант его выполнения.
А так как государственная власть, регистрируя предприятия, тем самым разделяет с ними ответственность за их деятельность, то кому быть гарантом для инвесторов, как не ей? Ведь инвесторы-одиночки (по вашей характеристике, люди со свободными деньгами) – это наиболее незащищенная слабейшая сторона в треугольнике: власть – предприниматель - инвестор.
Если со стороны предприятия инвестиционный договор нарушен, то «куды крестьянину податься», то есть инвестору? Лишенный госгарантий к государственной власти он апеллировать не может. Положим, с крупным инвестором в лице какой-нибудь корпорации, предприятие ссориться не захочет. А мелких массовых инвесторов можно, выходит, «кидать»?
Отсутствие гарантий – это и есть МОЛЧАЛИВОЕ РАЗРЕШЕНИЕ «КИДАТЬ». Что НЕНОРМАЛЬНО по определению. Госгарантии, как можно полагать, активизируют больше всего именно массового инвестора. Но и для крупных они отнюдь не лишние. А предприятиям все равно, получать ли одну и ту желаемую инвестиционную сумму от крупных или мелких инвесторов или от тех и других вместе в любой пропорции.
Более того, в условиях действия, по сути, абсурдных, но все еще живучих правил контрольного и блокирующего пакетов акций мелкие инвесторы неизмеримо безопасней для хозяев инвестируемых предприятий в плане перехвата рычагов управления предприятием. А вот в отсутствие гарантий мелкий инвестор обречен попадаться в сети строителей финансовых пирамид и прочих мошенников.
Но бесконечно обманываться люди не будут и, в конце концов, перестанут рисковать своими подчас скромными накоплениями. И кому это выгодно? Во всяком случае, не предприятиям и не экономике в целом. И опять средства массового инвестора потекут в банки, где есть хоть и неполноценная (без учета инфляции и с ограничением суммы вклада), но все же, гарантия. И снова банкиры будут диктовать предприятиям свои невыгодные им условия?
При этом простой запрет ссудного процента, на что вы так уповаете, в отсутствие госгарантий не даст, по моему мнению, должного результата. Из той информации, на которую вы мне указали, видно, что и в исламских странах нет единодушия по поводу трактовки ссудного процента, и дискуссии на эту тему там не видно конца.
А главное в этих странах нет четких законов в отношении запрета ростовщической ссуды. Там вообще, судя по всему, нет достаточно четкого разграничения ссуды (кредита) и инвестиций на законодательном уровне. А нужен именно тотальный запрет на ссуду как таковую (даже беспроцентную!) с одновременным поощрением инвестиций. И лучшего поощрения, чем госгарантии, еще никто не придумал.
По поводу того, что наши теоретические принципы не реализованы на практике. А я, вообще-то, этого и не утверждал. Пока все остается в рамках ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ СХЕМЫ, а не «рабочих чертежей» в виде соответствующих законов и других нормативных актов. Речь идет о том, что это возможно, а реализация этой возможности – вопрос, скорее, политический. Чтобы такое осуществилось на практике, нужно соответствующее продуманное решение на политическом, властном уровне.
« … именно отсутствие нормального технического механизма (а вовсе не отсутствие гарантий) мешает им (инвесторам и предприятиям – С.Ч.) помочь друг другу». Понятно, что инвесторы и предприниматели друг другу нужны. Но это, по-моему, само по себе отнюдь не обеспечит бесконфликтность в отношениях обеих сторон даже при налаженном инвестиционном механизме. Кто и как будет разрешать возникающие между ними споры, и главное, кто защитит право собственности инвесторов на свои вложенные в предприятие средства, если государственная власть от этого дела отстраняется, не давая инвесторам никаких гарантий?
Как мне представляется, оба фактора (гарантии и механизм) ВЗАИМОЗВЯЗАНЫ. Как раз система госгарантий и подвигнула бы на выстраивание нормального, как вы выражаетесь, механизма инвестирования. С другой стороны такой механизм получил бы мощную опору в виде системы защиты прав собственности инвесторов. Убежден, не может охрана прав собственности членов общества, органической неотъемлемой частью которой должны быть госгарантии, быть второстепенной.
В обществе все должны быть защищены от взаимного произвола, в том числе от ограбления и надувательства. Именно пренебрежение защитой прав собственности членов общества делает его криминальным и коррупционным. Лично мне это ясно как дважды два. Какой механизм инвестиций, если даже крупные предприятия не защищены от того же рейдерства? А что говорить о бесправных инвесторах?
Конечно, я понимаю, что на сто процентов защитить всех от посягательств на их права собственности невозможно. Но возможно свести это хотя бы к безопасному для государства (общества в государственной форме!) минимуму. Притом что речь должна идти о правах собственности на капитал, как растущее богатство. Имеешь свою долю в капитале предприятия, следовательно, должен иметь право и на свою пропорциональную долю в его приросте. Это и есть формула равного процента на равный капитал. И как раз, на мой взгляд, неразумно делать ставку на те или иные механизмы инвестирования без опоры на госгарантии.
В стратегической перспективе это, полагаю, особенно неразумно. Просто потому, что невозможно ничего планировать и выстраивать стратегию в обществе, где идет война за собственность. Большая часть материальных и интеллектуальных ресурсов уходит на эту внутреннюю войну, разлагающую государство и делающую его уязвимым к внешней агрессии самого разного рода.
«Ресурсы любого государства потенциально больше ресурсов его населения , поскольку государство может эмитировать необходимые для инвестиций средства, если будет создан механизм контролируюший разворовывание средств». Смею предположить, что вы имели в виду не просто контролирующий механизм, а механизм, предотвращающий, так или иначе, разворовывание финансовых средств. Тогда вдвойне странно, что вы пренебрегаете госгарантиями, как совершенно логичной частью такого предотвращающего разворовывание механизма.
При этом я вовсе не против разумной эмиссии с вложением ее в производство какой-либо необходимой продукции. Более того, в 1997 году опубликовал статью в ее защиту. Только инструмент этот следует применять со всей осторожностью, не увлекаясь и не злоупотребляя им. И для этого также нужно тщательное технико-экономическое обоснование. Но, думаю, вы не хуже меня понимаете, что эмиссия инвестиций не заменит, а может лишь дополнить их. А значит, и не снимает вопрос о госгарантиях.