«Класс для Себя» и «Класс для Других»?, Вопросы к политической теории С.Е.Кургиняна. Опции

[WinnerBoy]

Сергей Ервандович, в своей политической теории рассматривает классовое устройство общества.
И говорит, что система может опираться только на «Класс для Других» т.е. класс-донор.
Но вот что интересно, если рассмотреть будущее, идеальное общество.
Скорее всего, это будет бесклассовое общество!
Об этом говорили классики, как уничтожении существенных границ между крестьянским трудом и трудом рабочих.
В бесклассовом обществе нет классовых противоречий.
Это наиболее идеальная и устойчивая система.

Но тогда для описания такой системы не подходят категории С.Е. Кургиняна
как «Класс для Себя» и «Класс для Других».

Более того, тот «Класс для Других» Класс-атрактор в руки которого исторически должно упасть государство с течением времени расширяясь и поглощая другие классы на пути к бесклассовому обществу.

С течением времени такой «Класс для Других» станет единственным. Ему уже не будет необходимости быть донором для кого-то.
Что произойдет после?
Класс-гегемон потеряет цель и распадется?
Или
Класс-гегемон перейдет в равновесное термодинамическое состояние без выделения и без поглощения энергии, т.е. в «Класс сам в себе» ?
Или
Произойдет превращение формы?
Или
Что будет тогда?

[Скрипач]

С течением времени такой «Класс для Других» станет единственным. Ему уже не будет необходимости быть донором для кого-то.
Что произойдет после?
Класс-гегемон потеряет цель и распадется?
Или
Класс-гегемон перейдет в равновесное термодинамическое состояние без выделения и без поглощения энергии, т.е. в «Класс сам в себе» ?
Или
Произойдет превращение формы?
Или
Что будет тогда?

Тогда наступит коммунизм.

[WinnerBoy]

Тогда наступит коммунизм.

Я тоже так думаю, но меня интересует именно теоретическая сторона вопроса.
Хочется понять генезис классового развития общества.

Тогда может быть даже станет более понятно, какой именно сейчас нужно создавать Класс-гегемон,
чтобы он в последствии смог взять планку коммунистического общества.

[Seraphima]

Что будет тогда?

Не совсем поняла вопрос. Вас интересует генезис развития классового или БЕЗклассового общества? Вроде с классовым обществом, в котором есть классовые противоречия как двигатель развития, все понятно.

В "Исаве и Иакове" Кургинян поднимает вопрос о возможности и двигателе развития в бесклассовом обществе. Однозначного ответа Кургинян не дает. Но делает предположение о том, что двигателем развития будет "глубокий антагонизм между хилиастической и гностической традицией" (стр. 433).

Цитаты:

"Много раз говорилось о том, что диалектика и финализм несовместимы. Что каждый финал хочет освободить себя от критики (суда Истории) и мечты (зачатия Нового в лоне этой самой Истории). Но что этого не происходит." (стр. 328).

"Вновь возникает вопрос о том, насколько исторически (историко-культурно, так сказать) реальна метафизическая красная традиция, выявленная мною с помощью дедуктивного метода и герменевтических реконструкций. А также немногочисленных отсылок к чему-то исторически безусловному. К Алефу с его «до», к неотменяемому вопросу о «после» (как восходить от одного неба к другому в отсутствие противоречия), к Тьме над Бездной." (стр. 433).

"Может быть, не имея каких-то сдерживающих центров, питающих мир правильной, негностической энергией покоя, блоковский «вечный бой» превратится в безумие, в самоистребление ошалевших метафизических берсеркеров. Но на сегодня не это маячит на горизонте. А полное отсутствие всего, что адресует к вечному бою, к движению, развитию, творчеству. А без движения, то есть без развития, все рухнет в бездну. И там будет поглощено тем, что над нею, – Великой Тьмой. Я знаю, как и кто рвется к такому исходу. И я знаю, что допустить его нельзя." (стр. 434).

Может, я не совсем удачные цитаты подобрала. Но Кургиян рассуждает об этом вопросе в "Исаве и Иакове". Придется брать барьер понимания сложности, о котором тут на форуме многие последнее время говорят.