Неотроцкизм Опции

[Alipov-ml]

09.11.08 на сайте Анатолия Баранова forum.msk.ru появился текст "Революционный путь выхода России из кризиса укажет неотроцкизм" за подписью директора Института Троцкого Антона Сурикова.
http://forum.msk.ru/material/politic/587765.html

Текст весьма примечательный. Грубо говоря, утверждается,

1)что Российская Федерация - это нефтегосударство, а нефтегосударство - это уродливое паразитическое явление.

2)что сокращение госрезервов и притока нефтедолларов скоро скажется на населении и вызовет революционную ситуацию, направленную против российского неофеодализма.

3)что революцию осуществит революционная сила в лице неотроцкистов.

Статья завершается несколькими лозунгами, наиболее примечательны среди которых следующие:
"Долой контрреволюционную идею «построения социализма в отдельно взятой стране»! Даешь интернациональную (мировую) революцию!"

"Враги русской антифеодальной революции - не постмодернистский Запад, этот «бумажный тигр», а хищные капиталистические государства Азии"

"Поддержим революции в странах Азии! Соединим их с социальной революцией в России и национальными революциями народов РФ и СНГ!"

В статье Антона Сурикова многое вызывает вопросы. Множество очевидных несостыковок, как будто несколько человек писали один текст - например, российский режим у него неофеодальный, а государства Азии - капиталистические. Это какие государства? Узбекистан? Киргизия?

Но более важным, с моей точки зрения, является вопрос - как именно национальные революции народов РФ и СНГ помогут делу мировой революции? Насколько я понимаю, национальные революции народов РФ и СНГ приведут к резкому усилению трайбализации. Что будет, если восстанут дагестанские народы? Или даже - возьмем более конкретный пример - ингуши. Там что, в случае взрыва, будет что-то левое? Хазбиев там левый? Какая-то тяга к мировой революции? Очень сомневаюсь.

Еще более я в этом сомневаюсь потому, что в исходном тексте лозунгов, приводимых Антоном Суриковым значилось: "национальные и исламские революции нерусских народов РФ и СНГ". Что такое исходный текст?
Почитайте, уважаемые посетители форума. Вот он:
http://www.pravda.info/politics/56469.html
Дата у этого сообщения - 02.11.08 и он-то не подписан указанным автором. Более того, в составе редакционного совета ресурса правда.инфо нет человека с таким именем, это легко проверить:
http://www.pravda.info/aboutus/
Человек с таким именем подписал немного исправленный вариант. Но изменилась ли суть?
Какова вообще суть этого неотроцкизма, уважаемые посетители форума? Этот вопрос я задаю, как стартпост темы.

Сегодня на сайте ЭТЦ появился комментарий Сергея Ервандовича к этой статье. Прочесть его можно здесь: http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art...0&auth=&id=2140

Основной тезис Сергея Ервандовича - о необходимости исторического примирения между троцкистами и сталинистами - вполне понятен, и вряд ли с этим тезисом можно спорить.
Но, как мне кажется, сталинисты хотели бы увидеть какую-то предметную модель такого примирения.

Всякое примирение предполагает какие-то уступки. Это верно - без уступок нет переговоров. Но необходимо понимать -
1)кому и с кем примиряться (не те ли это люди, которые хотят немного не коммунизма, а чего-то совсем другого?)
2)что надо отдать (сталинисты, вообще, не против осудить Судоплатова. Даже Берию, с оговорками (без Ордынцева). Только курс не надо трогать, социализм в отдельно взятой стране. Они даже не против того тезиса, что Сталин реализовал кое-что из идей Троцкого).
3)что будет получено (и главное - это, конечно, гарантия для русского народа, что он не будет объявление народом-поработителем + объяснение, как в условиях мировой революции будет реализовываться технический прогресс - троцкисты дадут эту гарантию? Объяснят как техника получит новый взлет?).

[Alipov-ml]

Пока суд да дело, неотроцкизм как-то увял. Развития не видно, Левый Фронт как-то затих, даже Джемаль, видимо в отпуске.

Напротив, все активнее работает ЖЖ Фарвеста, радующий нас все новыми откровениями (правда, уже целиком и полностью не имеющими никакого отношения к левому движению - что и предполагалось с самого начала).

Из последнего там мое внимание было привлечено вот этим экспертным мнением Антона Сурикова о состоянии военно-промышленных комплексов РФ, США и Китая:
http://far-west.livejournal.com/300036.html
"Антон Суриков: То, что РФ уже не в состоянии качественно совершенствовать сложные виды вооружений и военной техники и выпускать их крупными сериями, хорошо понимают в оборонной промышленности, хотя открыто об этом не говорят, а вот до осознания политиками и политологами это пока не дошло. В российском ВПК безнадежно устарели технологии, оборудование, а главное – состарились квалифицированные кадры, а новые кадры им на смену последние 20 лет не готовили и не готовят. Поэтому осталось либо покупать вооружения и технику за рубежом, либо, как это делал Сталин перед войной, закупать не только лицензии и технологии, но и целые заводы под ключ и приглашать иностранных специалистов для их запуска и обучения на практике собственных советских кадров. Однако, в нынешней ситуации, второй путь по политическим причинам закрыт, а первый путь открыт лишь частично. В самой важной сфере – Стратегических ядерных силах – никто России ничего не продаст. В итоге через 15 «байденовских» лет в составе СЯС при самом благоприятном развитии будет порядка 250 стратегических носителя:
- 120-130 МБР типа «Тополь-М» различных модификаций, из них 40% - в шахтах в Саратовской области, остальные – на мобильных платформах в ивановской области. 50% МБР типа «Тополь-М» будут в варианте с РГЧ ИН, остальные – моноблоки.
- 6-7 ПЛАРБ «Борей» с БРПЛ «Булава» - всего примерно 100 ракет.
- 15 бомбардировщиков Ту-160 с крылатыми ракетами.
- 15-20 старых еще советских МБР УР-100Н УТТХ в шахтах в Калужской области.
Это максимум, достижимый при неограниченном финансировании ВПК, реально всего будет на 20-25% меньше.
У США, помимо районов ПРО в Аляске и Калифорнии, лет через 5-7 начнется массовое развертывание перехватчиков THAAD на суше и Standard-3M на море, а также «Боингов» с лазерами. Одновременно США доведут количество крылатых ракет морского базирования до 6-7 тысяч. Это при том, что у них останется 1000-1200 боеголовок на «Трайдентах» и «Минитменах» и 500 крылатых ракет воздушного базирования. О соотношении в сфере связи и боевого управления я умолчу.
В простых выражениях все это называется приобретением Америкой реальной возможности нанесения по России обезоруживающего удара без какого-либо серьезного риска для себя. В отношении Китая у Америки такая возможность есть уже сейчас.
Если же еще проще: максимум через 15 лет не будет у кремлевской банды хваленого ядерного щита!"

К этому хотелось бы отметить, что с моей личной точки зрения, Антон Викторович дает неточные (сильно устаревшие), то есть сильно оптимистичные данные по количеству как минимум в некоторых категориях из перечисленного им вооружения (особенно по Ту-160) в качестве чего-то, что будет через 15 лет, и в то же время как-то резко занижает потенциал ВПК КНР, что противоречит мнению многих отечественных китаеведов (Анисимов, один из крупнейших российских специалистов по Китаю, на заседаниях клуба "Содержательное Единство" давал совершенно другие оценки китайской оборонной мощи). Но по моему личному мнению, Антон Викторович прав относительно Китая. Действительно, общественности слишком мало известно об испытаниях китайского ядерного оружия.
Мощь США также выглядит несколько преувеличенной, учитывая лазеры на "Боингах" - пожалуй, тут видно желание немного приукрасить то, что и так впечатляет. США активно работают в этом направлении, используя полученные еще в 1981 году (и в последующие годы) от нескольких советских инженеров необходимые сведения (не без согласования, надо полагать, с Усти... простите, с ЦНИИМАШ). Однако, более серьезные силы брошены на проекты в сфере боевого применения СВЧ-излучения, а также относительно простые космические программы типа "Стрел Бога", что логично - основная работа идет там, где мало шума, и она (разумеется, только по моему личному мнению, не претендующему на экспертность) идет медленно из-за убежденности американского командования в слабости развития китайской тяжелой бомбардировочной авиации - и вот это уже опасная убежденность по целому ряду причин.

К этому добавлю, что один мой хороший знакомый как-то сказал мне, что занижение мной китайского оборонного потенциала свидетельствует обо мне, как о китайском лоббисте. Разумеется, он шутил - где я, и где возможности для лоббизма Мне интересно, как бы он пошутил об одновременном завышении российского и американского оборонного потенциала и занижении потенциала китайского. Обязательно задам ему этот вопрос