Кредит как кризисная удавка Опции

[Сергей Чулок]

О недавних финансовых и экономических потрясениях в мире сказано и написано, в том числе в России много верного. К примеру, ряд экономистов и финансистов достаточно четко раскрыли суть вредного влияния на ход глобального кризиса доминирования доллара в качестве мировой валюты. Во многом это уже стало общим местом.
Об этом довольно подробно писали и говорили Михаил Хазин, Михаил Леонтьев, доктора экономических наук Андрей Кобяков и Михаил Ершов, гл. научный сотрудник ИМЭМО РАН профессор Анатолий Гальчинский и др. О необходимости корректировки сложившейся мировой валютной системы говорилось и в предложениях России к саммиту «двадцатки». Но есть один вопрос, который почти не затрагивался в бесчисленных статьях о нынешнем кризисе. Думается, эта проблема стоит того, чтобы ее поставить.
Речь идет, ни много, ни мало, о такой священной корове современного финансово-экономического устройства как кредитная система. Точнее, о том, как она обостряет кризис и затягивает выход из него. Между тем в головах большинства людей, в том числе специалистов по финансам и экономике настоящего и прошлого кредит настолько сросся и слился с нынешним миропорядком, что они, похоже, и не мыслят себе без него экономику. Да еще скрещивают его с капитализмом.
То, что ныне мировая финансовая система имеет изъяны, делающие ее неустойчивой, незащищенной и открытой всем спекулятивным ветрам, уже стало общим местом. Но обычно это связывают главным образом с засильем доллара, а также с вторичными, третичными и т.д. производными долговыми бумагами (деривативами).
Однако колоссальный в последние годы оборот именно долговых бумаг (по данным профессора Стаффордского университета США Михаила Бернштама и ряда других экономистов, это не менее 62 триллионов долларов!) уже, по идее, должен был подсказать: эта неустойчивость далеко не в последнюю очередь порождается как раз господством кредитных отношений в экономике. Впрочем, эти данные, сдается, устарели. По последней оценке Сергея Кургиняна речь идет о деривативах на квадриллионы (!) долларов.
И все это было приправлено не менее колоссальными спекуляциями и аферами с ними и, наконец, обрушением рынка деривативов, повлекшего за собой общее невиданное доселе падение фондовых индексов. Нелишне напомнить также, что роль спускового крючка нынешнего мирового кризиса сыграли именно долги по ипотеке в США.
К тому же на фондовых рынках циркулировали и циркулируют вместе и подлинно инвестиционные ценные бумаги (акции), и долговые бумаги с долговыми же страховками - деривативами. Не говоря уже в ряде случаев о дутых бумагах, за которыми вообще ничего не стоит. Это неудобоваримое ассорти из плохо сочетаемых ингредиентов, надо думать, уже само по себе резко повышает неустойчивость фондовых индексов и амплитуду их скачков.
Экономическая сущность акций и долговых бумаг, стоит заметить, совершенно разная, хотя и тем, и другим присваивается статус «ценные». За акциями (если они не дутые) стоит действующий, а значит, растущий капитал предприятия и инвестиции в него. Тогда как за долговыми бумагами - кредиты и соответственно долги.
А разная экономическая природа инвестиций и кредита не может не бросаться в глаза, если, конечно, на это различие глаза не закрывать. В частности, капиталовложения в отличие от кредитов делаются не в расчете на заранее указанную кредитором произвольную ставку, а на процент, всецело зависящий от результатов производственной деятельности.
Кроме того инвестиции не имеют сроков возврата. До тех пор, пока инвестор не продал свои акции, он просто остается собственником определенной доли капитала предприятия и вправе рассчитывать на соответствующие дивиденды. И уж, конечно, ни о какой ростовщической накрутке процентов на проценты для инвестируемого предприятия не должно быть и речи. Но в нашу эпоху кредиты и капиталовложения приравнивают друг к другу ничтоже сумняшеся.
В общем, как представляется, кредит - это не инвестиция, а кредитор - не инвестор. Да, кредит может вкладываться как капитал, но реально это делает, как правило, сам заемщик. А кредитору, вообще говоря, «по барабану», как используется его кредит. Ему лишь бы вернули деньги вовремя и с процентами. А если он «положил глаз» на имущество заемщика, то ему и не нужно, чтобы тот вернул кредит. Заберет его в счет долга с набежавшими процентами, как и положено ростовщику.
Во вредной роли кредитной системы, похоже, не сомневаются, по меньшей мере, два наших экономиста-публициста: Михаил Юрьев и Михаил Леонтьев. А вот Михаил Хазин в отличие от них оценивает кредитную систему исключительно со знаком плюс, считая ее чуть ли не главным двигателем экономического прогресса, начиная с 16 века.
Однако есть серьезные основания считать, что вовсе не сам по себе кредит, а именно концентрация финансов в банках и объединение последних еще в 19 веке в национальные банковские системы, а затем и международные консорциумы во многом способствовали росту и качественному развитию промышленного производства.

Продолжение в следующем посте

[Ушкуйник]

Ув. Сергей Чулок!
Прочтя ваш последний пост у меня сложилось впечатление, что наш спор вызван просто разными представлениями о конечной цели. Если ставит цель создание справедливого и нормально функционирующего экономического механизма инвестиций то все Вами сказанное в отношении госгарантий в целом верно, но я подразумевал не какую-то абстрактную теоретическую модель, а вполне конкретную экономическую ситуацию в нашей разваливающейся стране, экономике которой требуется глобальная модернизация, а с этой точки зрения госгарантии не представляют существенного значения поскольку относятся к сфере частных инвестиций, а осуществление глобальной модернизации за счет частных инвестиций не возможно, все страны страна современного мира осуществлявшие такую модернизацию делали ее прежде всего с помощью государственных средств, частные инвестиции играли всего лишь вспомогательный характер.

Что же касается отмены ссудного процента, то как я писал ранее я предлагал не просто тупой запрет а переход на исламскую модель. да в отношении этой модели до сих пор много споров, но по крайней мере в странах аравийского полуострова это модель уже успешно действует уже не один десяток лет, по сути это очень похоже на ту модель ВЗАИМНЫХ КАПИТАЛОВЛОЖЕНИЙ которую Вы предлагаете.

[Сергей Чулок]

Ув. Сергей Чулок!

Уважаемый тов. Ушкуйник!

Я рассматриваю предложенную нами систему госгарантий на инвестиции не только как цель (пока она не достигнута), но и как надежное эффективное средство для модернизации экономики, в том числе и «глобальной». Но, ни в коем случае, как КОНЕЧНУЮ цель.

Это именно одно из очень важных СРЕДСТВ обеспечения бесперебойного функционирования экономики с расширенным воспроизводством здорового населения, состоящего из людей, стремящихся и способных к развитию, а значит, к самосовершенствованию и улучшению жизни вокруг себя. А не дерущихся друг с другом за элементарное выживание. Напомню, что я в основном тексте этой ветки рассматривал госгарантии на инвестиции еще как и мирный, безболезненный выход из конкретной тупиковой ситуации, в которой оказалась наша экономика из-за фактического перекрытия нашими банками каналов обращения.

Тогда банки, получив от правительства огромные средства из Резервного фонда РФ, вместо кредитования предприятий занялись при попустительстве правительства и ЦБ валютными спекуляциями и усиленной скупкой американских долларов на выданные им госсредства (!). О чем, полагаю, вы прекрасно осведомлены. Между прочим вопрос с кредитами для предприятий, судя по многим сведениям, не решен до сих пор. Их банки выдают в час по чайной ложке и под большие проценты. Разве сравнить с инвестициями? Разве госгарантии не могли бы стать выходом из этого ахового положения?

Так что моей целью было как раз на основе нашей теоретической модели предложить СУГУБО ПРАКТИЧЕСКИЕ меры по развязыванию образовавшегося узла, но на основе теории капитала, продолжающей прерванную маржиналистами, монетаристами и пр. линию классической политэкономии (капитал как растущее богатство). Я, напомню, говорил также о том, что госгарантии могли бы помочь повернуть в Россию средства, укрытые нашими банкирами и олигархами в офшорах. Какая еще нужна практика?.

Кстати, почему-то никто не задумывается над тем, что инвестиции, также как и деньги не пахнут. И предприятиям абсолютно все равно, получать ли государственные инвестиции или частные. Следовательно, разница между двумя этими видами инвестиций может сводиться лишь к КОЛИЧЕСТВЕННЫМ различиям. А это вопрос конкретных численных оценок и расчетов в КАЖДОМ ОТДЕЛЬНОМ СЛУЧАЕ. И вопрос вообще-то СПОРНЫЙ. Далеко не очевидно, что все решают только госинвестиции.

Я не могу согласиться с вами в том, что наша теоретическая модель - абстрактная. По-моему, она вполне конкретна в смысле наполнения четким реальным содержанием. И нет в ней ничего такого, что не может быть реализовано на практике при проявлении соответствующей политической воли. Вы даже усмотрели в ней сходство с исламской моделью, успешно действующей, по вашим словам, в странах Аравийского полуострова. Но об этом позже.
Не согласен я и с тем, что госгарантии не имеют существенного значения для коренной модернизации нашей разваливающейся экономики. И вы это пишете в ситуации, когда наши предприятия буквально задыхаются от нехватки оборотных средств, не говоря уже о тотальной нехватке инвестиций для реконструкции предприятий и обновления технологий и оборудования?

Начнем с того, что капиталовложения должны представлять собой совершенно определенную расчетную величину. И если на приобретение, скажем, оборудования, технологий и оплату услуг специалистов в нужный момент не хватает пусть даже немногих процентов от расчетной суммы, то такие инвестиции, увы, можно считать реально несостоявшимися. ибо полноценный процесс производства продукции, соответствующей требованиям, не будет запущен, или будет идти через пень-колоду.

Уже поэтому пренебрегать возможностью оперативно и под гарантии привлечь, скажем, черекз биржу, частные инвестиции, когда не хватает централизованных государственных капиталовложений, просто глупо (эмиссия тоже относится к разряду централизованных госинвестиций). Но для этого нужен соответствующий инвестиционный климат, когда доверие инвесторов и их уверенность в эффективности и надежности системы защиты инвестиций безоговорочны.

Тогда и отклик инвесторов на сигналы власти и предприятий может быть быстрым, а недостающие инвестиции пойдут в нужных направлениях. Кроме того, доля частных инвестиций в их общей сумме с государственными инвестициями, на мой взгляд, резко вырастет, как только госгарантии станут полноценными и всеобъемлющими, а не частичными как сегодня. Это, напомню, означает и полную индексацию инвестиционных сумм в случае инфляции, и полный их возврат в случае банкротства предприятия либо наступления форс-мажорных обстоятельств. А также гарантии получения инвесторами процента на вложенный капитал не выше среднего в особо важных случаях.

Мне лично представляется: потому частные инвестиции и играют до сих пор лишь вспомогательную роль, что госгарантии там, где они сегодня реально действуют, увы, допускают потери инвесторами части вложенных ими инвестиционных средств. И охотников рисковать своими кровными денежками, естественно, много быть не может. Спекулянты же рискуют, как правило, далеко не только своими средствами.

Кроме того, идет «глобальная» модернизация или нет, с железной необходимостью нужно поддерживать хотя бы простое, а лучше стандартное расширенное (по минимуму) воспроизводство населения и среды обитания и соответственно функционирование всей необходимой для этого природной, инженерной, оборонной и социальной инфраструктуры и системы безопасности. То есть то, что мы называем капиталом системы жизнеобеспечения страны. Соответственно должны бесперебойно работать предприятия, обеспечивающие работу инфраструктуры всех видов.
Напомню, не только граждане, но и все предприятия опираются в своей деятельности на систему жизнеобеспечения страны.

Категорически нельзя допускать чудовищную ситуацию, когда, пока одни мощности и объекты модернизируются и реконструируются, другие в это время рушились. Полагаю, вы понимаете это не хуже меня. Наш же печальный опыт за последние двадцать лет так называемых реформ более чем наглядно показывает, что это само собой не происходит. И эта наглядность буквально «бьет ключом» нам по голове. Одна только авария на Саяно-Шушенской ГЭС чего стоит! А сколько еще происходило и происходит техногенных аварий?

Прежде чем начать ускоренно модернизироваться и развиваться, надо гарантированно быть живым и здоровым, то есть иметь возможность НЕПРЕРЫВНО ВОСПРОИЗВОДИТЬСЯ во всех аспектах. Ибо развиваться может только живой организм, как индивидуальный, так и любой общественный. Мертвые развития не имут. Как говорил Побиск Кузнецов, прежде чем лечить тяжелобольного, врач должен как можно дальше отодвинуть момент его смерти с тем, чтобы дальше можно было планомерно улучшать его здоровье.

А оказалось, что в нынешней России даже простое воспроизводство того, что обеспечивает жизнь общества и его граждан – одно из самых слабых мест ее экономики. Все эти два десятка лет мы буквально проедаем ее производственную, да и природную базу. То есть, рубим сук, на котором уже даже не сидим, а еле-еле висим. Сколько у нас болтают про железные законы экономики, но при этом игнорируют один из основных ее законов: необходимость своевременного и полного восстановления износа всех производственных фондов народного хозяйства и объектов природной, инженерной, оборонной (самолеты с вертолетами падают на землю, то и дело) и социальной инфраструктуры. Ибо износ материального – железный закон природы.

Экономический рост, а тем более экономическое развитие происходят только тогда, когда новая продукция обеспечивает не только простое возмещение износа материальных объектов экономики (включая людей, точнее, их материальные носители - организмы), но дает еще и ощутимый излишек (избыток) над ним. Это избыток или прирост, отнесенный к исходному капиталу на начало производственного цикла (скажем, года) и дает нам НОРМУ НАКОПЛЕНИЯ КАПИТАЛА СТРАНЫ.

Эта норма и есть подлинный показатель экономического роста, а вовсе не ВВП, который по своей сути СЛЕП по отношению к показателям износа материальных объектов народного хозяйства. По справедливому замечанию Сергея Глазьева, ВВП это показатель роста не экономики, а ЭКОНОМИЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ в обществе. А рост экономики, добавлю от себя, – это рост ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ МОЩИ страны, рост ее ВОЗМОЖНОСТЕЙ в экономической сфере и не только.

Для чего я это говорю? Производство в стране должно функционировать непрерывно без сбоев, в том числе и для своевременного (а не аварийного!) обновления производственных фондов. И, конечно, для обеспечения жизненных потребностей граждан. А для поддержки непрерывной работы предприятия нуждаются, как известно, в оборотных средствах. К тому же своевременная амортизация износа обходится неизмеримо дешевле, чем аварийная. А я подозреваю, что в виду нехватки оборотных средств, их частенько замещают амортизационными отчислениями (не говоря уже об их растрате), пренебрегая угрозой катастрофических последствий сверхнормативного износа производственных фондов.

А чем в силу технологической необходимости длиннее производственный цикл предприятия, тем больше нужда в оборотных средствах. И частные инвестиции, на мой взгляд, могут стать в числе прочих одним значимых средств их своевременного пополнения. Инвестиции универсальны по своей природе и могут равно служить как целям модернизации экономики, так и обеспечению ее стабильного функционирования.

И даже если все страны до сих пор осуществляли модернизацию в основном с помощью государственных средств, а не частных инвестиций, то это вовсе не значит, что по-другому и быть не может. Второе из первого никак логически (а логика – это отражение в сознании причинно-следственной связи вещей и явлений) не вытекает. Подобная ссылка на исторические прецеденты – это, по существу, метод НЕПОЛНОЙ ИНДУКЦИИ. Да, он хорош как один из методов познания и исследования, но не как метод ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Неполная индукция позволяет подмечать закономерности, стоящие за теми или иными явлениями, и строить на этом, как плохие, так и хорошие, плодотворные гипотезы, но не более того.

Например, как я сказал выше, полноценная система госгарантий вполне может весьма значительно сдвинуть в большую сторону долю частных инвестиций в их общей сумме. В то же время даже малая доля частных инвестиций может оказаться остро необходимой, а значит, и не менее важной, чем госинвестиции. Так что в перспективе вряд ли стоит сильно уповать на государственные инвестиции и отмахиваться от инвестиций частных. Тем более что в этом деле могут оказаться полезными и такие мощные частные инвесторы как банки, инвестиционные фонды и т.п., которым тоже было бы нелепо отказываться от госгарантий. Да и что такое сегодня государственные инвестиции, как не сумма частных средств, отобранных в виде налогов у частных лиц – предприятий и граждан? Это называется, было ваше, стало наше.

Чем это плохо? По-моему мнению, для развития экономики морковка, всегда лучше палки (принудительного сбора налогов) или другими словами пряник лучше кнута. Кнут, по большому счету, нужен лишь для пресечения взаимного произвола в обществе. Здесь же получается, что кнут служит орудием произвола по отношению к членам общества (налоги – это всегда произвол, к тому же обосновать его рационально невозможно). Зато капиталовложения в отличие от налогов обосновать экономически нет никаких принципиальных трудностей.

Как я убежден, для коренной модернизации экономики в обществе или хотя бы в его большей (а лучше, подавляющей) части лучше достигать КОНСЕНСУСА. Причем консенсуса не только на уровне стратегии, но и на уровне согласования всеобщих, групповых и личных интересов. Ну, или хотя бы взаимного доверия и стремление к сотрудничеству в деле модернизации экономики. И я не вижу, почему нельзя разумный экономический интерес членов общества завязать на стратегию модернизации экономики как части стратегии общественного развития.
Подчеркиваю: РАЗУМНЫЙ И ЗАКОННЫЙ интерес, а не слепую жажду безудержного потребления или жажду быстрого обогащения за счет других. Не думаю, что надо непременно осуществлять стратегию развития за счет нарушения прав собственности граждан, вызывая, по меньтшей мере, у части из них ее неприятие и глухое сопротивление.

Теперь об исламской модели. Хотелось бы верить, что она действует в странах Аравийского полуострова на основе взаимных капиталовложений. Ведь вы написали, что она ОЧЕНЬ похожа на нашу. Но еще больше хотелось бы в этом убедиться на конкретном примере хоть одной такой страны, прочитав соответствующий добротный аналитический материал. Тем более что по заверениям уважаемого Гази эта система там действует уже 1430 лет. Но пока для нас и, вероятно, для Запада, как ни странно, это тайна за семью печатями. И почему эта модель не вывела эти страны на передовые позиции? Тут нужны не уверения, а факты и внятное описание действующей на Аравийском полуострове модели. Увы, одних уверений и заверений в этом случае совершенно недостаточно. А из тех материалов, на которые вы дали ссылки, никакая модель, похожая на нашу, не просматривается.