Наши недостатки - продолжение наших достоинств, Правим искажения "культурного ядра" по методу тов.Богатырева Опции

[witeman]

Для Даны 29
Специально.

Я предложил разобраться в поражении сознания, поражении культурной матрицы народа на очень глубоком уровне. На уровне СМЫСЛОВ. На уровне ИДЕАЛЬНОГО.
То же самое предлагает в 13-ом Кургинян.
Или это ПО ВАШЕМУ не относится к "Сути времени"?

Лично мне без разницы в какой теме обсуждать. Может выберем какую, наименее подверженную строгому модерирующему оку?

[Богатырёв]

Лично мне без разницы в какой теме обсуждать. Может выберем какую, наименее подверженную строгому модерирующему оку?

Тут дело принципиальное. Те беды, что мы имеем, те искажения в "культурном ядре" что мы сейчас наблюдаем, они не на пустом месте выросли.
Более того! Эти искажения, не могут возникнуть на почве иной, например, западной культуры, так как их культура ДРУГАЯ. И теневые стороны той культуры у них другие.
Именно здесь надо разобрать КАК были обращены против нас родные качества нашей же культуры.

по себе.
Меня в конце восьмидесятых поймали на "стремлении к Правде".
я видел в верхах, в элите чернейшую ложь и лицемерие. Я надеялся, что Перестройка их смоет, и дальше мы будем "жить не по Лжи". Также надеялись и другие мои соотечественники.
Нам дали.. "Правду". Массово. И эта "правда", вкупе с массовым стремлением к Правде обернулось своей оборотной стороной - сработало на разрушение страны.
Возможно ли было такое на Западе?
Нет!
Почему?
Ответ самый банальный - у них СВОБОДА ЛИЧНОСТИ.
Т.е. любая Ложь разлитая в верхах, воспринимается типичным представителем Западного общества как деталь пейзажа. Неприятная. Но деталь. Там как бы априори предполагается, что политики и элита лгут.
И со строем это никак не связывают.
Для них право Лгать - неотъемлемое право личности. Но ,право, "свободного гражданина" им не верить и ловить на лжи. Это всё вместе входит органично в их культуру.
Ну нет у них такого тотального убеждения, что БУКВАЛЬНО ВСЁ должно быть по Правде! Нет! Потому, что в основе их культуры - кальвиновская доктрина.
(если надо - расшифрую полностью. сейчас эти подробности к делу не относятся).

Дальше, после слома строя, были предприняты титанические усилия сломать само убеждение и саму черту в народе - "Стремление к Правде". Заменяли её на мультикультурализм. И "толерантность". Не получилось.
Опять таки, по ходу дела, это самое стремление к Правде, было обёрнуто своей теневой стороной. Той, когда Правда подменяется на ложь. И использовались для этого другие наши родные культурыне качества. В частности гипертрофированная совестливость. Её обратили в "покаянство".
Таких связок в настоящее время - тьма!
И все они составляют СУТЬ ВНЕМЕНИ.

Сообщение отредактировал Богатырёв - 4.5.2011, 19:45

[Богатырёв]

cborka, кстати всё верно осветил. Но так как собственно явление "покаянства" весьма широкая тема, я пожалуй это ещё разберу. Отдельно и по частям.
То, что им тут верно указывается, один из главнейших источников этой мерзопакости - чисто христианская доктрина "о первородном грехе".
Как прибить совершенно неуместный у нормального человека "комплекс вины" порождаемый этой дрянью и не вырубить при этом совестливость? Ведь "покаянство" - теневая сторона именно совестливости.
Вот проблема!

[witeman]

cborka, кстати всё верно осветил. Но так как собственно явление "покаянства" весьма широкая тема, я пожалуй это ещё разберу. Отдельно и по частям.
То, что им тут верно указывается, один из главнейших источников этой мерзопакости - чисто христианская доктрина "о первородном грехе".
Как прибить совершенно неуместный у нормального человека "комплекс вины" порождаемый этой дрянью и не вырубить при этом совестливость? Ведь "покаянство" - теневая сторона именно совестливости.
Вот проблема!

Мне кажется, Вы ошибаетесь. Не вижу, каким образом может доктрина о первородном грехе вести к "покаянству". Если первородный грех присущ всем, то "комплекс вины" может быть только перед Богом, а не перед какими-либо другими людьми.
Совесть - сожаление о собственном грехе, но грех замаливают, и это всегда личный грех. Когда человек пытается сыграть роль "общественной совести", то он перестаёт быть православным, в этом вопросе.
"Покаянство", конечно, паразитирует на превратном толковании совести, но это вовсе не означает, что оно имманентно присуще совестливости, как "теневая сторона".

[Богатырёв]

Мне кажется, Вы ошибаетесь. Не вижу, каким образом может доктрина о первородном грехе вести к "покаянству". Если первородный грех присущ всем, то "комплекс вины" может быть только перед Богом, а не перед какими-либо другими людьми.
Совесть - сожаление о собственном грехе, но грех замаливают, и это всегда личный грех. Когда человек пытается сыграть роль "общественной совести", то он перестаёт быть православным, в этом вопросе.

Напрямую та доктрина не приводит. Но основу - закладывает. Я не раз встречался в людях именно с апелляцией к этой доктрине, чтобы перевести собеседника в состояние "покаянства".
Идёт весьма своеобразый логический "вывих", когда сама вина отдельного человека, за отдельные его проступки (мнимые или действительные) обобщается и генерализируется до вины за всех и всё.

"Покаянство", конечно, паразитирует на превратном толковании совести, но это вовсе не означает, что оно имманентно присуще совестливости, как "теневая сторона".

Но ведь как потенциальное свойство, то самое "покаянство", у совестливости присутствует?
вот именно в этом контексте, когда потенциальное превращается в явное и отрицательное, надо понимать эту самую "теневую сторону" качества.

[witeman]

Напрямую та доктрина не приводит. Но основу - закладывает. Я не раз встречался в людях именно с апелляцией к этой доктрине, чтобы перевести собеседника в состояние "покаянства".
Идёт весьма своеобразый логический "вывих", когда сама вина отдельного человека, за отдельные его проступки (мнимые или действительные) обобщается и генерализируется до вины за всех и всё.

Но ведь как потенциальное свойство, то самое "покаянство", у совестливости присутствует?
вот именно в этом контексте, когда потенциальное превращается в явное и отрицательное, надо понимать эту самую "теневую сторону" качества.

Если бы я был священником, то, вероятно, точно знал как ответить, в смысле - что именно из Святых отцев почитать, чтобы выправить представление о первородном грехе и муках совести, дабы Лукавый не совращал нас с пути истинного своими соблазнами.
С моей точки зрения описываемое явление беда не христианства, а неправильного понимания и восприятия православия.