О предательстве советской элиты. Почему? Опции

[Mercury]

Собственно вопрос: Почему?

Сергей Ервандович в своих передачах "Суть времени" говорит о том, что СССР был разрушен идеологическим ударом страшной силы.
И удар этот нанесла сама советская элита. Все мы видели, как это произошло.
Так вот вопрос - почему это произошло? Что не так было в этой самой советской элите?
Ведь это та же самая коммунистическая элита, которая спасла страну и в 1917 и в 1941 году.
Проблема прозвучала в самой первой передаче, и до сих пор нет даже намека на ответ.

Хотелось бы, чтобы Сергей Ервандович ответил. Ответ "не знаю" тоже ответ, но...
Если мы (страна) собираемся что-то строить, такие вещи знать обязательно.

[Alex55]

"Предательство советской элиты" - хаотизирующий образ.
Прежде всего само слово "элита" применительно к обществу - это антикоммунистическое хаотизаторское понятие, внедрённое в сознание масс после разрушения советского социализма. В СССР им никто не пользовался. Если бы какое-то сообщество в Союзе даже внутри себя называло себя "элитой", его бы просто осмеяли свои же. Не говоря уже о публичной самоидентификации.
Так вот, образ "предательство элиты" смешивает обманщиков с обманываемыми, организаторов диверсии с дезориентированными, соблазнителей с соблазненными. Переводит стрелки на "все начальство вообще", хотя активнейшую роль в перестройке играли некоторые журналисты, "неформальные" деятели и продажные экономисты, которых к советскому начальству причислять вроде бы не принято.
Кому выгодно такое размывание картины происшедшего?
Где это видано, чтобы мотивы преступления обсуждать, не разобравшись а составе преступления и распределении ролей?
А здесь такой удивительной информационной деятельностью многие занимаются с упоением.
По терминам их узнаешь их.

[Солнышев]

"Предательство советской элиты" - хаотизирующий образ.
Прежде всего само слово "элита" применительно к обществу - это антикоммунистическое хаотизаторское понятие, внедрённое в сознание масс после разрушения советского социализма. В СССР им никто не пользовался.

Ну, мало ли каких слов в СССР не было, а явление или вещь были

Так вот, образ "предательство элиты" смешивает обманщиков с обманываемыми, организаторов диверсии с дезориентированными, соблазнителей с соблазненными. Переводит стрелки на "все начальство вообще", хотя активнейшую роль в перестройке играли некоторые журналисты, "неформальные" деятели и продажные экономисты, которых к советскому начальству причислять вроде бы не принято.

Обслуга начальства.

Кому выгодно такое размывание картины происшедшего?

Кому выгодно уводить из рассмотрения начальство?

Где это видано, чтобы мотивы преступления обсуждать, не разобравшись в составе преступления и распределении ролей?

Вы юрист?

Сообщение отредактировал Солнышев - 7.5.2011, 10:14

[Alex55]

Alex55, ну скажите честно, что это Сергей Ервандович "этим занимается". Это ведь он из раза в раз уверяет, что это элиты развалили СССР.

С Сергеем Ервандовичем я предпочёл бы объясниться лицом к лицу. Но он не снизойдёт, и мне придётся комментировать его деятельность за глаза.
На этом форуме я говорю только честно. Но думаю гораздо больше и глубже, чем говорю.

Ну, мало ли каких слов в СССР не было, а явление или вещь были
Обслуга начальства.
Кому выгодно уводить из рассмотрения начальство?
Вы юрист?

Я не сын юриста. Про СССР и без вас 25 лет туману напускают, не трогайте лучше. Я считаю приоритетным не прошлое, а настоящее и будущее, мне не так важно, кого персонально выставят виновником. Пусть даже никого.
Для настоящего и будущего важно, чтобы ПОГАНЫЕ НЫНЕШНИЕ ИДЕИ не поставили ВЫШЕ ПРАВЕДНЫХ СОВЕТСКИХ.
Остальное из этого легко и логично выводится.
Мои противники - те, кто пытается сделать наоборот.

[Солнышев]

Я не сын юриста.

Я не спрашивал, чей Вы сын, я спросил, юрист ли Вы, чтобы утверждать: "Где это видано, чтобы мотивы преступления обсуждать, не разобравшись в составе преступления и распределении ролей?"

[Alex55]

Я не спрашивал, чей Вы сын, я спросил, юрист ли Вы, чтобы утверждать: "Где это видано, чтобы мотивы преступления обсуждать, не разобравшись в составе преступления и распределении ролей?"

Вы настаиваете на этом своем вопросе? Я счел его глупым и потому обошел шуткой. Серьезный ответ такой: Процитированное Вами мое утверждение не входит в круг узкопрофессиональных юридических вопросов. Тот факт, что Вы настаиваете на этом вопросе, заставляет меня определённым образом скорректировать для себя Вашу репутационную оценку. Дальнейшие подробности, если интересно, запрашивайте личным сообщением.

[Солнышев]

Вы настаиваете на этом своем вопросе? Я счел его глупым и потому обошел шуткой.

Я счел глупым Ваше утверждение про очередность изучения мотивов, составов, событий, участников и т.д. Поэтому и задал Вам юморной вопрос.

Тот факт, что Вы настаиваете на этом вопросе, заставляет меня определённым образом скорректировать для себя Вашу репутационную оценку.

Только, пожалуйста, примите во внимание, что у меня очень хорошее чувство юмора (это я его изо всех сил сдерживаюсь, а то без смеха Ваши рассуждения читать невозможно).

[Alex55]

Только, пожалуйста, примите во внимание, что у меня очень хорошее чувство юмора (это я его изо всех сил сдерживаюсь, а то без смеха Ваши рассуждения читать невозможно).

Всё познаётся в сравнении - и чувство юмора, и мера глупости.

Я счел глупым Ваше утверждение про очередность изучения мотивов, составов, событий, участников и т.д. Поэтому и задал Вам юморной вопрос.

Для Вас, вероятно, не составит труда сформулировать более умное утверждение "про очередность..." Которое Вы и другие люди с очень хорошим чувством юмора смогут прочитать без смеха.

Сообщение отредактировал Alex55 - 7.5.2011, 11:27

[Солнышев]

Для Вас, вероятно, не составит труда сформулировать более умное утверждение "про очередность..." Которое Вы и другие люди с очень хорошим чувством юмора смогут прочитать без смеха.

Я для этого не сын юриста