В чем суть Сверхмодерна Опции

[RusMoroz]

В «Суть времени-13» Кургинян говорит о Сверхмодерне как о «начале наращивать человека», таком типе развития, в котором сочетаются развитие человека и развитие производительных сил.
Возникают вопросы:
1. Что понимается под развитием человека в рамках проекта?
2. В чем же состоит «Ноу-хау» русских?

Вопросы заданы не с целью критики, а для осознания сути

[Скрипач]

В «Суть времени-13» Кургинян говорит о Сверхмодерне как о «начале наращивать человека», таком типе развития, в котором сочетаются развитие человека и развитие производительных сил.
Возникают вопросы:
1. Что понимается под развитием человека в рамках проекта?
2. В чем же состоит «Ноу-хау» русских?

Вопросы заданы не с целью критики, а для осознания сути

Производительной силой Сверхмодерна является наука.
Наука - чисто западное изобретение и в основе нынешней, западной по генезису, науки лежит поиск истины безотносительно к понятиям добра и зла, а также красоты (разделение на гносеологию, этику и эстетику). Результатом этого разделения мы имеем ядерные бомбы, бактериологическое оружие и т.п., поскольку науку интересует истина вообще, безотносительно к тому, каким боком эта истина повернется к человеку.
Наука Сверхмодерна должна отказаться от поиска абстрактной истины и заняться истиной в соединении с добром - лечить, а не убивать, мирный атом, а не бомбы и т.д. Наука должна встать под контроль, а не развиваться бесконтрольно, ориентируясь на сиюминутные выгоды и чьи-то частные прибыли.
Соответственно, человек ( и общество) должен тоже измениться, избавившись, от своих наиболее скверных недостатков - он должен стать лучше. Чем собственно и занимался коммунистический проект - воспитанием нового человека.

А русское "ноу-хау" как раз в этом и состоит - в том, что русские ставили себе задачу воспитать коммунистического человека, нового человека.

Если говорить простым языком, то в формуле "Платон мне друг, но истина дороже", должно исчезнуть противопоставление истины и дружбы (гносеологии и этики). Истина должна перестать подминать под себя этику, т.е. собственно человеческое.

[RusMoroz]

Соответственно, человек ( и общество) должен тоже измениться, избавившись, от своих наиболее скверных недостатков - он должен стать лучше. Чем собственно и занимался коммунистический проект - воспитанием нового человека.

Вы правильно говорите. Но мало стремления воспитать Нового человека– надо знать, как это сделать.
Новый человек - слишком общее понятие, которое можно определить как цель. А каковы критерии, по которым можно оценить, это человек уже «Новый» или все еще «старый»? Обозначив эти критерии, можно поставить задачи и искать методы достижения цели.

А русское "ноу-хау" как раз в этом и состоит - в том, что русские ставили себе задачу воспитать коммунистического человека, нового человека.

Дословно на русский язык понятие know-how переводится ЗНАЮ КАК.

И еще об одном. В «Сути времени-13» Кургинян показал графики развития технических средств и человека (или общества?), причем в одних координатах! Какие же значения «откладываются» по осям? По оси X – естественно время. А что по оси Y? Если вы ответите: «Уровень развития», то тогда укажите, в каких это единицах измерения? Ведь не в попугаях же. Но зависимость есть реальная.

[Скрипач]

Вы правильно говорите. Но мало стремления воспитать Нового человека– надо знать, как это сделать.
Новый человек - слишком общее понятие, которое можно определить как цель. А каковы критерии, по которым можно оценить, это человек уже «Новый» или все еще «старый»? Обозначив эти критерии, можно поставить задачи и искать методы достижения цели.

Критерий-то ведь давно уже сформулирован: от каждого по способности, каждому по потребности.
Полагаете, это недостаточно для отличия от "старого" человека?
Ведь в основу "нового" человека закладывается, вобщем-то, принцип коммунистического труда - труд как творчество, а не ради наживы.

Дословно на русский язык понятие know-how переводится ЗНАЮ КАК.

Спасибо, что подсказали. Теперь точно буду знать КАК.

И еще об одном. В «Сути времени-13» Кургинян показал графики развития технических средств и человека (или общества?), причем в одних координатах! Какие же значения «откладываются» по осям? По оси X – естественно время. А что по оси Y? Если вы ответите: «Уровень развития», то тогда укажите, в каких это единицах измерения? Ведь не в попугаях же. Но зависимость есть реальная.

Ознакомьтесь:
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?sh...post&p=3615

В свое время читала на эту тему работу С.Лема "Сумма технологии", там речь шла о знаниях, о том, что количество х информации (знаний) нарастает по экспоненте, таким образом, человек в течение своей жизни просто не в состоянии усвоить все эти непрерывно нарастающие знания.
У Лема это написано более гуманитарным языком, так что, возможно, вам стоит ознакомиться с этой его работой:
http://flibusta.net/b/143958

[qaz777]

В свое время читала на эту тему работу С.Лема "Сумма технологии", там речь шла о знаниях, о том, что количество х информации (знаний) нарастает по экспоненте, таким образом, человек в течение своей жизни просто не в состоянии усвоить все эти непрерывно нарастающие знания.
У Лема это написано более гуманитарным языком, так что, возможно, вам стоит ознакомиться с этой его работой:
http://flibusta.net/b/143958

С барьером Питерса более-менее ясно. Если технологии становятся такими, что только единицы людей могут их изучить за всю жизнь, то человечество становится заложником таких технологий и при любом сбое обречено на гибель. Поэтому необходимо или снижать уровень технологий, для их массового понимания, или повышать массовость восприятия высоких технологий.

Что говорит о том, что мы подходим к барьеру Питерса?
Имхо, до него далеко, очень далеко.
Барьер Питерса в цифрах, имхо, примерно такой. Если для освоения-понимания-обучения технологии требуется 40-50лет, и освоить это может 1 человек из 100-300 млн. в силу своих умственных способностей. Наблюдается ли подобное?
С другой стороны, когда для освоения-поддержания имеющихся технологий требуется так много усилий, и способность к этому обнаруживается у малого количества людей, то развитие технологий становится очень затруднительным.
В таких условиях прогресс должен начать затухать. Сам. Без всякого контрмодерна.

Еще непонятно то, что кривая качества антропоса не растет. Значит на кривой - не качество знаний, не понимание-освоений технологий. Ведь знания - растут, поддерживаемые этими знаниями технологии растут по экспоненте.
В чем-же меряется качество анропоса?

[Скрипач]

С барьером Питерса более-менее ясно. Если технологии становятся такими, что только единицы людей могут их изучить за всю жизнь, то человечество становится заложником таких технологий и при любом сбое обречено на гибель. Поэтому необходимо или снижать уровень технологий, для их массового понимания, или повышать массовость восприятия высоких технологий.

Что говорит о том, что мы подходим к барьеру Питерса?
Имхо, до него далеко, очень далеко.
Барьер Питерса в цифрах, имхо, примерно такой. Если для освоения-понимания-обучения технологии требуется 40-50лет, и освоить это может 1 человек из 100-300 млн. в силу своих умственных способностей. Наблюдается ли подобное?
С другой стороны, когда для освоения-поддержания имеющихся технологий требуется так много усилий, и способность к этому обнаруживается у малого количества людей, то развитие технологий становится очень затруднительным.
В таких условиях прогресс должен начать затухать. Сам. Без всякого контрмодерна.

Вы не берете в расчет проблему специализации, когда человеку нет нужды осваивать ВСЮ полноту знаний для обеспечения прогресса в одной конкретной области - ему достаточно изучить эту свою область и в ней работать на прогресс.
Именно в этом и состоит главная опасность - в том, что не обладая всей ПОЛНОТОЙ знаний, а только полнотой знаний в своей конкретной узкой области, люди развивают технологии, не соотносясь с общей картиной мира и абсолютно не заботясь о том, как продвигаемые ими технологии повлияют на развитие науки в целом и на судьбу человечества в том числе. Такого "узкого специалиста" в свое время очень хорошо описал Конан Дойль в лице своего Холмса:

Невежество Холмса было так же поразительно, как и его знания. О
современной литературе, политике и философии он почти не имел
представления. Мне случилось упомянуть имя Томаса Карлейля, и Холмс наивно
спросил, кто он такой и чем знаменит. Но когда оказалось, что он ровно
ничего не знает ни о теории Коперника, ни о строении солнечной системы, я
просто опешил от изумления. Чтобы цивилизованный человек, живущий в
девятнадцатом веке, не знал, что Земля вертится вокруг Солнца, - этому я
просто не мог поверить!
- Вы, кажется, удивлены, - улыбнулся он, глядя на мое растерянное
лицо. - Спасибо, что вы меня просветили, но теперь я постараюсь как можно
скорее все это забыть.
- Забыть?!
- Видите ли, - сказал он, - мне представляется, что человеческий мозг
похож на маленький пустой чердак, который вы можете обставить, как хотите.
Дурак натащит туда всякой рухляди, какая попадется под руку, и полезные,
нужные вещи уже некуда будет всунуть, или в лучшем случае до них среди
всей этой завали и не докопаешься. А человек толковый тщательно отбирает
то, что он поместит в свой мозговой чердак. Он возьмет лишь инструменты,
которые понадобятся ему для работы, но зато их будет множество, и все он
разложит в образцовом порядке. Напрасно люди думают, что у этой маленькой
комнатки эластичные стены и их можно растягивать сколько угодно. Уверяю
вас, придет время, когда, приобретая новое, вы будете забывать что-то из
прежнего. Поэтому страшно важно, чтобы ненужные сведения не вытесняли
собой нужных.
- Да, но не знать о солнечной системе!.. - воскликнул я.
- На кой черт она мне? - перебил он нетерпеливо. - Ну хорошо, пусть,
как вы говорите, мы вращаемся вокруг Солнца. А если бы я узнал, что мы
вращаемся вокруг Луны, много бы это помогло мне или моей работе?

Конан Дойль устами Холмса очень точно описал "узкого специалиста" эпохи модерна, который не желает знать "ничего лишнего".

Еще непонятно то, что кривая качества антропоса не растет. Значит на кривой - не качество знаний, не понимание-освоений технологий. Ведь знания - растут, поддерживаемые этими знаниями технологии растут по экспоненте.
В чем-же меряется качество анропоса?

Качество антропоса меряется способностями среднего человека. Вы не бегаете быстрее древнего марафонца, не плаваете лучше, не прыгаете дальше. Да и живете не дольше, если на то уж пошло.

[qaz777]

Вы не берете в расчет проблему специализации, когда человеку нет нужды осваивать ВСЮ полноту знаний для обеспечения прогресса в одной конкретной области - ему достаточно изучить эту свою область и в ней работать на прогресс.
Именно в этом и состоит главная опасность - в том, что не обладая всей ПОЛНОТОЙ знаний, а только полнотой знаний в своей конкретной узкой области, люди развивают технологии, не соотносясь с общей картиной мира и абсолютно не заботясь о том, как продвигаемые ими технологии повлияют на развитие науки в целом и на судьбу человечества в том числе. Такого "узкого специалиста" в свое время очень хорошо описал Конан Дойль в лице своего Холмса:

Мне кажется, все не так плохо.
Медицинские технологии клонирования вызвали бурное обсуждение и запрет на некоторые, ограничения на другие. Одни видят картину мира, другие исследуют клонирование. Важен баланс.

Качество антропоса меряется способностями среднего человека. Вы не бегаете быстрее древнего марафонца, не плаваете лучше, не прыгаете дальше. Да и живете не дольше, если на то уж пошло.

Какое-то противоречие между 2-мя Вашими высказываниями.
В первом - качество, это видение картины мира целиком.
Во-втором - это плавание и бег.
Мне кажется, что средний человек способен видеть картину мира, соотносить с ней развитие тех или иных технологий.
Развивать и поддерживать такие технологии - большой вопрос.

Способность видеть картину мира и реально видеть ее - это 2 большие разницы.
Получается, что увеличение качества антропоса - это дать антропосу картину мира, дать механизмы соотнесения добра и зла к развивающимся технологиям.

[Скрипач]

Мне кажется, все не так плохо.
Медицинские технологии клонирования вызвали бурное обсуждение и запрет на некоторые, ограничения на другие. Одни видят картину мира, другие исследуют клонирование. Важен баланс.

Еще разок: ни один человек из ныне живущих не в состоянии охватить, изучить и осмыслить ВСЮ полноту знаний сегоднящнего мира. Вопрос: КТО будет устанавливать баланс, который так важен? Выращивание собственных клонов на органы - это еще фантастика или самое ближайшее неотвратимое будущее?

Какое-то противоречие между 2-мя Вашими высказываниями.
В первом - качество, это видение картины мира целиком.
Во-втором - это плавание и бег.
Мне кажется, что средний человек способен видеть картину мира, соотносить с ней развитие тех или иных технологий.
Развивать и поддерживать такие технологии - большой вопрос.

Способность видеть картину мира и реально видеть ее - это 2 большие разницы.
Получается, что увеличение качества антропоса - это дать антропосу картину мира, дать механизмы соотнесения добра и зла к развивающимся технологиям.

Уважаемый, представьте себе на минутку, что такое, например, увеличение продолжительности жизни до 200 лет. Это то самое качественное изменение человеческой природы, о которой мы говорим. Ну вот реально себе представьте, что вы лично будете жить до 200 лет. Это обстоятельство повлияет на вашу жизнь самим своим фактом или вам по барабану - хоть тыщу лет живи?

Коммунисты, между прочим, пытались дать эти самые "механизмы соотнесения добра и зла к развивающимся технологиям" - бесплатное образование, бесплатная медицина и т.д. Чем закончилось, не напомните? А ПОЧЕМУ этим закончилось?

[qaz777]

Еще разок: ни один человек из ныне живущих не в состоянии охватить, изучить и осмыслить ВСЮ полноту знаний сегоднящнего мира. Вопрос: КТО будет устанавливать баланс, который так важен? Выращивание собственных клонов на органы - это еще фантастика или самое ближайшее неотвратимое будущее?

Боюсь, что такого человека не было как минимум 1000 последних лет. И этого, на мой взгляд, никогда не будет.
И, имхо, и не требуется. Достаточно многим понимать общую картину мира. Без всей глубины ядерных или электронных или медицинских технологий. По вопросу клонов на органы - еще фантастика.

Уважаемый, представьте себе на минутку, что такое, например, увеличение продолжительности жизни до 200 лет. Это то самое качественное изменение человеческой природы, о которой мы говорим. Ну вот реально себе представьте, что вы лично будете жить до 200 лет. Это обстоятельство повлияет на вашу жизнь самим своим фактом или вам по барабану - хоть тыщу лет живи?

Конечно повлияет. Особенно, если до 180 я буду молод и бодр. У Вас есть средства?

Коммунисты, между прочим, пытались дать эти самые "механизмы соотнесения добра и зла к развивающимся технологиям" - бесплатное образование, бесплатная медицина и т.д. Чем закончилось, не напомните? А ПОЧЕМУ этим закончилось?

Потому, что коммунисты кончились. А правильнее - не было коммунистов. Знаю одного - Сталина, но он умер в 53г.
А остальные "коммунисты" по выражению СЕ - "конвертировали надстройку в базис".
А на Ваш взгляд ПОЧЕМУ?
И не пойму взаимосвязи "механизмы соотнесения добра и зла к развивающимся технологиям" и бесплатных образования, медицины. Это, как говорит СЕ - "необходимо, но недостаточно".
Я не помню широких общественных обсуждений "причислить ли то-то к добру или злу".
Может, запамятовал. Напомните, если не затруднит.

[Скрипач]

Боюсь, что такого человека не было как минимум 1000 последних лет. И этого, на мой взгляд, никогда не будет.
И, имхо, и не требуется. Достаточно многим понимать общую картину мира. Без всей глубины ядерных или электронных или медицинских технологий. По вопросу клонов на органы - еще фантастика.

Надолго фантастика-то? На ближайшие 20 лет, а дальше? А дальше вы себе представить уже не в состоянии и типа чего ж заморачиваться.

Конечно повлияет. Особенно, если до 180 я буду молод и бодр. У Вас есть средства?

Для ВАС нет и не предвидится. А вот Путин не так давно помнится вел речь о том, что "жизнь до 200-300 лет уже не фантастика". Если выбирать по степени компетентности в этом вопросе между вами и Путиным, то я предпочту Путина - он значительно больше " в теме", чем вы.

Потому, что коммунисты кончились. А правильнее - не было коммунистов. Знаю одного - Сталина, но он умер в 53г.
А остальные "коммунисты" по выражению СЕ - "конвертировали надстройку в базис".
А на Ваш взгляд ПОЧЕМУ?

Извините, но вопрос ваших ЛИЧНЫХ знаний о коммунизме - это не вопрос обсуждения в этой теме. На форуме достаточно тем, где вы можете обсудить и Сталина и "базис с надстройкой". Не надо все темы превращать в один и тот же винегрет.

И не пойму взаимосвязи "механизмы соотнесения добра и зла к развивающимся технологиям" и бесплатных образования, медицины. Это, как говорит СЕ - "необходимо, но недостаточно".
Я не помню широких общественных обсуждений "причислить ли то-то к добру или злу".
Может, запамятовал. Напомните, если не затруднит.

Да куда уж вам понять корреляцию между бесплатным образованием и медициной и соотнесением добра и зла, вам все больше о "единственном коммунисте Сталине" привычнее. Между тем, ларчик-то просто открывается - достаточно почитать Конституцию СССР по поводу прав советских граждан - права на труд, на образование, на медицинское обслуживание и т.п. А потом попробовать отыскать подобные права в конституциях "цивилизованных" народов. Ей-богу, нет у меня ни малейшего желания "просвещать" вас по поводу элементарных вещей - извините, но у нас самообслуживание. Если вы всех коммунистов сводите к одному Сталину (Ленин, видимо. для вас никаким коммунистом уже не является), то разговор на этом уровне будете продолжать в другой теме, вот тут:
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?showtopic=1559