Кнопка "низа" и "барьер Питерса" в Сути времени 13, Следует ли пытаться рационализировать это понятие? Опции

[witeman]

В Сути времени 13 прозвучал интересный термин - кнопка "низа". Что это?

Напоминаю контекст:
"в человеке всегда очень много зла. Просто между модерном и русской традицией всегда шёл спор – сколько этого зла? И можно ли его преодолеть или его надо только использовать? Вот где фундаментальный спор. Для того чтобы тащить человека наверх, нужно каким-то образом запретить использовать кнопку «низа». Запретить использовать апелляцию к человеческому злу, к свинье, к зверю, сидящему в человеке. К дочеловеческому, миллионами лет копящемуся внутри него, – к этому надо запретить адресацию.
При политической конкуренции вне рамок (а именно она и является нашей демократией) на эту кнопку нажимают сразу же. Значит, эту кнопку начинают защищать. Кто?
Некие элиты, которые сначала её защищают, а потом сами же на неё нажимают предельным способом..."

Несколько сумбурно, на мой взгляд, и непонятно.
Чисто с практической точки зрения религиозный подход, постулирующий греховность человека после изгнания из рая, повреждённость человеческой природы, поддающуюся лечению верой, добрыми делами и духовной практикой, более понятен, логичен и последователен, более лёгок для восприятия большинства населения, как мне представляется.
Чёткая система табу (греховных деяний) и тотемов (добродетелей) отражает сложившуюся на протяжении многовековой эволюции систему человеческого сознания.

Может ли наука предложить более эффективный, с практической точки зрения, механизм запрета нажимать кнопку "низа" и механизм "тащить человека наверх"? Пока что Кургинян вынужден констатировать факт наличия "Антропотехнических ножниц": "развитие технической среды, в которой обитает антропос, идёт вверх, а сам антропос остается на месте (или идёт вниз). Нарастают антропотехнические «ножницы»." "В результате техническое развитие подходит к некоему критическому барьеру. Антропотехническому барьеру, иногда в кулуарах называемому «барьером Питерса». Питерс говорил: когда человечество, когда любая цивилизация на любой планете доходит до барьера, она самоликвидируется."

Не является ли это прямым практическим доказательством того факта, что один только разум, наука, способны достичь чудес в развитии среды, но не могут предъявить никакого практического результата в развитии человека?
Где доказательства способности науки предложить более эффективный механизм запрета нажимать кнопку "низа" и механизм "тащить человека наверх"?

[qaz777]

Да, да, да.
По барьеру Питерса непонятного больше, чем понятного.
А неизвестность термина для гугля удручает.

[Кот Мышелов]

Да, да, да.
По барьеру Питерса непонятного больше, чем понятного.
А неизвестность термина для гугля удручает.

о распределении вероятностей, т.н. "Парадоксах Питерса" и "эффекте странности"

[qaz777]

о распределении вероятностей, т.н. "Парадоксах Питерса" и "эффекте странности"

"Революция менеджеров" объясняет почему собственники "отходят от дел".
Кургинян говорит о том, что качество антропоса меняется медленно (если меняется, и меняется в лучшую сторону).
Первый, высший, уровень этой ситуации — это кризис в отношениях технологий и человека. Иначе это называется «барьер Питерса» или «ножницы технологического роста». Суть заключается в том, что технологии растут примерно по экспоненте, а человек — по классической кривой Гаусса, стремящейся к асимптоте, к пределу.
Мы не можем обеспечить антропологический рост, человек практически остановился в собственном развитии, он все менее адекватен сложности созданного им самим технологического мира. А технологии мы тоже не можем остановить, их сложность растет по экспоненте. И в момент, когда разница между собственными возможностями человека и технологическим потенциалом достигнет некоего критического уровня, «ножницы» так или иначе «схлопнутся».

Если человек развивает технологии по экспоненте, то и его знания растут по экспоненте.
При этом количество людей, знающих эти технологии, уменьшается и возможно, тоже по экспоненте.
Если количество людей, знающих технологии уменьшится критически, так что сердечный приступ одного человека может лишить человечества какой-либо технологии, то это плохо. Если эта технология жизненно важная для всего человечества, то человечеству грозят серьезные проблемы.
Если ножницы выражаются в этом - в уменьшении возможности воспроизведения технологий, тогда возникают вопросы:
1. В чем выражается отсутствие роста антропоса.
2. Почему рост сложности технологий не остановится. Ведь количество людей, которые могут развивать технологии, уменьшается.
3. Если количество людей, развивающих и поддерживающих технологии не уменьшается, то в чем тогда проблема ножниц.

[Кот Мышелов]

"Революция менеджеров" объясняет почему собственники "отходят от дел".
Кургинян говорит о том, что качество антропоса меняется медленно (если меняется, и меняется в лучшую сторону).
Первый, высший, уровень этой ситуации — это кризис в отношениях технологий и человека. Иначе это называется «барьер Питерса» или «ножницы технологического роста». Суть заключается в том, что технологии растут примерно по экспоненте, а человек — по классической кривой Гаусса, стремящейся к асимптоте, к пределу.
Мы не можем обеспечить антропологический рост, человек практически остановился в собственном развитии, он все менее адекватен сложности созданного им самим технологического мира. А технологии мы тоже не можем остановить, их сложность растет по экспоненте. И в момент, когда разница между собственными возможностями человека и технологическим потенциалом достигнет некоего критического уровня, «ножницы» так или иначе «схлопнутся».

Если человек развивает технологии по экспоненте, то и его знания растут по экспоненте.
При этом количество людей, знающих эти технологии, уменьшается и возможно, тоже по экспоненте.
Если количество людей, знающих технологии уменьшится критически, так что сердечный приступ одного человека может лишить человечества какой-либо технологии, то это плохо. Если эта технология жизненно важная для всего человечества, то человечеству грозят серьезные проблемы.
Если ножницы выражаются в этом - в уменьшении возможности воспроизведения технологий, тогда возникают вопросы:
1. В чем выражается отсутствие роста антропоса.
2. Почему рост сложности технологий не остановится. Ведь количество людей, которые могут развивать технологии, уменьшается.
3. Если количество людей, развивающих и поддерживающих технологии не уменьшается, то в чем тогда проблема ножниц.

В культовом голливудском блокбастере «Терминатор» показан результат, «захлопывания» этих самых ножниц.

В Советском Союзе данная теория большого успеха не имела, и называлась теорией компетентности. Велись достаточно узкие разработки на региональном уровне, например в Ленинграде, и то не в академических институтах, а в научных отделах производственных объединений (ЛОМО, «Светлана», ЛСПО). Основным тормозом было партийное руководство, которое считало что советскому человеку всё под силу, и отчасти было в этом право.

[qaz777]

В культовом голливудском блокбастере «Терминатор» показан результат, «захлопывания» этих самых ножниц.

В Советском Союзе данная теория большого успеха не имела, и называлась теорией компетентности. Велись достаточно узкие разработки на региональном уровне, например в Ленинграде, и то не в академических институтах, а в научных отделах производственных объединений (ЛОМО, «Светлана», ЛСПО). Основным тормозом было партийное руководство, которое считало что советскому человеку всё под силу, и отчасти было в этом право.

Вопрос развития технологий весьма спорный.
Кургинян говорит о непрекращающемся росте. Причем идущим по экспоненте. И проблема роста - переход барьера Питерса.
Хазин говорит, что рост технологий идет еще по инерции, но экономические обстоятельства не позволяют инвестировать в новые технологии, и рост замедлится и остановится. Эти проблемы он видит в текущей мировой экономике потребления.
Я же не могу согласиться с Хазиным потому, что нет пока мировых монополий, а значит каждый участник имеет интерес к захвату долей рынка, в том числе и за счет развития технологий. Это остановится либо при едином монополисте, либо при отказе ТНК от конкуренции (олигархизм).
К Кургиняну другой вопрос - каков механизм роста технологий на фоне "нероста" человека. Ибо если технологии растут - значит растет разрабатывающий и поддерживающий их человек. Если человек не растет, то как он может развивать технологии?

[Скрипач]

Вопрос развития технологий весьма спорный.
Кургинян говорит о непрекращающемся росте. Причем идущим по экспоненте. И проблема роста - переход барьера Питерса.
Хазин говорит, что рост технологий идет еще по инерции, но экономические обстоятельства не позволяют инвестировать в новые технологии, и рост замедлится и остановится. Эти проблемы он видит в текущей мировой экономике потребления.
Я же не могу согласиться с Хазиным потому, что нет пока мировых монополий, а значит каждый участник имеет интерес к захвату долей рынка, в том числе и за счет развития технологий. Это остановится либо при едином монополисте, либо при отказе ТНК от конкуренции (олигархизм).
К Кургиняну другой вопрос - каков механизм роста технологий на фоне "нероста" человека. Ибо если технологии растут - значит растет разрабатывающий и поддерживающий их человек. Если человек не растет, то как он может развивать технологии?

"- Ты в баню?
- Да нет, я в баню!"(с)

Кургинян говорит, что развитие искусственно останавливают. Дальнейшее развитие будет прекращено и мир переформатируется. Хазин говорит, что инвестиции в новые технологии не окупаются, поэтому развития их не будет.

Прекращение развития - это и есть СХЛОПЫВАНИЕ НОЖНИЦ. Ну что вы воду-то из пустого в порожнее переливаете? Какой "переход барьера Питерса"? вы о чем? Никто никакого "барьера" переходить не собирается, схлопывают "ножницы - и привет! В сухом остатке остается "новый мир" - постмодерн в центре, затухающий модерн на Востоке и контрмодерн на периферии. Все, схлопнулись "ножницы". Точка.
Барьер Питерса - это не потолочная балка, в которую уперлись башкой и которую надо попытаться этой башкой пробить, а угол, на который раскрылись "ножницы".

[qaz777]

Кургинян говорит, что развитие искусственно останавливают. Дальнейшее развитие будет прекращено и мир переформатируется. Хазин говорит, что инвестиции в новые технологии не окупаются, поэтому развития их не будет.

Прекращение развития - это и есть СХЛОПЫВАНИЕ НОЖНИЦ. Ну что вы воду-то из пустого в порожнее переливаете? Какой "переход барьера Питерса"? вы о чем? Никто никакого "барьера" переходить не собирается, схлопывают "ножницы - и привет! В сухом остатке остается "новый мир" - постмодерн в центре, затухающий модерн на Востоке и контрмодерн на периферии. Все, схлопнулись "ножницы". Точка.
Барьер Питерса - это не потолочная балка, в которую уперлись башкой и которую надо попытаться этой башкой пробить, а угол, на который раскрылись "ножницы".

Вы правильно говорите о том, как действующие элиты не допускают перехода барьера Питерса.
Но это не значит, что нам не надо знать, куда ведет модерн.
Чем должен закончиться модерн. Без искусственной остановки технического прогресса.
Хотя бы потому, что Китай и Индия еще развивают технологии.
Наверное молодежи надо будет объяснять, почему путь модерна ведет к катастрофе. Нет?
Если нам, не принявшим модерна, легче перейти на другой путь развития, то что омы скажем французам и немцам, которые 500 лет идут этой дорогой?
Или сверхмодерн только для избранных?

[Скрипач]

Вы правильно говорите о том, как действующие элиты не допускают перехода барьера Питерса.
Но это не значит, что нам не надо знать, куда ведет модерн.
Чем должен закончиться модерн. Без искусственной остановки технического прогресса.
Хотя бы потому, что Китай и Индия еще развивают технологии.
Наверное молодежи надо будет объяснять, почему путь модерна ведет к катастрофе. Нет?
Если нам, не принявшим модерна, легче перейти на другой путь развития, то что омы скажем французам и немцам, которые 500 лет идут этой дорогой?
Или сверхмодерн только для избранных?

Угу, похоже, что не только молодежи, но и вам заодно:
http://russia.ru/video/diskurs_11870/

Вы, любезный, до сих пор так и не врубились, что такое ПЕРЕХОД барьера Питерса? Это вообще-то глобальная катастрофа, по-русски - "полный песец", после которого остаются разве что амебы. Вы находите удивительным, что "действующие элиты" не хотят превращаться в амебы?