Память о Великой Отечественной - и гламурные твари Опции

[Paix]

Всю Москву завесили дорогостоящей рекламой со свежеиспеченной мерзостью - фильмцом «Гитлер, капут». Для тех, кто не в курсе: это о том, как порнозвезда Анна Семенович и прочие твари российского гламура «спасали мир от Гитлера». (В ролях - Собчак, Тимати, Галустян и др.) Режиссер немецкого происхождения с 17-летним голливудским стажем. Пока против данной мерзости высказались лишь Коммунисты Петербурга и Ленобласти. Память о Великой Отечественной Войне - последнее, что делает «россиян» людьми и даже, возможно, способно вновь объединить народ. Кому-то очень этого не хочется. Прочитав отзывы, осознала, что некоторые представители отупоголовленной молодежи даже хвалят фильм. Конечно, ради лицезрения такого количества "див" зараз... да кадра с двумя целующимися лесбиянками... - и деда родного продашь..? Статья в New York Times прозрачнейшим образом фиксирует наличие у сей пакости зарубежных интересантов:

The New York Times: Комедия "Гитлер капут" покоробила многих русских

Пародийный фильм "Гитлер капут", сделанный в духе низкопробной фарсовой комедии, где главный герой - советский разведчик в рядах СС, вышел на экраны российских кинотеатров только в этот четверг. Однако картина уже успела сильно покоробить российских зрителей, пишет The New York Times.
По мнению издания, фильм никого не удивил бы в США, где кинематографисты давно уже без разбора глумятся над любыми "священными коровами", высмеивая монахинь, Моисея или Пентагон. Но в России все по-другому. В Великую Отечественную войну погибли 27 млн советских граждан. Даже спустя 63 года после того, как немцы капитулировали в Берлине перед маршалом Георгием Жуковым, русские говорят о войне с ужасом и почтением.
И вряд ли к кому-то из выдуманных героев проявляют почтения больше, чем к двойному агенту, штандартенфюреру СС Максу Отто фон Штирлицу, герою телесериала "17 мгновений весны", снятого в 1973 году. Русские до сих пор восхищаются полковником Штирлицем, который воплощает наиболее ценимые ими качества. Его внешний вид в блестящем кожаном плаще свидетельствует о стальных нервах, но душа у него настолько русская, что в день Советской армии он тайно жарит картошку в камине и запивает ее водкой (полный текст на сайте InoPressa.ru).
В 2003 году его поклонник Владимир Путин, в то время президент, вручил актеру Вячеславу Тихонову, исполнителю роли Штирлица, награду со словами, что этот герой повлиял на целое поколение советской молодежи.
Именно персонажей вроде полковника Штирлица и окружающий их культ попытался высмеять в своем фильме "Гитлер капут" режиссер Марюс Вайсберг. 37-летний Вайсберг говорит, что был готов к обвинениям в предательстве родины. (В его фильме есть кадры, как на Ялтинской конференции Сталин бьет официанта вазой по голове.) Он, однако, надеялся, что фильм послужит и более высокой цели, оттолкнув русских от ностальгии.
"Для меня это очень патриотичный шаг, - говорит Вайсберг. - Фильм заставляет вас смеяться. Заставляет вас попрощаться с определенными комплексами".
Но это мнение разделяют не все. Напомним, что в среду Коммунисты Петербурга и Ленинградской области официально обратились в министерство культуры России с требованием запретить прокат фильма в кинотеатрах. Они предупредили, что картина "нанесет ущерб здоровью и моральному состоянию ветеранов войны, блокадников, всех, кто чтит память погибших советских солдат".
Целью фильма, объясняет Вайсберг, было показать не войну, а то, "в каком виде коммунисты преподносили войну массам". Молодым русским особенно нужны новые герои, которые заняли бы место Штирлица, добавляет он.
Вайсберг, как и "миллионы советских детей", как он сам говорит, воспитывался в духе ностальгии по Второй мировой войне. Советское телевидение каждый год полностью повторяло "17 мгновений весны".
"Весь фильм он только и делает что думает, - говорит Вайсберг. - Это очень смешно, особенно для западного сознания, которое больше сосредоточено на действии. Мы смотрим, как парень 13 часов думает". Обвинить героя из фильма Вайсберга в том, что он думает, не смог бы никто.

[Анатолий Мерцало...]

Аффтор статейки под психиатрически симптоматичным названием "Страна обид и разочарований" … надо ж было аффтору так разом самовыразиться - как психопату, гитлеролюбу и пресмыкателю перед властью.

Внимательно прочил статью. Два раза. Второй раз прочитал под углом зрения, где мог Paix углядеть признаки психопатии, гитлеролюбия и пресмыкания перед властью?

Аффтор "Страна обид и разочарований" … рекомендует нам "связывать себя не с коммунизмом, но с тем, что было в России до него".

Не вижу в этом ничего плохого. Наоборот, приветствую такой призыв. Только в устах Алексея Мельникова этот призыв звучит лживо. Вот, что он пишет:

существующее ныне государство правильно связывать не с коммунизмом, но с тем, что было в России до него, жить же нужно, стремясь к будущему, а не цепляясь за прошлое

Простите, хочется мне спросить Мельникова, а какая разница с каким прошлым себя связывать, если «жить нужно, стремясь к будущему, а не цепляясь за прошлое»? Мельников лукавит:

США и Великобритания вели борьбу за то, чтобы, защитив себя, превратить Германию, Италию, Японию, оккупированные ими страны в либеральные демократии, основанные на политическом плюрализме и частной экономике. А сталинский СССР, вполне разделяя с Гитлером ненависть к либеральным режимам, воевал не только за свое существование, но и за то, чтобы скроить оккупированные им страны по своему образу и подобию. Что и исполнил, захватив в свою орбиту страны Восточной Европы больше чем на сорок лет.

Хорошо у Мельникова получается: Штатам и Англии можно было превращать другие страны в подобные себе («в либеральные демократии»), а Советскому Союзу нельзя? Нелогично. Впрочем, эта нелогичность понятна – она диктуется его социально-поличискими вкусами:

Избавиться от исторических претензий к современной России… можно, только отказавшись от всего наследия коммунизма, превратившись в либеральную демократию, подобную европейским странам.

Что избавиться от исторических претензий к современной России надо – бесспорно. И для этого, действительно, необходимо отказаться от наследия коммунизма. Не получится без этого, на мой взгляд. Но вот далее вовсе необязательно превращаться в либеральную демократию, подобную европейским странам. Я категорический противник ТАКОГО превращения.

год за годом с неослабевающим комсомольским задором российские власти бьются за «нашу историю», за историю страны, которой давно уже нет… привязывают себя ко все более ветшающей части наследия стремительно меняющегося мира.

По-моему здесь Мельников приписывает нынешней российской власти то, что он желал бы видеть у нее, дабы ловчее было эту власть бить. Но, по-моему, Мельников ошибается. Мне кажется, что нынешняя российская власть и хочет отмежеваться от «ветшающей части наследия», да не знает, как половчее это сделать.

Вот, что написал Леонид Радзиховский:
http://www.vz.ru/columns/2009/5/25/289539.html

Немцы отпихивают Гитлера ВМЕСТЕ С «ЕГО ВОЙНОЙ». Их позиция понятна.
Но нам-то в этом случае предстоит почти цирковой номер: отпихнуть «плохого Сталина» – но сохранить гордость войной! И сколько ни повторяй «выиграли ВОПРЕКИ Сталину» и т. д., это не воспринимается. Элементарный инстинкт большинства подсказывает, что разрезать Сталина и войну очень трудно. Во всяком случае, если это проделать, то «образ войны» лишается ДЕРЖАВНОЙ МОНОЛИТНОСТИ, имперского блеска. «Политическая капитализация» Победы резко падает – к чьим же сапогам швыряли знамена?!
Так что откреститься от Сталина – по крайней мере «перед Европою пригожей» – российское общество и государство не хотят. Более того – НЕ МОГУТ, не пересмотрев свои базовые принципы. Склонить державную выю перед кем бы то ни было… Это воспринималось бы людьми как «утрата Победы» – и что у нас тогда останется?!

Лично я не вижу трудности, как отпихнуть «плохого Сталина», сохранив при этом гордость войной - одна и та же война была разной войной для Сталина и советского народа. Сталин вел Вторую мировую, а советский народ Великую отечественную. Сталин свою войну не проиграл, но и выиграл не в той полноте, на какую рассчитывал. Советский народ свою войну выиграл в чистую. Сталин имел цель захвата Европы. Гитлер имел цель порабощения славян (евреев и цыган уничтожить, славян поработить). Советский народ (как таковой, в массе своей) искренно верил в принципиальное миролюбие своего руководства (результат манипулирования сознанием!) Т.о. советский народ воевал за свою свободу (а в значительной степени и за свое физическое существование), а Сталину пришлось вести не ту войну, какую собирался. Советский же народ (в массе своей), конечно же, не помышлял ни о каком завоевании других народов. Вот так. И никаких претензий со стороны Латвии

Латвия выдвигает претензии российским наследникам СССР, заявляя, что ущерб от оккупации Латвии коммунистическим режимом в 1950–1990 годах составил $185 млрд.

Россия так же как и Латвия была оккупирована коммунистическим режимом с октября 1917 года. А Российская Федерация не наследница СССР, а правопреемница, при чем в том и только том смысле, который совершенно ясно предусмотрен в международном праве. И нынешний «режим» в России, слава Богу! отнюдь не коммунистический. Его изо всех сил кое-кто (да тот же Алексей Мельников!) пытается представить таковым, чтобы хоть какие-то основания подвести под требования Латвии (дело, понятно, не в Латвии как таковой, но это из его статьи). Так что, если не связывать нас сегодняшних с нашей коммунистической властью на определенном историческом отрезке нашей тысячелетней истории, то ловить русофобам нечего.

[Paix]

Внимательно прочил статью. Два раза. Второй раз прочитал под углом зрения, где мог Paix углядеть признаки психопатии, гитлеролюбия и пресмыкания перед властью?

1. Само название статьи, как я уже писала, симптоматично с психиатрической точки зрения: "Страна обид и разочарований". Еще в таких случаях частенько с ударением говорится "ЭТА страна". (Прямая калька с английского this country, отнюдь не являющаяся смысловым аналогом).

2. А разве нет впечатления, как я писала, что пишет прибалтийский неофашист:
"В то же время Латвия выдвигает претензии российским наследникам СССР, заявляя, что ущерб от оккупации Латвии коммунистическим режимом в 1950–1990 годах составил $185 млрд. В данном случае, вероятно, виновными в отрицании «великой победы советского народа» признают все латвийское государство…"

"год за годом с неослабевающим комсомольским задором российские власти бьются за «нашу историю», за историю страны, которой давно уже нет, вызывая с помощью наемных хунвейбинов ее призрак у стен эстонского посольства в Москве или в таллинском ближнем зарубежье."

А еще вот этот возмутительный пассаж, нацеленный прямо на то, чтобы "слить" великую победу "вместе с коммуняками": "До тех пор пока в России не будет осознано, что «великая победа» осталась в невозвратном прошлом..."

- а разве Власов не примкнул к фашистам?

"Как заметил недавно один из участников дискуссии о создании музея генералу Власову: «Власов – часть истории. Со временем станет совсем уже неважно, кто кого предал»."

Меня особо радует "со временем неважно". Как будто у предательств есть "срок давности".

3. Пресмыкание перед властью, как я уже писала, в том, что автор статьи либерал. А косит под монархиста.

[Анатолий Мерцало...]

А разве нет впечатления, что...

Ну, что ж, Ваши впечатления. Вы имеете право на собственные впечатления.

[Paix]

Ну, что ж, Ваши впечатления. Вы имеете право на собственные впечатления.

Извиняюсь, не сразу заметила это Ваше замечание. Мудрые слова.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Казалось бы, удивляться уже нечему. (Хотя почему националисты теперь пляшут один канкан с либералами объяснения внятного нет, кроме того, что твари.) Интересны комменты, свидетельствующие о том, как много еще людей, способных испытывать реакцию живого омерзения:

http://www.apn.ru/column/comments21356.htm#comments

[MMM]

Извиняюсь, не сразу заметила это Ваше замечание. Мудрые слова.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Казалось бы, удивляться уже нечему. (Хотя почему националисты теперь пляшут один канкан с либералами объяснения внятного нет, кроме того, что твари.) Интересны комменты, свидетельствующие о том, как много еще людей, способных испытывать реакцию живого омерзения:

http://www.apn.ru/column/comments21356.htm#comments

Посмотрел комменты.
Как и ожидал, сходу наткнулся на утверждение, что "подвига Матросова не могло быть", потому как пулемет просто сбросит тело с амбразуры энергией летящих пуль.
Мой сослуживец - специалист по бронежилетам и, соответственно, по воздействию пуль на тело, в которое они попадают. Подвиг Матросова мы с ним обсуждали. Так вот, в данном вопросе ВАЖНА НЕ ЭНЕРГИЯ ЛЕТЯЩЕЙ ПУЛИ, А ТО, КАКУЮ ЧАСТЬ ЭТОЙ ЭНЕРГИИ ОНА ОТДАЕТ ТОМУ, ВО ЧТО ПОПАДАЕТ. Остроконечные пулеметные пули при стрельбе в упор проходят через тело насквозь и летят дальше, отдавая лишь малую часть своей энергии телу. Так что, сказал специалист, заглушить пулемет так, как Матросов, можно. Да и в кинохронике можно увидеть, что сраженные пулями люди падают чаще всего вперед или вбок, а не назад.
Имейте это в виду, товарищи, если встретите таких умников, для которых "это просто невозможно".
Мне уже пришлось говорить об этом на сайте Кинозал.ТВ.
Как я заметил, чем меньше "комментатор" знает вопрос по-настоящему, тем он безапелляционнее в своих вердиктах.
Плюс еще такой момент: многим не хочется признавать подвиг Матросова, потому что тогда слишком ярко высвечивается гнилость их собственной жизненной позиции, в которой Центр Мироздания - это их собственный пуп.

[Paix]

Комментов в начале больше мерзких, дальше - нормальных. И насчет того, что "невозможно" там есть ответы. В частности,

Тахирджан:
Автор однозначно в армии никогда не служил...

и

Кз:
Статья - бредятина. ...

[MMM]

Комментов в начале больше мерзких, дальше - нормальных. И насчет того, что "невозможно" там есть ответы. В частности,

Тахирджан:
Автор однозначно в армии никогда не служил...

и

Кз:
Статья - бредятина. ...

Это и на многих других форумах аналогично. Практически всегда находятся те, кто дает достойный отпор такого рода "умникам".

[Paix]

Это и на многих других форумах аналогично. Практически всегда находятся те, кто дает достойный отпор такого рода "умникам".

Ага. А Вы указанные ссылки на ответы не глянете, если не сложно? С военной т.зр.

[MMM]

Ага. А Вы указанные ссылки на ответы не глянете, если не сложно? С военной т.зр.

Нельзя ли точнее сформулировать вопрос? Где находятся упомянутые ссылки на ответы?

Заглянул еще раз на комменты по Матросову и обратил там внимание на Вольфганга. Этот потомок солдата вермахта дает достаточно жесткий отпор "русской" мрази, для которой "этого подвига не могло быть".

[Paix]

Нельзя ли точнее сформулировать вопрос? Где находятся упомянутые ссылки на ответы?

Заглянул еще раз на комменты по Матросову и обратил там внимание на Вольфганга. Этот потомок солдата вермахта дает достаточно жесткий отпор "русской" мрази, для которой "этого подвига не могло быть".

В кощунственном споре о том, "можно ли перекрыть огонь пулемета" Вольфганг или кто-то еще говорил о том, что человека, сознательно легшего на амбразуру, невозможно сравнивать по весу и прочим материальным параметрам с материальным объектом. Что его, сознательно так поступившего, просто не так-то легко оттолкнуть. Понятно, что иначе и быть не может, и это главный аргумент против всех "антиматросовских" сволочей.

[Paix]

Почитала интервью в журнале "Итоги" члена президентской комиссии по фальсификации истории Чубарьяна - и даже поразилась. Академик (за исключением последней общедемократической фразочки - но куда ж в наш век без того?) говорит вполне правильные вещи. А вот "весьма тонкие" намеки "Итогов" по поводу того, сколь мерзок был СССР, порождают приступ недемократичного желания (хотя кто осмелился бы назвать недемократичным Вольтера?) "раздавить гадину"... (Иногда даже кажется, что и гадина у нас и у автора сей цитаты - вполне одна и та же...)
----------------------------------------
http://www.itogi.ru/russia/2009/34/143140.html
Итоги, №34 / 688 (17.08.09) / Политика и экономика Общество и наука
Большая игра
События, послужившие прологом к началу Второй мировой войны, по-прежнему являются заложниками текущей политики. Речь прежде всего идет о пакте Молотова - Риббентропа. На Западе именно этот советско-германский документ рассматривают как повод к мировой войне, пытаясь поставить на одну доску нацистский и сталинский режимы. Официальная Москва старается бороться с подобными "фальсификациями" методами, подчас далекими от чисто научных. О планах Сталина по расширению "зон социализма", о теории превентивной войны и о попытке вождя всех народов заключить свой "Мюнхен" в интервью "Итогам" рассказал член президентской комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России, директор Института всеобщей истории РАН академик Александр Чубарьян.

- Александр Оганович, есть ли ответ на принципиальный вопрос: кто предложил разделить Европу на немецкую и советскую сферы влияния?

- Данный вопрос - предмет дискуссий. Некоторые считают, что это была советская инициатива, другие полагают, что немецкая. Проблемы Восточной Европы - Польша, Прибалтика и Румыния - активно обсуждались на переговорах СССР с Англией и Францией. Мы требовали тогда права пропуска наших войск через Польшу и Румынию и гарантии в Прибалтике.

- Гарантии в Прибалтике, аналогичные тем, которые затем дали немцы в секретном протоколе?

- Возможно.

- Если Англия и Франция не соглашаются с советскими условиями, а Германия соглашается, логично предположить, что, кроме СССР, с инициативой раздела Европы больше никто не мог выступать.

- Это была сложная конфигурация. Началось все с Мюнхена: Англия и Франция отдали Чехословакию в обмен на то, что Гитлер остановится. Это был торг, Гитлер обманул Запад. Абсолютно то же самое он сделал с СССР.

- Если Сталин не спровоцировал мировую войну, что он сделал для ее предотвращения?

- В 1930-е годы СССР даже предлагал Франции конвенцию о военном сотрудничестве. Идея обуздания Гитлера всегда присутствовала в политике Москвы. Во время переговоров летом 1939 года с Англией и Францией никто не сомневался, что надо совместно действовать против Гитлера.

- То есть Германия должна была напасть на СССР, чтобы Сталин понял, что ошибся с "другом"?

- В этом виноват и Запад. В мире господствовали эгоизм и недооценка опасностей фашизма.

- Вы написали в одной из книг, что целью пакта Молотова - Риббентропа было "стимулирование войны между двумя империалистическими группировками". То есть, иными словами, развязал войну все же Сталин?

- Вы зря цепляетесь за слово "стимулировал". Англия занималась тем же самым, фактически не помогая Польше сопротивляться германскому наступлению. Она пыталась столкнуть нас с немцами. Что касается СССР, то он всегда использовал так называемые империалистические противоречия в целях мирового социализма.

- В ноябре 1940 года во время переговоров Молотова с Гитлером в Берлине СССР соглашался присоединиться к бывшему антикоминтерновскому союзу - Германия, Италия, Япония - на следующих условиях: создать наши военные базы в Болгарии и черноморских проливах и не мешать нам окончательно решить финский вопрос. Как отреагировал на это Гитлер?

- Он все советские претензии отверг с порога.

- СССР сам напрашивался на войну? Ведь именно после этих претензий у фюрера, похоже, лопнуло терпение.

- Нет. Он уже до этого принял решение о войне с СССР.

- Но ведь директива об утверждении плана "Барбаросса" была подписана Гитлером только 18 декабря. Через месяц после разговора с Молотовым.

- Это формальность.

- Нарушал ли СССР положения секретного протокола к пакту Молотова - Риббентропа?

- Нет.

- Был ли, например, ввод советских войск в Северную Буковину согласован с Берлином?

- Это мы действительно добавили.

- Могли ли такие "добавки" спровоцировать Германию на подготовку к войне с СССР?

- О чем вы говорите? Гитлер уже завоевал почти всю Европу. Остался один противник - Англия. Что такое его предложение к СССР присоединиться к Тройственному союзу? Он хотел повернуть наши устремления в зону интересов англичан - в Афганистан. Но мы не захотели войти в "четверку" на условиях Гитлера, потому что идти в Центральную Азию - это безумная авантюра. Потом, правда, пытались еще раз говорить с Гитлером на эту тему в апреле - мае 1941 года, но он Москве уже не отвечал.

- Когда жареный петух клюнул, СССР был готов поступиться своими государственными интересами?

- Были отчаянные попытки Сталина умиротворить Гитлера. Даже 20 июня 1941 года Молотов говорил, что еще не все ресурсы исчерпаны для большой игры. Конкретно ничего не предлагалось, но германскому послу в СССР делались намеки, что Москва может рассмотреть вопрос о значительном экономическом использовании территории Украины в интересах Германии. Сталин все время думал, не ошибся ли он, заключив договор с Гитлером в 1939 году.

- Так он ошибся или нет?

- Гитлер в 1939 году всех переиграл, но в конечном итоге проиграл.

- Антигитлеровская коалиция все равно состоялась, но огромной ценой для советских людей. Сталин не слишком заигрался со строительством "красной империи"?

- В 1940 году антигитлеровская коалиция была невозможна. Простой договор с Англией, на который Черчилль намекал Сталину до нападения Германии на СССР, ситуацию не спас бы. США также тогда не очень хотели ввязываться в европейские дела.

- Может быть, проблема была в том, что советский социализм и немецкий нацизм представляли одинаковую угрозу для Запада?

- Никакой реальной угрозы СССР для Запада в конце тридцатых годов уже не представлял.

- Зато теперь, накануне 70-летия подписания пакта Молотова- Риббентропа, Парламентская ассамблея ОБСЕ приняла резолюцию, уравнявшую сталинскую и гитлеровскую диктатуры. Как историческая наука оценивает эти режимы?

- На мой взгляд, европейские депутаты приняли исключительно политическую декларацию. В научном плане подобное заявление ничем не мотивировано. Эти режимы имеют ряд общих черт как тоталитарные, но у них есть и своя специфика. Наш институт издал в свое время книгу "Тоталитаризм в Европе XX века", где сравнивались сталинский, нацистский и другие тоталитарные и авторитарные режимы с точки зрения их внутренней сущности, но не как режимы, которые несли равную ответственность за развязывание мировой войны. Даже те историки, которые резко критикуют сталинизм, считают, что ставить знак равенства между ним и гитлеризмом нельзя. Общеизвестно и признано международным сообществом, что Вторая мировая война готовилась и была развязана германским нацизмом.

- Но если Германия и СССР подписали договор о дружбе, разве они сами себя не поставили на одну доску? Больше Гитлер на тот момент ни с кем в Европе не "дружил" в договорах?

- Слова о дружбе, которые вписал Сталин, все же не являются отождествлением режимов. Да и отношения по-настоящему дружескими никогда не были.

- Можно ли назвать пакт Молотова - Риббентропа и секретный протокол к нему своеобразной инструкцией для агрессивных планов Германии?

- Нет. После Мюнхена Сталин оказался в международной изоляции, и в начале 1939 года началось сближение с Германией. Сталин хотел быть над схваткой, закрепляя свое влияние в Восточной Европе. Для Германии этот договор тоже не стал спусковым механизмом нападения на Польшу. Просто Гитлер с помощью пакта избежал войны на два фронта, которой он панически боялся.

- Получается, что тот, кто позволил ему избежать войны на два фронта, развязал ему руки для войны на западном фронте.

- Война была бы в любом случае.

- Тогда зачем нужен был этот пакт?

- Гитлер с его помощью положил конец переговорам о коалиции Англии, Франции и СССР. Он отсрочил участие СССР в войне против Германии.

- Главный аргумент сторонников пакта Молотова - Риббентропа: Советский Союз получил два года для подготовки к войне...

- Это слабый аргумент. Во-первых, в 1939 году и почти весь 1940-й Германия не собиралась на нас нападать. Во-вторых, мы плохо подготовились к войне.

- По вашим словам, Сталин принял решение о начале подготовки к войне с Германией в ноябре - декабре 1940 года. То есть после разговора Молотова с Гитлером, когда стало понятно, что война с немцами неизбежна. Речь шла о подготовке к наступательной войне?

- Именно с этого периода в СССР резко прекращается восхваление Германии и начинается подготовка к войне. Но не наступательной. Сталин прекрасно понимал, что в тот момент сил наступать не было. Это абсолютный миф.

- Между тем ваш коллега по президентской комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории, директор Института российской истории РАН Андрей Сахаров считает версию Суворова о подготовке СССР к наступательной войне с Германией доказанным фактом.

- Теория о превентивном ударе не подтверждается документально. Речь шла о перестройке мышления, о подготовке населения к войне. Не более того. В стране слишком долго насаждались идеи о том, что никакая внешняя опасность нам не угрожает. Практически реализовать наступательную операцию было крайне трудно. Кстати, версия Суворова почти никем из ученых на Западе не поддерживается.

- Вы как-то сказали, что не хотели бы превращать наше прошлое в наше будущее. Ceгодня в России не занимаются ли именно этим?

- Это сложный вопрос. Я думал, что наследие холодной войны уйдет из нашей жизни быстрее, чем это происходит. Видимо, стереотипы очень живучи. Получилось так, что нормальное разномыслие в научной среде историков привело к тому, что многими политиками, причем в разных странах, история стала использоваться как инструмент политики.

- Президент России вроде бы пытается что-то изменить.

- Пытается. Но это очень непросто сделать.

- Вы отказались исполнять директиву профильного отделения РАН о сборе информации о фальсификаторах истории. В то же время задача президентской комиссии как раз "обобщать и анализировать информацию о фальсификациях". Как же это сделать без "списка врагов"?

- Во-первых, никто не собирался и не предлагал составлять какие-то "списки врагов". Во-вторых, для меня задачи комиссии до сих пор не совсем ясны. Когда пройдет первое заседание, видимо, будет обсужден и вопрос о методологии ее работы. Надо найти грань между фальсификациями и разными точками зрения. Конечно, очень часто это не научная, а политическая проблема. Представьте, какие к России могут предъявить финансовые претензии, если международные организации признают равенство между нацистами и сталинским режимом.

- А мы сами не хотим на деле отказаться от наследия Сталина, чтобы к нам поменьше с претензиями за его действия обращались?

- Было бы неплохо, но с некоторыми сторонами нашего прошлого оказалось не так-то просто расстаться.