Неотроцкизм Опции

[Alipov-ml]

09.11.08 на сайте Анатолия Баранова forum.msk.ru появился текст "Революционный путь выхода России из кризиса укажет неотроцкизм" за подписью директора Института Троцкого Антона Сурикова.
http://forum.msk.ru/material/politic/587765.html

Текст весьма примечательный. Грубо говоря, утверждается,

1)что Российская Федерация - это нефтегосударство, а нефтегосударство - это уродливое паразитическое явление.

2)что сокращение госрезервов и притока нефтедолларов скоро скажется на населении и вызовет революционную ситуацию, направленную против российского неофеодализма.

3)что революцию осуществит революционная сила в лице неотроцкистов.

Статья завершается несколькими лозунгами, наиболее примечательны среди которых следующие:
"Долой контрреволюционную идею «построения социализма в отдельно взятой стране»! Даешь интернациональную (мировую) революцию!"

"Враги русской антифеодальной революции - не постмодернистский Запад, этот «бумажный тигр», а хищные капиталистические государства Азии"

"Поддержим революции в странах Азии! Соединим их с социальной революцией в России и национальными революциями народов РФ и СНГ!"

В статье Антона Сурикова многое вызывает вопросы. Множество очевидных несостыковок, как будто несколько человек писали один текст - например, российский режим у него неофеодальный, а государства Азии - капиталистические. Это какие государства? Узбекистан? Киргизия?

Но более важным, с моей точки зрения, является вопрос - как именно национальные революции народов РФ и СНГ помогут делу мировой революции? Насколько я понимаю, национальные революции народов РФ и СНГ приведут к резкому усилению трайбализации. Что будет, если восстанут дагестанские народы? Или даже - возьмем более конкретный пример - ингуши. Там что, в случае взрыва, будет что-то левое? Хазбиев там левый? Какая-то тяга к мировой революции? Очень сомневаюсь.

Еще более я в этом сомневаюсь потому, что в исходном тексте лозунгов, приводимых Антоном Суриковым значилось: "национальные и исламские революции нерусских народов РФ и СНГ". Что такое исходный текст?
Почитайте, уважаемые посетители форума. Вот он:
http://www.pravda.info/politics/56469.html
Дата у этого сообщения - 02.11.08 и он-то не подписан указанным автором. Более того, в составе редакционного совета ресурса правда.инфо нет человека с таким именем, это легко проверить:
http://www.pravda.info/aboutus/
Человек с таким именем подписал немного исправленный вариант. Но изменилась ли суть?
Какова вообще суть этого неотроцкизма, уважаемые посетители форума? Этот вопрос я задаю, как стартпост темы.

Сегодня на сайте ЭТЦ появился комментарий Сергея Ервандовича к этой статье. Прочесть его можно здесь: http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art...0&auth=&id=2140

Основной тезис Сергея Ервандовича - о необходимости исторического примирения между троцкистами и сталинистами - вполне понятен, и вряд ли с этим тезисом можно спорить.
Но, как мне кажется, сталинисты хотели бы увидеть какую-то предметную модель такого примирения.

Всякое примирение предполагает какие-то уступки. Это верно - без уступок нет переговоров. Но необходимо понимать -
1)кому и с кем примиряться (не те ли это люди, которые хотят немного не коммунизма, а чего-то совсем другого?)
2)что надо отдать (сталинисты, вообще, не против осудить Судоплатова. Даже Берию, с оговорками (без Ордынцева). Только курс не надо трогать, социализм в отдельно взятой стране. Они даже не против того тезиса, что Сталин реализовал кое-что из идей Троцкого).
3)что будет получено (и главное - это, конечно, гарантия для русского народа, что он не будет объявление народом-поработителем + объяснение, как в условиях мировой революции будет реализовываться технический прогресс - троцкисты дадут эту гарантию? Объяснят как техника получит новый взлет?).

[Alipov-ml]

Думаю, существует ряд определений, в зависимости от состояния предъявляющей их политической группы. Сталин определял троцкизм очень широко (скажем, как непрофессионализм в любой сфере), а как политическое направление трактовал его редко, и в основном, по тезису об экспорте революции. Не могу вспомнить, говорил ли он об их неприятии построения социализма в отдельно взятой стране, но полагаю, что троцкист должен это неприятие ставить вторым своим программным пунктом после экспорта революции. Совсем грубо - троцкист, это тот, кто явно против Сталина, но не за белый вариант в его монархической или "республиканской" (НТС) ипостасях.
Неотроцкизм подходит под все это дело, если, конечно считать то, что они писали по идеологии не стебом, а их реальным представлением об оптимальном общественном устройстве. Пока мне сдается, что целью т.н. "неотроцкистов", которых мы знаем, является вторичная трайбализация. Уж в чьих интересах - вопрос конспирологический

А насчет неоконсерваторов, Опричник, можно почитать в сети историю их возникновения. Дело в том, что отцы-основатели неоконсерватизма все как на подбор были из Четвертого Интернационала.

[opricnik]

Думаю, существует ряд определений, в зависимости от состояния предъявляющей их политической группы. Сталин определял троцкизм очень широко (скажем, как непрофессионализм в любой сфере), а как политическое направление трактовал его редко, и в основном, по тезису об экспорте революции. Не могу вспомнить, говорил ли он об их неприятии построения социализма в отдельно взятой стране, но полагаю, что троцкист должен это неприятие ставить вторым своим программным пунктом после экспорта революции. Совсем грубо - троцкист, это тот, кто явно против Сталина, но не за белый вариант в его монархической или "республиканской" (НТС) ипостасях.
Неотроцкизм подходит под все это дело, если, конечно считать то, что они писали по идеологии не стебом, а их реальным представлением об оптимальном общественном устройстве. Пока мне сдается, что целью т.н. "неотроцкистов", которых мы знаем, является вторичная трайбализация. Уж в чьих интересах - вопрос конспирологический

А насчет неоконсерваторов, Опричник, можно почитать в сети историю их возникновения. Дело в том, что отцы-основатели неоконсерватизма все как на подбор были из Четвертого Интернационала.

Стало ещё более непонятно.Я,как человек едва осиливший среднюю школу,знаю,не лично,только одного отца-основателя неоконсерватизма-Леона Штрауса.Но я нигде не находил упоминаний о его участии в 4 интернационале.Может в глубокой юности?Но это же ничего не объясняет,Ленин в юности был членом православного братства Сергия Радонежского,но его трудно отнести к адептам Православия.Опять же 4 интернационал появился в середине тридцатых,а Штраусу к тому времени был уже не юношей.Я читал биографию Троцкого написанную Дойчером(ну не все три тома,а очень толстый том в котором были представлены фрагменты работы Дойчер).Последний ни где,во всяком случае в прочитанной мною версии,не упоминал родства 4 интернационала и неоконсерватизма.Или неоконсерватизм оформился как политическое течение после того как Дойчер написал свой труд?Сталинизма не может быть без Сталина,таково моё мнение,и если троцкизм,это то,что против Сталина-сталинизма,очень грубо конечно,то и троцкизм без Сталина не возможен.А какой в нём прок тогда?Троцкий,как я понимаю,был сторонником мировой революции(экспорта революции)и противником построения социализма в отдельно взятой стране(паче,как я помню,он считал,что и в России социалистическая революция победить окончательно не может из-за большого количества мелкобуржуазного элемента(крестьянства)и потому революция в промышленных странах Запада жизненно необходима для закрепления"достижений"Октября).Но,экспорт революции был свойственен всем оным явлениям,и Французской и Американской(что то там такое они делали на границах с Канадой и Французской Луизианой),поэтому нельзя это назвать ноу хау Троцкого.Я не большой знаток,но из прочитанного написанным Ленинын о НЭПе,я сделал вывод,что Ильич отнюдь не был сторонником построения социализма в ООВС,он рассматривал НЭП как временное отступление и накопление сил но не для окончательной социализации России,а для всё того же экспорта революции.Опять же,по моему,и тут Троцкий на второй роли.Тогда я не могу сказать,что"троцкизм"это теория развития революции и построения социалистического общества,это практика революции.А если это так,то чем отличаются троцкисты от"бомбистов"?И вот тут,как я думал,появляется связь между троцкизмом-неоторцкизмом и Китаем .Маркузе,новые левые,красные бригады,маоисты.Тчетно,я видимо ошибался.Констатация.Если в самом начале темы троцкизм казался мне иссохшим ручейком,а в середине я начал плавать,то теперь мощьный поток сорвал меня и понёс по волнам полного не понимания.