О специфической роли фильма "Семнадцать мгновений весны"? Опции

[алекс]

Кургинян С.Е. неоднократно высказывался о специфической роли влияния на формирование отношения советских граждан (насколько я помню одно из его высказываний было в статье "Точка сборки") к ВОВ, к фашизму телефильма "Семнадцать мгновений весны". Из контекста я понял, что речь идёт о подрывном влиянии на советские ценности, историческое сознание народа данного фильма. Однако, развёрнутый анализ по этому вопросу у Кургиняна я не встречал (понимаю, что его работы посвящены другим проблемам). Не могли бы уважаемые сотрудники ЭТЦ или старожилы форума раскрыть специфику негативного (иного) воздействия этого фильма на формирование восприятия отношения советского народа к ВОВ, фашизму, истории заключительного периода ВОВ. Какие именно "мировозренческие" мины были заложены в телесериале? Какие мифы он порождал (если порождал конечно)? И как это сработало?
Если вопрос на форуме обсуждался ранее заранее прошу меня извинить.

[Seraphima]

Кургинян С.Е. неоднократно высказывался о специфической роли влияния на формирование отношения советских граждан (насколько я помню одно из его высказываний было в статье "Точка сборки") к ВОВ, к фашизму телефильма "Семнадцать мгновений весны".

Нашла текст статьи Кургиняна "ТОЧКА СБОРКИ. Победа как главный нервный узел всей российской духовной, культурной и политической проблематики". Части 1 - 4.

Там упоминаются фильмы "Развод по-итальянски", "Мефисто", "Белорусский вокзал", "Июльский дождь", "Застава Ильича".

Ничего о фильме "17 Мгновений Весны" или о Штирлице нет. Как быть с темой?

Сообщение отредактировал Seraphima - 6.5.2011, 5:16

[Скрипач]

Нашла текст статьи Кургиняна "ТОЧКА СБОРКИ. Победа как главный нервный узел всей российской духовной, культурной и политической проблематики". Части 1 - 4.

Там упоминаются фильмы "Развод по-итальянски", "Мефисто", "Белорусский вокзал", "Июльский дождь", "Застава Ильича".

Ничего о фильме "7 Мгновений Весны" или о Штирлице нет. Как быть с темой?

А вы всерьез надеялись найти высказывания Кургиняна на тему "неправильного фашизма" в "Семнадцати мгновениях"? После всех этих "копытец" и "рожек"? Мм.. или вы тоже считаете, что улыбка "обаяшки" Мюллера менее инфернальна в исполнении Леонида Броневого на фоне сцены встречи бывшего шофера Бормана со Штирлицем в коридорах гестапо, чем оскал "абсолютно метафизического" орка из "Властелина колец"?

[Seraphima]

А вы всерьез надеялись найти высказывания Кургиняна на тему "неправильного фашизма" в "Семнадцати мгновениях"? После всех этих "копытец" и "рожек"? Мм.. или вы тоже считаете, что улыбка "обаяшки" Мюллера менее инфернальна в исполнении Леонида Броневого на фоне сцены встречи бывшего шофера Бормана со Штирлицем в коридорах гестапо, чем оскал "абсолютно метафизического" орка из "Властелина колец"?

Я сначала приняла за чистую монету. Подумала, что это я одна такая неправильная, что меня на фашизм не потянуло после "17 Мгновений весны".

Кстати, повышенная обаятельность нередко присуща социопатам. Таким, как серийный убийца Тед Банди. Не к ночи будет упомянут.

Сообщение отредактировал Seraphima - 6.5.2011, 5:37

[Скрипач]

Кстати, повышенная обаятельность нередко присуща социопатам. Таким, как серийный убийца Тед Банди. Не к ночи будет упомянут.

Барьер сложности, как я уже упомянула, в эпопее "про Штирлица" почти что минимален, но он все-таки существует и суть его в том, что ни Мюллер, ни Шелленберг социопатами не были, как не были ими миллионы немцев, творивших инфернальное зло буднично и профессионально - это и есть тот самый "барьер сложности", который нужно взять при просмотре "Семнадцати мгновений".

[Дмитрий Л.]

Барьер сложности, как я уже упомянула, в эпопее "про Штирлица" почти что минимален, но он все-таки существует и суть его в том, что ни Мюллер, ни Шелленберг социопатами не были, как не были ими миллионы немцев, творивших инфернальное зло буднично и профессионально - это и есть тот самый "барьер сложности", который нужно взять при просмотре "Семнадцати мгновений".

Сначала мелькнула мысль, уж не сошла ли девушка с ума, если считает человекообразных, втыкающих штык в ребёнка НЕ социопатами, но потом подумал и пожалуй соглашусь с Вами. Они не социопаты в том зверином, античеловеческом социуме.
Дело в том, что европейская цивилизованность – это цивилизованность такого сытого ленивого зверя. Пока он сыт, он чист ухожен, аккуратен и мил, но как только возникает опасность для его брюха милый зверёк превращается в бешенного людоеда.
Они на западе животные – а мы в России люди. Сотни лет начиная с Петра русских тащили в эту Европу, в этот мир человекообразных животных. Не получилось.
Большевики победили в России и построили здесь ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ, а не звериное как на западе, общество не потому, что они были самые хитрые или самые злобные или ещё там какие-то самые, а потому, что их устремления соответствовали вековым чаяниям русского народа житьне не по законам джунглей, а по человеческим законам.

А вообще Вы правы в фильме есть такие своеобразные пороги восприятия.
Первый порог – это животный уровень. Герои воспринимаются чисто визуально, на уровне Алочки-пипец. Зритель этого уровня не различает какой герой за кого. Главное красивые костюмы и жесты. Этот уровень как раз и рождает разного рода нацистские демарши. К счастью таких в России пока не много. Надеюсь, что и в будущем не будет.
Второй порог – это уже не животный, а человеческий, но такой уровень летаргического состояния. Зритель этого уровня уже понимает, что Штирлиц хороший, а все остальные бяки. На этом уровне, я думаю смотрели фильм большинство советских зрителей. Подсосзнание же впитывало скрытую идею фильма, о том, что нацизм это некое временное заблуждение западного мира, а не их извечная идеология.
Третий порог – это человеческий осознанный, когда зритель понимает скрытую, идиологию фильма. Его черезвычайно вредную идеологию.


П.С. И кстати Ваш Шеленберг на фотке очень похож на Ганибала Лектора.

Сообщение отредактировал Дмитрий Л. - 6.5.2011, 11:39

[Скрипач]

П.С. И кстати Ваш Шеленберг на фотке очень похож на Ганибала Лектора.

Ну еще бы:

Весной сорок пятого стало уж совсем не до фотографий. И только в июне 1945-го, сдавшись американским властям в Швеции, Шелленберг снова оказывается «под дулом фотоаппарата». Теперь в роли военного преступника и заключенного. Ужасно интересно, чему он так ухмыляется, позируя тюремному фотографу? То ли смешно оказаться в такой роли, то ил просто решил скроить уголовную физиономию и порадовать союзников?

Это фото из тюрьмы.
Как насчет этого фото: