«Советы, как возможный вариант представительской власти в России»., Опции

[Кочегар]

Власть Советам, а не партиям! Это знамя, это и проект и мировоззрение будущей эпохи.

Введение.

К сожалению лозунг большевиков «Вся власть Советам!» так и не был реализован в реальной жизни. Никогда и нигде Советы не обладали властью, все Советы, начиная от поселкового до Верховного были исключительно исполнительными органами. Исполняли волю лидера. Никто ни с кем изначально и не собирался советоваться. Каждый лидер большевиков стремился захватить власть, что бы установить собственную точку зрения как доминирующую. Советы подменялись диктатурой победившего и сильнейшего. Сегодня мы имеем всё то же самое. И при партийной системе другого просто быть не может. Не может быть по определению. Не важно кто победит, будет диктат в любом случае, Дракон должен защищаться. Сегодняшняя система выборов предлагает выбирать незнакомых нам людей на основании того, что создали их пиар технологи. Нужно в корне менять политическую систему. При ниже описанной схеме к управлению будут приходить исключительно честные люди. Но делать это без революций, без резких и насильственных действий. Начинать надо параллельно с существующей системой, не мешая ей, не трогая её и тогда при определённых условиях произойдёт плавная замена.
«Определённые условия» - это значит у народа должно появиться желание советоваться, а его нет. На кухнях все горазды ругать других и предлагать проекты мирового переустройства. А вот договориться со своими соседями не могут. Не могут начать с себя и понять необходимость Совета. Не научимся договариваться друг с другом, с соседями по дому, по работе, то значит Власть Советов ещё не для нас, не доросли.

Проект.

1. Начинаем с себя. ТСЖ. Первый, начальный и основной Совет, где каждый, абсолютно каждый имеет голос. И это самое сложно, договориться со своими соседями и выбрать «старшего по дому». В каждом доме всегда есть тот, кому «больше других надо», кто готов биться за весь дом. В зависимости от количества квартир он должен получать либо зарплату, либо какие то скидки. Он будет представлять дом в ТСЖ, следить сколько собрано денег, сколько, на что и куда потрачено. Требовать песочницы, стоянки, магазины в доме открыть или закрыть. И главное, старшего в любой момент избиратели (жильцы) могут переизбрать. Это единственные выборы которые могут делать люди, ибо конкретно знают кого выбирают. Кого выбрали, так жить и будем. Это реально начать делать уже сегодня. Трудно, эту кормушку не захотят отдавать, но реально. Никто не говорил, что смена власти это легко.
2. Следующий шаг, следующий Совет ТСЖ, где собираются все «старшие домов» и выбирают из себя и только из себя Председателя (бухгалтерия и другие работники могут быть наёмными). Выбирают самого активного и самого честного. Определяют ему зарплату. Того, кто на практике показал, что умеет биться за благо своего дома. (для этого где то годик пройдёт). Теперь он будет так же биться за всё Товарищество. Кто выбрал, тот и может в любой момент снять, если вдруг Председатель начнёт терять свою честность. Выбирают другого, но опять из себя ибо имеют кредит доверия своих домов.
3. Дальше создаётся Совет района или города, в зависимости от количества ТСЖ. Куда входят все Председатели Товариществ и выбирают уже из себя самого активного и самого честного. Который будет бороться за весь район, за его инфраструктуру, благоустройство. За количество детских садиков, медпунктов, автотранспорт. Если попробует «брать взятки» (и честные обламываются), то своим это всегда будет видно и его без проблем меняют на другого. Но делать это может только Совет, те, кто его выбирал.
В итоге, не пройдёт и трёх - пяти лет как в городе, и в самоуправлениях, и в поселковых Советах власть будет у честных людей радеющих за своё дело. А партии пусть живут параллельно. При подобной системе выборов они со временем станут никому не нужными. Все бытовые вопросы каждого человека будет отстаивать его старший, тот, кого он выбрал, ему же можно будет жаловаться на вышестоящего управленца.
Дальше Совет Города выбирает из себя Главу, Главы городов выбирают из себя Районного Главу и т.д. и выше и выше.
Меняется политическая система страны. Но при условии начальной активности всех жителей, желания и возможности договариваться с соседями.

Здесь нет ничего нового, подобная система управления была опробована Пифагором в городе Кротоне. Из горожан выбирался Совет Тысячи, которые уже из себя выбирали лучших, Совет Трёхсот. Вот за это новаторство и был разгромлен Орден Пифагорейцев определёнными силами. Тогда это было ещё рано. Может сегодня уже пора? Нет и не может быть других реально демократических выборов. Выбирать можно только того, кого знаешь и только по делам его, дальше уже выбирает он, опять же судя по реальным делам.
Власть Советам, а не партиям!

Сообщение отредактировал Кочегар - 6.5.2011, 19:39

[Акмелунг]

Я ж не говорил, что КОЧЕГАРЫ будут выбирать кочегаров! - Уводится мысль в стороны. Если неясно, поясняю: среди кочегаров и кухарок есть умные люди, способные на многое, а среди умных академиков есть люди, которые добились этого звания отнюдь не умом и способностями.
С ИЗБИРАТЕЛЯМИ сложнее! Здесь вопрос предстаёт в форме: можно ли построить разумное общество в стране дураков?

[Сын Ивана]

Здесь вопрос предстаёт в форме: можно ли построить разумное общество в стране дураков?[/color]

Можно!
3-5% умных, волевых командиров и дураки чудесным образом стремительно умнеют, превращаясь из трусливой толпы в победоносную армию.
Примеры в истории поищите, он есть.
Меньше только выборами повара и голосованием по цвету мундиров заниматься.

[Кочегар]

Можно!
3-5% умных, волевых командиров и дураки чудесным образом стремительно умнеют, превращаясь из трусливой толпы в победоносную армию.
Примеры в истории поищите, он есть.
Меньше только выборами повара и голосованием по цвету мундиров заниматься.

И выбрать этих 3-5% умных, волевых командиров возможно только таким поэтапным способом. Лучшие выбирают лучшего. Из Совета в Совет. Нет другого пути. При партийной системе выбирать всегда будут из того, что предложат власть имущие или деньги имущие, электорат в роли статистов.

[надежда долгова]

И выбрать этих 3-5% умных, волевых командиров возможно только таким поэтапным способом. Лучшие выбирают лучшего. Из Совета в Совет. Нет другого пути. При партийной системе выбирать всегда будут из того, что предложат власть имущие или деньги имущие, электорат в роли статистов.

В 1987 году был принят "Закон о государственных предприятиях", который вводил в том числе выборы директоров непосредственно коллективом предприятия. В результате повсеместно распространились щедрые обещания кандидатами повышенных зарплат в случае своей победы. Инфляционные последствия этого скоро приняли такие размеры, что это положение пришлось срочно отменять.
И все же в Вашем предложении есть важное рациональное зерно - стремление к созданию (возрождению) Советов как органов власти всех уровней. Именно так Советы понимал Ленин - как механизм участия рабочих и крестьян непосредственно в управлении. Это - основа социалистической демократии. Либеральная демократия отличается тем, что подразумевает участие только в избирательном процессе, а не в непосредственном управлении.
Но для того, чтобы любые органы не злоупотребляли властью, нужно все же, чтобы у них не было ВСЕЙ власти. (Кстати в СССР неплохо работали и партийный контроль, и народный контроль, и контролирующая функция печати была вполне реальной. Ничего подобного в современной России нет).

Сообщение отредактировал надежда долгова - 8.5.2011, 13:59

[Сын Ивана]

В 1987 году был принят "Закон о государственных предприятиях", который вводил в том числе выборы директоров непосредственно коллективом предприятия.
Но для того, чтобы любые органы не злоупотребляли властью, нужно все же, чтобы у них не было ВСЕЙ власти.

Угу, помню. Входил в Совет крупного предприятия. Уже на втором заседании стало ясно, что это орган номинальный и ничегошеньки по сути решить не в состоянии. Набор добросовестных разнородных специалистов мгновенно увяз в тонкостях финансовой дисциплины, оговорок в законах и т.п.

Так в хорошем государстве никто не имеет ВСЕЙ власти. По крайней мере, на местах.
Каналы сбора информации наверх минимум дублируются, а то и четырехкратные. Иначе вранье и приписки будут.
А канал вниз - один. Местные выборные власти распоряжаются текущим распределением централизованных благ, поддерживают административный порядок, учет в гражданской сфере - ЗАГСЫ, пенсии... Редко когда - формированием дополнительных бюджетов из местных налогов. Все.
Построить завод в районе, крупный мост, крупную подстанцию - не их ума дело.
Сама краеугольная идея "демократических" выборов мне все более кажется сомнительной. Где это может быть - в корпоративном государстве. Т.е медики пусть выберут министра здравохранения, железнодорожники - министра путей сообщения. А на месте райсоветов больше нужны профессиональные чиновники, аккуратные канцелярские труженики, а не горлопаны.

[надежда долгова]

Так в хорошем государстве никто не имеет ВСЕЙ власти. По крайней мере, на местах.
Каналы сбора информации наверх минимум дублируются, а то и четырехкратные. Иначе вранье и приписки будут.

Согласна.
Правда, я имела в виду скорее не вертикаль власти, а распределение ее между разными властными ветвями (исполнительная, судебная и др.) и независимость этих ветвей.

А на месте райсоветов больше нужны профессиональные чиновники, аккуратные канцелярские труженики, а не горлопаны.

Organizator очень доходчиво объяснил, как органы власти (советы) функционировали:
выборный совет депутатов (районного, городского, областного, республиканского, общесоюзного уровня) определяет приоритеты развития для своего уровня, распределяет под них бюджеты, а исполком Совета, состоящий из профессионалов, эти решения исполняет.
Но поскольку в исполкоме работают профессионалы, к тому же несменяемые, а тем, кого выбрали в совет, даже если они компетентны, в любом случае нужно время, чтобы войти в курс дел, появляется опасность, что хвост начнет вилять собакой. Поэтому лозунг в заголовке темы "вся власть Советам, а не партиям!" мне кажется неверным. Как раз наоборот - появляется необходимость "руководящей и направляющей силы". В СССР такой силой была КПСС. Она ведь в работу советов не вмешивалась, а контролировала "чистоту своих членов".
Например, городской совет принял какое-то решение, верное с экономической или хозяйственной точки зрения, но неверное с политической. Тогда городской комитет партии мог членам совета - коммунистам указать на их политическую ошибку.
Конечно, тут важно, чтобы сама партия направляла в правильное русло. Поэтому Ленин в свои последние годы был так озабочен вопросами партийного контроля ("Как нам реорганизовать Рабкрин" и др. работы, но это, наверное, уже другая тема).

Местные выборные власти распоряжаются текущим распределением централизованных благ, поддерживают административный порядок, учет в гражданской сфере - ЗАГСЫ, пенсии... Редко когда - формированием дополнительных бюджетов из местных налогов. Все.
Построить завод в районе, крупный мост, крупную подстанцию - не их ума дело.

Опять же согласна с Вами. Это было не только не дело местных советов, но и не дело советов более высокого уровня (например, республиканского или общесоюзного). С самого начала наряду с советами (территориальными органами власти) появились отраслевые органы управления (сначала совнаркомы, затем министерства) - чтобы развитием отрасли занимались профессионалы именно в этой области. Но они также должны были контролироваться партией (в позднем СССР - отраслевыми отделами ЦК). Другое дело, что при Брежневе этот контроль почти не работал, поэтому министерства становились буквально всесильными.
Должна признаться, однако, что это мой самый общий взгляд на систему власти и характер демократии в СССР, причем дилетантский. В этом вопросе я не специалист, и даже не интересовалась им на серьезном уровне, так что ...
Что касается демократии либеральной, то как бы мы не совершенствовали проведение выборов, какие бы не вводили системы гражданских рейтингов, это не будет иметь значения - потому что никак не предусмотрено участие народа в определении стратегии развития страны и в ее реализации. Мы ведь можем лишь выбирать среди программ разных кандидатов, а вот влиять на формирование этих программ - ?