Почему "переродились" большевики?, выделено из темы "загадочный постмодернизм" Опции

[Анатолий Мерцало...]

"Перерождение". Так почему переродились [большевики – А.М.]? Вас этот момент не сильно волнует?

Волнует. Это вопрос центральный для понимания хода событий. Политологический анализ он не заменит, но даст новый угол зрения на него. Но вопрос этот объемный и для его обсуждения нужно отдельную ветку открывать.

Меня этот вопрос тоже волнует. Свое понимание, почему так произошло, я в двух словах высказал в той теме, откуда я взял цитаты. Интересно послушать и других, кого это тоже волнует…

[Bang]

Ratan

Я такого, кажется, нигде не утверждал. Другое дело – анализ тех смысловых ловушек, в которые нам свойственно попадаться. Эти ловушки расставляют либералы, может не от большого ума, но они их выучили. Разговором о либерализме и тоталитаризме я всего лишь хотел указать на такую «ловушку».

Ловушки конечно есть но они базируются на фактическом материале. Другое дело, что сфера манипуляций лежит не в области фактов как таковых, а в области интерпретации этих фактов. Именно тут развертывается информационная война, а основное оружие в ней конечно не правда и даже не ложь, а полуправда. Либералы завертывают скрытый смысл в обертку полуправды. Тогда его, скрытый смысл, легче проглотить. Когда говорят о репрессиях и революционных эксцессах, но не говорят о том, что они были не сами по себе, а ради чего-то, умалчивают достижения СССР или нивелируют их, это полуправда. Это тактическая ложь, недоговорка, манипуляционное умалчивание. Стратегическая же ложь состоит в том чтобы отказаться от собственной истории (буквально сойти с цивилизационной арены), потому что сама страна де не пригодна для этого. Думаю большинство либералов это рядовые исполнители, которым самим предложили вкусную конфетку в угоду их психологических особенностей. Ну например к вульгарному провинциальному либерализму могут оказаться падки отдельные представители интеллигенции, особенно творческой, ничем себя не проявившие, но имеющие какие-то амбиции, внутренне же слабые и готовые ненавидеть "эту страну", а уж если их как-то "не признали" во времена СССР, то либерал почти готов.

Тут есть уже другая ловушка. Репрессии были, их эксцессивный характер признается почти всеми. Но люди наевшись либеральных ловушек могут впасть в другую крайность, они могут начать отмахиваться от любых попыток объективно разобраться в истории и впасть в крайность розовой ностальгии по СССР. Что я сейчас и вижу. Тут опять-таки виноваты те же самые либералы, которые дискредитировали сам дискурс. И сами себе выкопали этим могилу.

Я не признаю миллинов репрессированных и не вижу среди них сплошных невинных жертв, но не могу отмахнуться от боли трагедии и поломанных судеб, нередко у людей которые могли бы и хотели добросовестно служить своей стране. То есть я не вижу тут логику строительства, но "логику" эксцесса, может быть мщения, накопленного деструктивного потенциала от унижений и беспросвета предыдущей исторической эпохи я вижу. Значит и "благословенная Россия 1913 года" тоже виновата в этой трагике. Не один же Сталин в репрессиях виноват в самом деле. Тут опять сложный вопрос о личности и общественных процессах.

Кстати интересно как Вы лично объясняете, что фокус либеральной исторической ненависти у либералов направлен именно на Сталина, а не на Ленина? Хотя Ленин в их глазах тоже должен бы быть "тот еще фрукт". Тем более он скорее ассоциируется с интернациональным (безнациональным, а скорее русофобским) большевизмом, т.е. существенно должен быть виноват в революционных эксцессах и бесчинствах против "великорусского шовинизма". Но либералы Ленина как правило не трогают. Очень интересный феномен, очень!

Я политиком быть не хочу. Я хочу чего-то понимать в человечестве и его истории. Политика – сфера проявления общественных процессов. Под таким углом я к ней отношусь, а не как практик в политике.

Вы можете не иметь политических амбиций, но мне кажется все мы просто обязаны мерить на себя тогу политика. Потому что политика это переход от разговоров в жизнь и вот на этом переходе может быть совершенно множество ошибок. Теория и практика не должны развиваться сами по себе. Быть может в этом наша национальная стратегическая слабость. У нас как-то развита сфера загоризонтных целеполаганий, но плохо развита прагматическая сфера. "КУДА" и "КАК" стоят отдельно. Я немного подустал на этом форуме от высокопарных слов, потому что они не дают ответа на собственные жизненные вопросы, а далекие загоризонтные цели настолько далеки что просто не знаешь с чего начать для их воплощения. Поэтому будьте политиком внутри себя, предполагайте "как слово Ваше отзовется", ищите нужные струны в обществе и т.д. Тут опять слово можно дать тем же либералам которые критикуют страну, что она не может "просто нормально жить", т.е. отсутствует развитое прагматическое начало в обществе, в своей микро-социальной среде. И космос со спутниками совершенно не исключает необходимость и желание иметь чистые подъезды и т.п.

Я хочу до конца прояснить вопрос о своем отношении к либералам. Я вижу в них современных фарисеев. Которые сами не живут той идеологией которую проповедуют. А отношусь я к ним ровно так как говорил Христос : "все, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают” (Мф. 23:2—3).

Касательно свободы... Вопрос конечно филосовский. Я не отношусь к человеческой свободе как к нечто абсолютному, как со стороны сути, так и со стороны ценности. Свобода относительна и ее относительность разная в разные эпохи. Религиозную сторону я сейчас специально не затрагиваю. Свободу не дают, за нее надо бороться. Как в экономическом плане (экономика первична, демократия вторична), так и конечно в политическом (бойтесь демагогов свободу обещающих, действуйте сами). Тут даже некоторая такая двойственность. Свобода и вызревает сама на неких базисных основаниях и продвигается борьбой в текущих политических условиях. Стало быть я не соглашусь с тем что под насилием "кровавой гебни" мы не могли создать свою ЭВМ. Я под этой смешной глупостью никогда не подпишусь, я не Дима Медведев.

Я не уверен, что дело не завалилось бы без этой зачистки. Дело в том, что марксизм сам по себе не мог восполнить «метафизическую неполноту культуры», так бы я выразился. Ее нужно было восполнять, но кто это понимал? Были ли такие люди в элите и были ли они способны сделать необходимый разворот?

Т.е. Вы хотите сказать что помимо самой политики (Хрущев, борьба кланов) была некая фатальная предопределенность к перерождению? Потому что некому было культурно создавать смыслы? Все более по Марксу вкалывали, материально-техническая база и прочее, а культуру запустили? И как Вы видите "необходимый разворот"? Просто интересно. И что Вы понимаете под словом "элита" вообще? Если элита это лучшие то можно вести речь об элитарном перерождении (из лучших в худшие, из умных в глупые, из талантливых в заурядности), если элита это статусные то можно вести речь о нраственном перерождении (из нормальных людей в мерзавцев). Какое из них имело место быть?... Но про необходимый разворот в культуре не забудьте конечно.

В такой Вашей постановке вопроса судьба большевизма – это решение вопроса почему угас огонь модернизации? Но разве решение этого вопроса не анализ общественных процессов? Просто мы видим ситуацию с разных сторон. Можно и нужно видеть эволюцию элитного слоя, в ходе которой сочетаются индивидуальные особенности и общее течение общественного процесса. Я совсем не против, более того, через эволюцию элитного слоя можно проследить «угасание огня», но есть некие глубинные процессы в обществе, до которых нужно докопаться. Не уверен, что это получается, но как говорили латиняне «пусть не хватает сил, желание похвально». Через рассмотрение таких процессов можно найти объяснение тому, что «все имели и все спустили».

Интересный вопрос об ответственности общества и элит. Моя личная точка зрения такова. Я не считаю общество само по себе виновным в трагедии развала страны. То есть общество этого не хотело. Оно конечно виновно в том, что "других правительств у нас нет", т.е. в том что из него вышли те элиты которые ХОТЕЛИ развала страны, но не более. Общество "клюнуло" на демагогические закатно-перестроечные лозунги, это да. Но его к этому готовили. Я могу сравнить это с историей МММ. Кто больше виноват Мавроди или общество обманутых вкладчиков? Конечно последние виновны, что дали себя развести, так сказать дали себя повести страсте к халяве. Но стратегически то виновен Мавроди. Он не романтик и не мечтатель, он мошенник и только. Стратегически виновен т.к. имел вполне определенные цели, мошеннические. А ТВ и власть которые его не остановили, есть пособники мошенника. Согласно Кургиняну СССР ХОТЕЛА развалить и развалила некая крипто-элита. Уж слишком много на горбачевско-ельцинской дорожке произошло трагических случайностей и нелепых решений, которые уже трудно объяснить только случайностью и нелепостью руководителей. Поэтому тема перерождения на мой взгляд должна концентрироваться именно на элите и только на ней. К концу СССР к слову ставшей только статусной... Профессиональное экспертное окружение однако было. Если что-то строишь было у кого спросить. В пользу этого говорит и то, что в СССР не было настоящей (по духу) демократии, была некая закапсуляция партийного аппарата от народа, а значит и от народа то много, в субъектном плане, не зависело. Развели, да, как статистов, чтобы придать видимость естественности "пошедшим процессам". Поэтому элита и только элита, ее генезис, разложение, перерождение, большевики, коммунисты, аппаратчики и т.д.

Например, был бы Горбачев человеком амбициозным, т.е. действительно желающим власти и понимающем, что как руководитель Союза он вторая фигура в мире, то процесс мог пойти иначе. Пришлось бы опереться на другие силы и преследовать иные цели. Но два фактора здесь включаются. Один, он не был действительно амбициозен, он «не достоин Истории», и другой фактор –общество приняло этого человека. Почему? Огонь угас и в обществе? Другого трудно придумать. От чего зависел поддержание огня, только от способностей и действий элиты?

Горбачев конечно не та личность, чтобы возглавлять вторую сверхдержаву мира. Но эта личность родилась в Системе и была продвинута на самый верх. Возможно некими точечными акциями. Целенаправленно так сказать. Общество его не столько поддержало, сколько просто автоматическо принимало любые решения Политбюро. Оно было индифферентно, примерно как сейчас общество голосующее (автоматически) за Путина и Медведева. Мне было тогда десять лет. Помню только чувство эстетического неприятия из-за пятна на лбе, мол не могли по приличнее найти лицо партии что ли... У Горбачева были другие амбиции, личные. Наверно хотел войти в историю, как "примиритель сторон". И вошел. Ценой распада страны.

Тут другой очень важный вопрос. Что такое этот ОГОНЬ?! Ни я, ни наверно большинство в сегодняшнем обществе этого не понимают. Тридцатые годы прошлого века далеко, их никто не чувствует. Да начальный проектный большевисткий энтузиазм угас, это естественно. Ну и? Это же не гарантия развала страны. Может быть у элиты не было геополитических амбиций? Это да, но они могут быть и без вселенского огня. Бзежинский вот не стремится осчастливить весь мир и как Прометей принести огонь мерзнущим людям, но богом на Олимпе он себя чувствует безусловно, не из-за "бабок" же одних он двигает пешки на своей шахматной доске. У него есть амбиции, причем мировые. Вот именно это не дает мне принять версию Кургиняна об изначально добросовестном проекте "вхождения в Европу". Ведь в самом деле можно БЫЛО БЫ построить свое национальное государство "кинув" социалистический мир. Но я не вижу именно этих амбиций в построении СВОЕГО национального государтва. То есть более склоняюсь к нраственному перерождению статусной элиты, которая "кинула" не весь социалистический мир а прежде всего СВОЮ собственную страну ради золотых бус. Никаких попыток или даже потуг к осмысленному построению национального государства я не вижу.

Поэтому подводя итог могу сказать что тема перерождения должна фокусироваться на элите и на ее нраственном (человеческо-нутрянном), а не идейном или профессиональном перерождении, заблуждении, дезориентации и т.д.