Проблема качества информационного материала, Критерии объективной оценки качества информации Опции

[Alex55]

Обращаюсь с вопросом к добросовестным участникам форума и к администрации.
Весьма актуальным в информационном пространстве является вопрос объективной оценки качества информационного материала, помещаемого на публичных политических площадках, содержащегося в диалогах, используемого в аргументации разными сторонами.
Не секрет, что усилиями правящего меньшинства и их наемной армии лжецов за последние 20 лет дискредитированы критерии научности и "рэйтинга", подорваны критерии связности, хаотизирована шкала авторитетов, создана и поддерживается благоприятная атмосфера для вредоносных информационных воздействий на общественное мнение.
У меня есть свои наработки по этому вопросу, которые я пока нигде не публиковал. Вопрос большой и сложный, простых универсальных решений тут быть не может, однако есть отдельные важные моменты, не очень сложные для понимания, которые проливают свет на проблему в целом.
Прошу всех, кого интересует эта проблема, написать в данной теме, какие известны авторитетные работы в этой области, популярные статьи, книги. Дать ссылки. Поставить актуальные вопросы.
Может быть, стоит обменяться опытом и даже объединить усилия.

[kostina]

Слова про «авторитетные работы» меня насторожили… Само это понятие «авторитет» притягивает дезинформацию.

В «Фараоне» Пруса есть примерно такой текст «Всё его окружение должно хотеть войны. Его повар должен хотеть войны. Его охранник должен хотеть войны…». Имеется в виду окружение фараона, от которого требовалось начать войну.

Использование художественного произведения – натяжка №1. Распространение опыта обработки отдельного индивида на обработку широких масс – натяжка №2.

Что касается первой натяжки, то произведение, действительно, хорошее. Что касается натяжки №2, то, по моим ощущениям, все эти политические технологии выросли из опыта коммунальных кухонь и плевков с суп друг другу. Так и тут. Хотя, про натяжки я сказала.

Из опыта обработки индивидуумов очевидно следует, что тот, кого индивид по каким-то причинам считает авторитетом (или кого кто-то по каким-то причинам считают авторитетом данного индивида), первым подпадёт под своеобразный прессинг. Как сказал один не очень трезвый товарищ «Разные методы есть воздействия на людей. Ну, там деньги, женщины…».

Могу предположить, что ставшее авторитетным издание попадёт под то же самое. И как оно себя поведёт?

Прессинг – не совсем правильное слово. Тут может быть работа на слабостях. Покупка и т.д.

При хорошем слухе обрабатываемый субъект отлавливается достаточно легко. Личный опыт: позавчера был разговор с X. Сегодня Y из моего близкого круга заговорил на тему Z, из разговора с X, причём за всё время наблюдения его эта тема не интересовали и тема эта специфическая (потому вероятность случайного совпадения минимальна). Всё. Y – информатор X, на что бы он не купился. Иногда полезно держать возле себя ещё некоторое время, т.к. возможен и обратный поток информации.

В газете пару раз проскочил явно проплаченный материал? Не факт, но можно предположить, что и тут имели место контакты X и Y.

Вообще же, в отсутствии цензуры надо, видимо отказываться от самого понятия «авторитет».

Для себя использую тривиальный научный метод. Набор фактов – гипотеза. Подтверждено экспериментом – теория. Не укладывается в теорию – враньё. Слишком много фактов, которые не укладываются в теорию – нужна дополненная теория или нужен отказ от этой теории.

Пример:
В федеральном бюджете выделены средства на перевооружение армии и правоохранительных структур. Это – факт.

Из интервью в «Открытой студии» - «Надо быть большой корпорацией чтобы тебе помогли. У Вас должно работать много людей. На такие организации выделяются деньги».

Интервью какого-то лоббиста игорного бизнеса «Мы давали дохода в бюджеты столько-то миллиардов. У нас работало столько-то людей, средний возраст которых 24 года».

Факт из федерального бюджета означает гос.закупки у промышленных предприятий, что означает их поддержку. Оба интервью согласуются с этим вариантом социальной политики.

Промелькнуло по радио «студенческий капитал» за хорошие оценки… Я ЗНАЮ, что государство занимается поддержкой предприятий, а не людей. Потому, если я встречу кого-то, кто с пеной у рта будет говорить о том, что студентам будут выдавать деньги, не поверю. Это не укладывается в общую теорию происходящего. Хотя по краткому сообщению (т.е. названию) студенты должны сделать именно такие выводы. Выборы, всё-таки! Как-то так.

База – действия (в первую очередь финансовые). Мнения, подтверждающие цифры – правильные. Остальное – очевидное враньё.

Это – первый слой. Может быть и работа с цифрами. Но глубже первого слоя редко лазают.

Есть, конечно, и другие вещи. Но метод тот самый – факты, гипотеза, теория.

Сообщение отредактировал kostina - 13.5.2011, 14:07

[ДенисОР]

Для себя использую тривиальный научный метод. Набор фактов – гипотеза. Подтверждено экспериментом – теория. Не укладывается в теорию – враньё. Слишком много фактов, которые не укладываются в теорию – нужна дополненная теория или нужен отказ от этой теории.

Есть, конечно, и другие вещи. Но метод тот самый – факты, гипотеза, теория.

Уважаемая kostina, здравствуйте.

Если позволите, хочу уточнить, что речь идет об основах (критериях) распознания качества информации.
Методов анализа этой информации может быть очень и очень много. Например, существуют десятки методов прогнозирования, различные алгоритмы факторного анализа, десятки методов из исследования операций. Кроме строгих алгоритмов существуют различные оценочные и экспертные методы, многие эмпирические способы. Причем их поднаборы можно использовать в отношении одной и той же системы (социума, предприятия, отдельных сторон экономической деятельности, т.е. в отношении одного исследуемого объекта). Но любой исследователь, естественно - использующий разные методы, должен рассматривать свою деятельность с точки зрения стремления к какой-то цели. Не из трансцендентных же целеустановок он исходит. Что из стремления к правде? У каждого может быть своя правда. Понимаете?