Антропология и обретение Смысла Опции

[Ratan]

Это попытка постановки проблемы, навеянная разговором о постмодерне.
В текстах С.Е.Кургиняна постоянно всплывает мысль о самоидентичности и обретении субъектности как условии политического (и не только политического) действия. Этот процесс предстает также как обретение Смысла. Здесь написание «смысла» с большой бу-квы имеет в виду подчеркнуть, что речь идет о смыслах стратегических, генеральных (ме-тафизических) и т.п., т.е. о смыслах, определяющих жизненный путь исторического субъ-екта, если речь идет об обществе, или жизненную стратегию личности, если речь идет о человеке. Эта мысль представлена в текстах в прямой и косвенной форме. Я воспользу-юсь цитатой, в которой она выражена прямо: «Между тем, подлинная власть не носит ве-щественного характера. Миром правит невещественное. Так это происходит везде. И нам не удастся отгородиться от этого. Не будет здесь царства своего Смысла – здесь будет царство чужого Смысла. Или царство Антисмысла. Последнее даже более вероятно… Ближайшие 25 лет распадутся на три периода. Первый – осознание роли Смыслов. Второй – выработка Смыслов. Третий – переход от смыслообновления и смыслоконсолидации к переменам…» http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art...=10&id=1940
Если актуальный политический анализ выводит на «метафизические» вопросы обретения смысла, то есть резон обсудить, как это совершается в человеческой истории.
Общий тезис заключается в том, что всякая культура имеет свое представление о человеке и смысле его существования, и в этом плане можно говорить об антропологическом на-полнении культурных смыслов и об антропологии как сфере знаний и представлений (пе-реживаний). В этом контексте под антропологией понимается не только набор теоретиче-ских представлений о человеке, но, как уже отмечено, некий интегральный образно-понятийный концепт, образующий по сути фундамент культуры. Это представление о че-ловеке (эта антропология) оживает в искусстве во всех его формах и вообще во всем, что касается человеческих переживаний и поступков человека и социальных групп в опреде-ленной культуре. Указанное соотношение прослеживается во всех культурах и на всех этапах ее развития. Например, эволюция культуры античного греческого полиса предстает как движение от мифа к Логосу, т.е. к концепции человека, соотнесенного с реальность через мышление и познание. Осмысленное и рациональное действие становится в ней культурным образцом уже на ранней стадии становления (рационализация мифа). Рацио-нальным ядром формирующейся культуры становится философия, в которой проблема человека внятно сформулирована в философии Сократа, сократических школ и в после-дующем ее развитии. Учение Конфуция обращено к человеку, к этике его поведения и со-держит в себе образ благородного мужа, задающий модель поведения человека элиты. Христианство создало образ солидарного человека (все люди братья), ставшего этическим основанием христианских общин, и принципы поведения человека христианской веры (нет больше той любви, как если кто отдаст жизнь свою за другие своея) благодаря кон-цепции единого бога, сотворившего мир и человека. И т.п. Создание образа человека все-гда включает в себя представление об его взаимоотношении с внешним миром (космосом, природой, Небом и пр.) и принципы таких взаимоотношений неотделимы от самой антро-пологической модели. Европейское Просвещение сконструировало антропологию, в кото-рой человек есть свободный индивид с его естественными правами, появление которой решающим образом предопределено европейской реформацией. Наконец, постмодерн как культурная программа в определенных отношениях опирается на антропологию эпохи модерна (самодостаточный индивид), но вносит в нее принципиальные качественные из-менения, проводимые под лозунгом борьбы с рационализмом Просвещения за новую ра-циональность.
В таком контексте постановка вопроса о противостоянии постмодерну и об альтернатив-ном историческом проекте как проекте развития, должна в глубоком культурном фунда-мента опираться на антропологию (образ человека), адекватный новому повороту исто-рии. Понятно, что необходимый антропологический образ могут выразить в философии и культуре определенные люди, но родить его может только так или иная культура или не-кий культурный синтез. В повестке дня вопрос: какой должна быть модель человека спо-собная заместить антропологические представления постмодерна?
1.Антропология европейского просвещения базируется на концепции атомарного челове-ка (индивида). Она рождена европейской культурой в результате своеобразной «мутации», происходившей в период Возрождение-Просвещение. Свое рациональное оформление эта антропология получила в философии эпохи Просвещения. Альтернативное мироощуще-ние базируется на образе «солидарного человека», т.е. идее человеческого единения, вы-званного не столько материальной потребностью (глобальный рынок), но самим понима-нием жизни и отношением к жизни. В основе такого отношения к жизни лежит идея че-ловеческого братства, вытекающего из самого факта существования людей. Итак, проти-востояние постмодерну в сфере духа, в сфере метафизики должно опереться на антропо-логигию солидарного человека, выраженную в самосознании общества (философия), а также выраженную всеми иными средствами культуры.
2.Какая культура (какие культуры) были и могут быть местом рождения такой метафизи-ки человека? Вообще-то, все традиционные культуры в той или иной мере альтернативны постмодерну (и европейскому модерну с его идеей нации), но не все культуры смогли адаптировать идею солидарного человека и человечества для уровня индустриального развития. Это смогла сделать русская культура в силу исторических обстоятельств (так Бог замыслил о России, мог бы сказать В.С.Соловьев) и в силу глубокого внутреннего со-лидаристского потенциала, накопленного многовековым развитием. Без какого-либо рус-ского шовинизма следовало бы сознавать, что Россия то историческое культурно-историческое место, где должен был произойти и происходил культурный синтез, способ-ный выплавить адекватную антропологию и соответствующее ей мировоззрение. Оглядка на интеллектуальный опыт запада здесь совершенно необходима, но именно оглядка, обеспечивающая собственное историческое движение.
3.На сегодня опыт русской культуры в этом плане не востребован ни практически, ни ин-теллектуально, что является крупным провалом интеллектуальной работы сегодняшнего дня (точнее, «провалом» можно назвать отсутствие интенсивной интеллектуальной рабо-ты в обсуждаемом здесь направлении). Между тем, солидаристское «всечеловеческое» чувство пронизывает всю историю русской культуры, включая, несомненно, советский период. Материал здесь богатый, я приведу скромный и рядовой пример проявления тако-го чувства всего лишь как иллюстрацию. Всем известная хорошая советская песня «Вечер на рейде», и я спрашиваю иногда своих коллег: могла ли в американском обществе (или в европейском) родиться такая простая и проникновенная словами и музыкой песня о «дружбе большой, о службе морской…»? Может и могла, может и есть что-то подобное, но все равно названный мною советский прецедент корнями уходит в солидаристское чувство русского человека.
4.Где и как должна выстраиваться антропология человеческой солидарности в современ-ных условиях? С одной стороны, она явлена православным религиозным сознанием. Од-нако оно может быть историческим основанием, а не актуальным проектом. Модерн заме-нил веру знанием, наукой. Обратное движение уже невозможно без отступления и архаи-зации (чему, на мой взгляд, способствует сегодня руководство РПЦ). Необходима рацио-нальная (научная по форме) антропологическая концепция, раскрывающая солидаристкую природу человека. Опять-таки, определенные шаги в построении такой модели были сде-ланы в русской дореволюционной (до 1917 года) философии. Практически мы там не встретим идею «свободного индивида» (я не говорю о европейских подражателях вроде Б.Н.Чичерина). От анархиста Бакунина, писавшего о солидарности в животном и челове-ческом мире, до В.С.Соловьева с его «Оправданием Добра», являющимся по сути апофео-зом солидаристской антропологии в русской философии (и потому вызвавшей принципи-альное неприятие со стороны Б.Н.Чичерина). Более того, В.С.Соловьев утверждает идею, что общество (государство) есть собирательный орган делания добра. Такой постановки вопроса мы не найдем в западной философии, она прямо противоположна гоббсовскому естественному состоянию общества как борьбы всех против всех.
5.Рационализация солидаристской антропологии не может опираться только на философ-ские сочинения, она должна включить в себя также опыт «культурной антропологии», эт-нографии, археологии и естественно-научной антропологии. Проще сказать, она должна быть интегральным синтезом научного знания и философского метода. Такая работа прак-тически не начата, и такая работа, по моему убеждению, может быть сделана только в России на ее культурном основании (во всяком случае, она необходима историческому будущему России). Причина здесь в том, что «солидарстская антропология» не может быть чисто теоретической интеллектуальной конструкцией. Она должна опираться на культурный опыт, вырастать из соответствующего культурно-исторического слоя. Всякие рациональные конструкции антропологического плана определенным образом соотнесены с жизнью народа (народов). Например, утверждение Н.Ф.Федорова, что «добро есть про-дление жизни живущим и возвращение ее умершим» в рационально-рассудочной культу-ре запада будет понято совсем иначе, чем в православном мироощущении русского фило-софа. Нужен культурный контекест.
6.Еще раз. Если актуальный политический анализ приводит нас к тому, что мы оказывает-ся перед границей, разделяющей метафизическую реальность (реальность культурно-исторических смыслов) и актуальную действительность, то необходимо перейти эту гра-ницу и открыть дверь в «метафизику». Это необходимо для поиска фундаментальных средств анализа и, что еще более важно, для решения задачи синтеза тех смысловых кон-струкций, на которые должна опереться концепция истории, альтернативная политиче-скому постмодерну.

[MMM]

По-моему, мало какая книга более подходит к теме данной ветки, чем "Исав и Иаков". Там разобрано практически все, что впаривали нам тут все Свентояры, Лютомыслы и Мерцаловы в купе со Шнуровскими.
Можно подумать, что Кургинян просто брал их опусы на форуме в качестве лабораторного материала.

И еще один момент есть в книге, относящийся к данной ветке. Был тут такой диалог:

- Почему Человек в итоге не может стать подобен Богу? (Paix)

- Потому что ересь и сатанинская гордыня. Не может и все! (Лёвин)

Так вот это в книге очень хорошо разобрано - в главе 1-й части 6-й. И очень точно отражают суть строки стихотворения А.К. Толстого:

Отчего б не понемногоу
Введены во бытие мы?
Иль не хочешь ли уж Богу
Ты предписывать приемы?

Способ, как творил Создатель,
Что считал он боле кстати -
Знать не может председатель
Комитета о печати.

Ограничивать так смело
Всесторонность Божьей власти -
Ведь такое, Миша, дело
Пахнет ересью отчасти!

Как там в Писании? "И создал Он человека по образу своему и подобию".
Думаю, понятно, что "по образу и подобию" вряд ли имеет в виду чисто внешнее сходство, оно-то как раз сомнительно. Но есть и другое "по образу и подобию". Он - Творец, создал человека Творцом - по образу своему и подобию. И кто доказал, что Бог, создав человека таким, не хотел, чтобы Творец, созданный Им по образу своему и подобию, поднимался все выше и выше, приближаясь по способностям своим к Отцу? Разве не радует настоящего Учителя развитие его ученика? А если ученик превосходит учителя - настоящий Учитель гордится им.
И на каком основании Лёвин объявляет эту точку зрения ересью и сатанинской гордыней? Откуда такая уверенность, что именно ему, Лёвину, известен подлинный замысел Творца?

Способ, как творил Создатель,
Что считал он боле кстати -
Знать не может председатель
Комитета о печати.

А Лёвин почему-то считает, что сам он может.

Ограничивать так смело
Всесторонность Божьей власти -
Ведь такое, Лёвин, дело
Пахнет ересью отчасти!

Должен заметить, что моей целью вовсе не является поддеть Лёвина. Он для меня в данном случае лишь выразитель конкретной точки зрения, хорошо разобранной Кургиняном в его книге. Так что, как говорится, "ничего личного".

[Ratan]

Как там в Писании? "И создал Он человека по образу своему и подобию". Думаю, понятно, что "по образу и подобию" вряд ли имеет в виду чисто внешнее сходство, оно-то как раз сомнительно. Но есть и другое "по образу и подобию". Он - Творец, создал человека Творцом - по образу своему и подобию. И кто доказал, что Бог, создав человека таким, не хотел, чтобы Творец, созданный Им по образу своему и подобию, поднимался все выше и выше, приближаясь по способностям своим к Отцу? Разве не радует настоящего Учителя развитие его ученика? А если ученик превосходит учителя - настоящий Учитель гордится им.

Да, если следовать Писанию. А если ему не следовать? Кто кого создал по образу и подобию своему? Ксенофан (Др.Греция, 6 в.д.н.э.) писал, что эфиопы представляют богов черными и кучерявыми. И.т.д и т.п. Вплоть до Л.Фейербаха, сведшего богов на землю и показавшего земные корни религии (К.Маркс). В общем, можно по-разному представлять природу человека. Но за этими представлениями с необходимостью стоит мысль об источниках развития. Природа ли естественным путем породила человека, или он продукт некой провиденциальной Эволюции, как мыслят рериховцы, или она (природа человека) вообще трансцендентна, есть что-то непостижимое и мы видим ее только как феномен Бытия, как бытие, вышедшее из тени в некий «просвет», явленное бытие (Dasein). Это последнее из философии «оракула» Хайдеггера. В общем, здесь спектр воззрений, мне лично более импонирует эволюционный взгляд на природу человека. Не нужно искать трансцендентных оснований человеческого бытия, вся трансценденция здесь в культурной форме жизни человека. Здесь рождаются высшие смыслы, которыми поддерживается эта высшая форма жизни. Можно и нужно называть их трансцендентными, отделяя их тем самым от текущих мотиваций материальной нужды. Будем считать, что Творец избрал такой путь возведения человека «на небеса», вхождение его в царствие небесное через собственные усилия (что соответствует позиции В.С.Соловьева, о которой я писал). Кстати, религиозное благоговение (высшая форма нравственного чувства) у названного философа это вера в существование существа, бесконечно могущественного в сравнении с человеком, но существа Доброго. Действительно, в существование злых существ верить не хочется, но приходится. Они к этому вынуждают.
Но вот в рамках эволюционных представлений никак не отделаться от вопроса: а что же толкает человека к развитию? В религиозном сознании с этим проще. Есть «искра божья», вложенная в нас создателем, она нас влечет к нему, и разум человеку дан, чтобы идти этим путем. А если он «произошел от обезьяны» так сказать, естественно-исторически, то какая нужда развиваться? Правда, на уровне австралопитеков развитие могло остановиться, но вместе с австралопитеками как таковыми. Нет развития – нет австралопитеков. Что, и вправду развитие производительных сил тащит человека в историю, и вся тонкая игра человеческого сознания всего лишь отблеск этого развития? Пока у Кургиняна ответ на этот вопрос я не нашел, хотя это никак не претензия. На все вопросы не ответишь так сразу. Но все-таки? Вопрос о развитии поставлен ребром. Если развитие условие жизни человека, то почему? Вот мой вопрос желающим посудачить на эту «трансцендентную» тему.

[Лёвин]

Рад, что ветка ожила, за что спасибо уважаемым МММ и Ратану. Я сейчас полностью поглощен усвоением "Исава и Иакова", поэтому генерировать собственные мысли получается с трудом.

1. Уважаемому МММ

Спасибо за мнение. Я читаю все доступные материалы Сергея Ервандовича, "Медведев и развитие - 26" в том числе. Только Вы вот тоже берете на себя указывать, чему Бог должен радоваться, дабы отвечать установленным Вами высоким критериям "настоящего Учителя".

И кто доказал, что Бог, создав человека таким, не хотел, чтобы Творец, созданный Им по образу своему и подобию, поднимался все выше и выше, приближаясь по способностям своим к Отцу? Разве не радует настоящего Учителя развитие его ученика? А если ученик превосходит учителя - настоящий Учитель гордится им.

Никто не доказал, наоборот: "Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный" (Мф. 5:48). Но!... Вы понимаете, что сказали? "Превосходит"! Само такое допущение равно унижению Господа.

Бог не учитель. Он, прежде всего, Отец и Царь Небесный. Понимаете разницу?

И на каком основании Лёвин объявляет эту точку зрения ересью и сатанинской гордыней?

На основании трех известных прецедентов, когда вопрос ставился именно в такой плоскости, и каждый раз с плачевными последствиями, из которых самое мягкое - лингвистическое разнообразие современного мира.

2. Ratan'у

В общем, здесь спектр воззрений, мне лично более импонирует эволюционный взгляд на природу человека. Не нужно искать трансцендентных оснований человеческого бытия, вся трансценденция здесь в культурной форме жизни человека. Здесь рождаются высшие смыслы, которыми поддерживается эта высшая форма жизни. Можно и нужно называть их трансцендентными, отделяя их тем самым от текущих мотиваций материальной нужды. Будем считать, что Творец избрал такой путь возведения человека «на небеса», вхождение его в царствие небесное через собственные усилия (что соответствует позиции В.С.Соловьева, о которой я писал).

Слегка удивил Ваш прагматизм в таких вопросах. Что значит "импонирует", "будем считать"? Склонен воспринимать его как проявление деликатности и уважения к альтернативным точкам зрения. Но, кажется, слепая бездоказательная вера с тупым догматизмом в таком случае более уместны, только не переведение в сферу вкусовых предпочтений.

Если берем чисто эволюционное воззрение, то должны солидаризироваться с лемовским Големом, указавшим, что человек всего лишь звено в развертывании вселенской стихии Разума, временное решение, отягченное многочисленными конструкционными ограничениями, твердым и немасштабируемым черепом например. Их стоит превзойти, но сделать это, сберегая основную несущую конструкцию не выйдет. Короче, даешь трансгуманизм (причем не в федоровском исполнении)! Почему бы не заменить человека сверхкомпьютерами?

Если человек образ и подобие, то ценен каждый, когда-либо живший, и ради каждого стоит парится с "Общим делом", а если звено в эволюции, то смысл?.. Не предлагал же Федоров воскрешать диплодоков.

Если развитие условие жизни человека, то почему?

С чего Вы взяли, что условие? По Кожевогегелю человеческое качество сохраняется при условие трансцендентации как в будущее, так и в прошлое. Только жизнь в настоящем времени есть признак животного. Поэтому всегда есть альтернатива застрять в прошедшем и тем самым сохраниться как человек. Конфуций строил свою систему на "доверии к древности", возрождая манеры и ритуалы, уже в его время казавшиеся анахронизмами. Конечно, качество такого сохранения, наверное, будет не тем, но, жить можно. Просто внешние условия не складывались до сих пор так, чтобы можно было без развития. Всегда кому-то муляло развиваться, и другим приходилось, дабы не смяли. Так ведь это преходяще и поправимо.

Нет развития – нет австралопитеков.

Есть развитие (было до сих пор). Где австралопитеки, я спрашиваю?!

[Ratan]

'Лёвин' date='14.9.2009, 19:09' post='6781']

Прошу извинить с задержкой. Вслед за Медведевым жалуюсь на несовершенство высоких технологий в узком локальном масштабе. Проблемы с выходом в сеть по вечерам.
Но, по сути.

Если берем чисто эволюционное воззрение, то должны солидаризироваться с лемовским Големом, указавшим, что человек всего лишь звено в развертывании вселенской стихии Разума, временное решение, отягченное многочисленными конструкционными ограничениями, твердым и немасштабируемым черепом например. Их стоит превзойти, но сделать это, сберегая основную несущую конструкцию не выйдет. Короче, даешь трансгуманизм (причем не в федоровском исполнении)! Почему бы не заменить человека сверхкомпьютерами?

За всеми вопросами и суждениями стоит вечный вопрос о природе человека. Есть два решения, к которым апеллируют чаще всего. Одно – религиозная версия, предполагающая Творца. Вариации на эту тему многообразны, нам важна суть этой темы. Человек замыслен и создан как существо трансцендентальное (несущее в себе трансцендентное начало от самого Творца). Эта версия к науке отношения практически не имеет. Но она побуждает, тем не менее, искать трансцендентное (сверхприродное) в человеке. В этом ее плюс, а также в том, что она решительно отстаивает сверхприродное начало в человеке, каждая религия по-своему. Нам милее Христианство поскольку его завет есть завет жертвенной любви к добру, человеку, к жизни, наконец. Это жизнеутверждающая религия, жизнеутверждающая через солидарное человеческое чувство, хотя бы это чувство и было дано творцом. Эволюция в духе Лема снимает этическое начало, она бесчеловечна (не анти-человечна, просто она выше его переживаний). Сюжет «Соляриса» о столкновении человеческого разума и человеческого сознания, нагруженного этикой, с безликим разумом Эволюции. Нет нужды именно так понимать эволюцию, я имею в виду несколько иное и хочу с этим термином связать следующее. Не будем изначально принимать мысль о том, что человек сотворен по некоторому проекту бога или эволюции, его замещающей. Может это их работа, но вопрос всегда открытый. Наша задача выяснить, в чем она заключалась и заключается. Тогда нужно отказаться от чисто биологизаторского понимания эволюции (сотворили нечто, потом заместим его более совершенным нечто-1 и т.д.). Вопрос ребром: в чем собственно «трансцендентная природа человека», возникшая по чьему–то замыслу или как-то само собой? Окажется, что суть в трансцендентном рывке, именно, в становлении культуры, т.е. становлении смыслов и смыслового (символического) поведения. Раз появились смыслы, то среди них будут как высшее, так и низшие, как жизнеутверждающие, так и жизнеотрицающие. Бог окажется излишней конструкцией. Это не позиция воинствующего атеизма, но если без бога можно объяснить мир смыслов с его Эросом и Танатосом в том числе, то можно убрать из научного рассмотрения веру в бога. Из научного рассмотрения. Вопрос о личной вере остается для индивидуального выбора. Каким он будет, предрешать нет смысла. Это я имел в виду, ставя вопрос: кто кого создал по образу и подобию своему. Таким должен быть эволюционный подход (включать рождение смысла), а не безликая Эволюция, равнодушно рождающая разумное существо и столь же равнодушно замещающего его после выполнениям им своей роли. Вопрос рождения смысла – вот центральный вопрос в нашей «эволюционной» антропологии. У меня есть свой термин «культурно-деятельная антропология», но это требует особого комментария.
Избавляет ли такого рода подход от принятия этического начала как атрибутивного свойства человека? Нет, не только не избавляет, скорее обязывает. Человеческое сообщество суть высшая форма жизни. На Земле это доминирующая форма, но воспроизводство этой формы жизни вне этики делания добра невозможно. Эта этика есть атрибут культурной (смысловой, символической) формы жизни. Это предмет для обсуждения. Если же принять религиозную концепцию, то обсуждать по сути нечего. Т.е. останется обсуждать преимущества той или иной этики, но это процесс, который едва ли может быть завершен. В конце концов, для меня важно главное. Человек ответственен за жизнь, понимаемую как земной и более того, как космический феномен. Эта ответственность за жизнь влечет этику биофилии, этику Федорова и Соловьева. Эта ответственность есть высшая смысловая доминанта человека и человечества. О ней в явной или косвенной форме говорит в конечном счете всякая метафизика. Все представления о трансцендентном вертятся вокруг этого вопроса. Так давайте и взглянем ему глаза в глаза. Пусть бог пока побудет в стороне, мы должны решить за самих себя. Может быть вправду Творец ждет от нас этого решения, но решать-то должны мы, т.е. человеки.

Если человек образ и подобие, то ценен каждый, когда-либо живший, и ради каждого стоит парится с "Общим делом", а если звено в эволюции, то смысл?.. Не предлагал же Федоров воскрешать диплодоков.

Это реплика возникла из-за приписанного мне лемовского понимания эволюции. Я решительно разделяю тезис о ценности каждого. Но возникает вопрос: а если человек не образ и не подобие, вроде Чикатило. Если он оказался хуже животного, а у человека два пути: быть лучше животного и быть хуже животного. Спасительного - стать животным (ответственность снята) человеку не дано. Он призван развиваться, на нем груз ответственности. Жизнь - это усилие, жизнь это труд. Без усилия (без развития внутреннего) культура умирает. Она ведь искусственное, не природное и само собой поддерживаться не может. Кстати, эта проблема есть в федоровском тотальном воскрешении. Не встречал ее обсуждения (или забыл о нем), а оно должно было быть. Как быть с «чикатилами»? По мне так они отниматели жизни и по этой причине не подходят под «живущих». С другой стороны – человеки?