Проблема качества информационного материала, Критерии объективной оценки качества информации Опции

[Alex55]

Обращаюсь с вопросом к добросовестным участникам форума и к администрации.
Весьма актуальным в информационном пространстве является вопрос объективной оценки качества информационного материала, помещаемого на публичных политических площадках, содержащегося в диалогах, используемого в аргументации разными сторонами.
Не секрет, что усилиями правящего меньшинства и их наемной армии лжецов за последние 20 лет дискредитированы критерии научности и "рэйтинга", подорваны критерии связности, хаотизирована шкала авторитетов, создана и поддерживается благоприятная атмосфера для вредоносных информационных воздействий на общественное мнение.
У меня есть свои наработки по этому вопросу, которые я пока нигде не публиковал. Вопрос большой и сложный, простых универсальных решений тут быть не может, однако есть отдельные важные моменты, не очень сложные для понимания, которые проливают свет на проблему в целом.
Прошу всех, кого интересует эта проблема, написать в данной теме, какие известны авторитетные работы в этой области, популярные статьи, книги. Дать ссылки. Поставить актуальные вопросы.
Может быть, стоит обменяться опытом и даже объединить усилия.

[Alex55]

Подсказываю плодотворное направление мысли: с чем нужно сравнивать форумные тексты, чтобы быстро и точно оценивать их качество?

[ДенисОР]

Подсказываю плодотворное направление мысли: с чем нужно сравнивать форумные тексты, чтобы быстро и точно оценивать их качество?

Приведите конкретный пример. И, пожалуйста, не давайте никаких ссылок, если не сможете придумать - скопируйте.

Сообщение отредактировал ДенисОР - 13.5.2011, 15:47

[Alex55]

Приведите конкретный пример. И, пожалуйста, не давайте никаких ссылок, если не сможете придумать - скопируйте.

До сего момента Вы обходились без каких-либо конкретных примеров, увлечённо рассуждая тут о методах и т.п. Видите, как благотворно действует на Вас мое воздействие?
Примером может служить любое сообщение на данном форуме. Например, вот это моё сообщение. Или Ваше, на которое я отвечаю.

Сообщение отредактировал Alex55 - 13.5.2011, 16:02

[ДенисОР]

До сего момента Вы обходились без каких-либо конкретных примеров, увлечённо рассуждая тут о методах и т.п. Видите, как благотворно действует на Вас мое воздействие?
Примером может служить любое сообщение на данном форуме. Например, вот это моё сообщение. Или Ваше, на которое я отвечаю.

Не в моих правилах "пинать" спящий интеллект, но раз Вы взываете к возможности его пробудить.. извольте.
Итак. Я предложил:

Вывод - критерием, о котором мы говорим, выступает все-таки проверка мотивации воздействующего субъекта на предмет попытки опровергнуть императив.
Значит для успешного противодействия информационного воздействия, подходит следующий алгоритм:
1. Определение источника воздействия.
2. Определение его мотивации (необходимо владение приемами научного анализа информации - Образование важно!).
3. Сопоставление этой мотивации и следствий воздействия с собственным императивом.
4. Выполняя вышеприведенные пункты, постоянное удержание сознанием императива - то есть ВСЕГДА!

При ближайшем рассмотрении, что как не нравственные ценности, выступают в качестве данного императива?
Это во многом, если не во всем, соответствует критерию Грозина - http://www.imcrkrp.newmail.ru/455/actmys.htm , к которому Вы взывали в другой своей теме.

Предлагаю ознакомиться со статьёй, которая, на мой взгляд, правильно описывает жанр "рациональной дискуссии", показывает его достоинства и его значение в практике людей.

И что же мы все увидели?

Разве человечество накапливало только опыт обмана? Я читаю реплики в этой теме и скучаю. Они не только ложны, но даже неинтересны. Обман перестаёт действовать, когда он не цепляет сознание жертвы..

Прошли Вы проверку собственным критерием?
Я конечно не вправе обсуждать чужое состояние ума и духа, но мне кажется, Вы устали на этом поприще.
Не держите на меня зла, а простите меня, так же как и я Вас прощаю и искренне желаю вашего скорейшего восстановления.

Сообщение отредактировал ДенисОР - 14.5.2011, 6:24

[Alex55]

Не в моих правилах "пинать" спящий интеллект, но раз Вы взываете к возможности его пробудить.. извольте.

Попробуйте-ка найти у меня подобный словесный артистизм - не найдёте. Он излишен для разговора, который мы ведём. Это должно быть очевидно каждому. А Вам как будто не очевидно.

Итак. Я предложил:
При ближайшем рассмотрении, что как не нравственные ценности, выступают в качестве данного императива?
Это во многом, если не во всем, соответствует критерию Грозина - http://www.imcrkrp.newmail.ru/455/actmys.htm , к которому Вы взывали в другой своей теме.

Образы "императив" и "ценности" Вы употребляете как нечто само по себе объективное. Это глубокая мировоззренческая ошибка либо злонамеренная ложь.

И что же мы все увидели?
Прошли Вы проверку собственным критерием?
Я конечно не вправе обсуждать чужое состояние ума и духа, но мне кажется, Вы устали на этом поприще.
Не держите на меня зла, а простите меня, так же как и я Вас прощаю и искренне желаю вашего скорейшего восстановления.

Снова тот же словесный артистизм. Неужели неясно, что здесь не место для подобных сцен? По-видимому, аргументов, убедительных для оппонента, у Вас нет. А у меня - есть. Доказать?
Назовите главные (основополагающие, наиболее общие) с Вашей точки зрения понятия, объективно характеризующие суть бытия человеческого рода. Не цель, а суть бытия.
Потом я назову свои и сравним.

[ДенисОР]

Попробуйте-ка найти у меня подобный словесный артистизм - не найдёте. Он излишен для разговора, который мы ведём. Это должно быть очевидно каждому. А Вам как будто не очевидно.
Образы "императив" и "ценности" Вы употребляете как нечто само по себе объективное. Это глубокая мировоззренческая ошибка либо злонамеренная ложь.
Снова тот же словесный артистизм. Неужели неясно, что здесь не место для подобных сцен? По-видимому, аргументов, убедительных для оппонента, у Вас нет. А у меня - есть. Доказать?
Назовите главные (основополагающие, наиболее общие) с Вашей точки зрения понятия, объективно характеризующие суть бытия человеческого рода. Не цель, а суть бытия.
Потом я назову свои и сравним.

Вообще-то, если Вы хотите что-то доказать - доказательство (обоснование) должно сначала исходить от Вас. Но раз Вы настаиваете. Прошу.
Итак. Суть бытия - она же СМЫСЛ пребывания человека на земле - преодолеть в себе низменные наклонности и приблизиться к Творцу (через возвышение своей нравственности), чтобы быть его (Творца) сотрудниками, действуя по своей (человеческой свободной) воле. И приближать его (Творца) замысел - искоренение Зла во вселенной. Вот мое понимание.

[Alex55]

Итак. Суть бытия - она же СМЫСЛ пребывания человека на земле - преодолеть в себе низменные наклонности и приблизиться к Творцу (через возвышение своей нравственности), чтобы быть его (Творца) сотрудниками, действуя по своей (человеческой свободной) воле. И приближать его (Творца) замысел - искоренение Зла во вселенной. Вот мое понимание.

Весьма спорно, что Вы привели понятия, объективно характеризующие суть бытия. Сплошной субъективизм. В таких случаях для взаимопонимания следует писать, что Вы не можете ответить на поставленный вопрос, а предлагаете свою трактовку данной проблемы. Или Вы не понимаете, что такое "объективное".
Вот мой ответ на мой вопрос:.
Основополагающие понятия, объективно характеризующие суть бытия человеческого рода, это
1) воспроизводство (в широком смысле слова)
2) адаптация (в широком смысле слова).

[ДенисОР]

Весьма спорно, что Вы привели понятия, объективно характеризующие суть бытия. Сплошной субъективизм. В таких случаях для взаимопонимания следует писать, что Вы не можете ответить на поставленный вопрос, а предлагаете свою трактовку данной проблемы. Или Вы не понимаете, что такое "объективное".
Вот мой ответ на мой вопрос:.
Основополагающие понятия, объективно характеризующие суть бытия человеческого рода, это
1) воспроизводство (в широком смысле слова)
2) адаптация (в широком смысле слова).

Ну что же, вот и все в отношении Вас мне стало понятно.
Смотрите:
"Что человек, когда его желания – еда и сон? Животное, не боле".

Это кто сказал – русский почвенник в лаптях? Это Гамлет сказал.

"Сведи к необходимому всю жизнь, и человек сравняется с животным". Это кто сказал? Это – а-ля рус? Это "Король Лир"!
Это я привел выдержку Кургиняна из Сути времени №15.

Кстати, обратите внимание на скорость моей и Вашей реакции на поставленный Вами вопрос. Это говорит только о том, что Вы ... ну, в общем, все ясно.

Рекомендую Вам здесь больше не задерживаться.

[Скрипач]

Рекомендую Вам здесь больше не задерживаться.

Рекомендую вам воздержаться от подобных рекомендаций, это не ваша прерогатива.