Структура организации, Обсуждение структуры организации, целей и путей достижения. Опции

[Алаг]

Со своей стороны предлагаю вариант под условным названием "Братская иерархия".
Основу организации составляют первичные объединения по территориальному признаку, условно десять человек. Руководитель десятки не выбирается и не назначается с верху, а определяется в порядке очередности, по заранее известной схеме, сроком на один год. Какой бы высоты в иерархии организации не достигал член первичной организации, он обязан участвовать в ее работе.
Для координации деятельности первичных организаций на последующих уровнях территориальных объединений таких как село, город, район и т.д. до общероссийского территориального объединения, предлагается объединить всех членов организации в три профсоюзных объединения. К одному отнести силовиков, ко второму хозяйственников и к третьему всех остальных. При этом женщины создают свое, чисто женское объединение. Координирует деятельность первичных организаций, а так же представляет интересы организации на уровне территориальных объединений, представительство состоящее из представителей от профсоюзов. Условно по одному представителю. Избираются соответствующим собранием профсоюза территориального объединения, по признаку мастерства(профессионализма), на определенный срок.
Преимущества; - Сохраняется братство и создается иерархия. Наиболее объективным критерием духовного развития является мастерство в избранном деле, что создает препятствие для корыстного роста в иерархии. В случае широкого распространения идей организации в обществе, структура автоматически становиться структурой гражданского общества, способной контролировать действующую власть.

[Хрисанов]

Бригадир для бригады это, без сомнения, уровень выше. При этом бригадир это не то же самое, что самый опытный рабочий в бригаде, к которому все идут за советом. Бригадир это такой член бригады, которому бригада доверила организационные дела, приняв тем самым на себя добровольную обязанность подчиняться указаниям бригадира по оргвопросам.

Итак, бригадир воплощает волю бригады.

Но чьими указаниями он руководствуется? Он руководствуется указаниями еще более высокого уровня, например, мастера.

К "встрече" мастера и бригадира я еще вернусь, а пока что укажу, что в лице "бригадир-бригада" мы имеем на практике, причем ежедневной и массовой, двухуровневую организацию, прямо противоположную иерархии. Система "бригадир-бригада" строится на принципе, когда высшие уровни системы, по указаниями еще более высшего уровня, исполняют волю низших. Этот принцип называется "демократический централизм". Это еще не коммунистическая организация общества, но это существенный шаг к ней. Это буквальный переворот иерархической системы, когда высшие органы по указаниям еще более высших исполняют волю этих самых еще более высших уровней.

В феодальное время принцип иерархии соблюдался и в производственных отношениях, и в общественных. Буржуазные революции ниспровергли принцип иерархии в области общественных отношений, заменив его принципом демократического централизма. В политической систему капитализма низы как бы должны диктовать свою волю вышестоящим властям, а те, руководствуясь указаниями сверху, и точно так же, как низший слой им, они сами как бы диктуют свою волю наверх. В теории все обстоит именно так. Но как и все капиталистическое, это - фальшивка, лозунги для масс, которые массы капиталисты должны держать в подчинении верхам (то есть, себе), иначе век капитализма будет сочтен.

И что же выдумали капиталисты? Они дополнительно к провозглашенному принципу демократического централизма в общественных делах выдумали систему бюрократии, которая является своего рода односторонним фильтром, тормозящим волеизъявление снизу, но легко пропускающим указания сверху. Пожалуй, любому человеку известно, как начинают суетится районные чиновники, когда за кого-то порадеет областной чиновник.

Итак, особый "фильтр" бюрократии превращает формально существующий принцип демократического централизма буржуазной власти в самую "банальную" иерархию, в которой низы существуют только затем, чтобы по указке верхов исполнять волю верхов и всячески ущемлять волю собственную.

Ну а в производственных отношениях, как основе основ общества, капиталисты даже формальностей всяких демократических не допускают; тут четкая иерархия, причем каждый уровень производственной власти заведомо, уже при найме на этот уровень сотрудников, знает, что будет исполнять волю верхов и по указанию верхов (см. т.н. служебные инструкции).

Эта схема иерархии на производстве действует сверху донизу везде, во всех и всяческих концернах, предприятиях, фирмах и фирмочках. Кроме тех случаев, когда "низом" этой иерархии оказываются индустриальные рабочие (пролетариат в классическом смысле, в каком я и буду использовать это слово в дальнейшем рассуждении). Недаром говорится, что пролетариат это единственный класс (и единственный слой) современного общества, способный на самоорганизацию не по образу и подобию господствующего класса. И первый шаг этой контриерархии, антииерархии это выдвижение бригадира. Таким образом, между мастером, назначенным иерархически, и пролетариями, также иерархически назначенными, возникает - сто стороны пролетариат! - слой бригадиров.

И, что интересно, на практике гораздо чаще мастер начинает исполнять волю бригады против воли верхов (то есть, становится фактически бригадиром), чем бригадир начинает исполнять волю верхов против воли бригады (то есть, становится фактически мастером)! То есть, бригада успешнее склоняет на свою сторону мастеров, чем верхи склоняют на свою сторону бригадиров.

Ну, а теперь представьте, что бригадиры разных бригад время от времени собираются обсудить друг с другом некоторые оргвопросы, поделиться опытом и т.п. Получим так сказать, Совет бригадиров; который так же выдвинет из своей среды человека, который будет заниматься оргвопросами этого Совета, то есть, выберет секретаря Совета. Которые секретари разных советов опять-таки собираются обсудить, поделиться, разработать; то есть получается Совет секретарей, опять же со своим секретарем, который так же вместе с другими секретарями Советов секретарей образует Совет еще более высшего уровня.

При этом точно так же, как немыслим институт, например, заместителей бригадиров, к которым надо обращаться члену бригады, чтобы его "услышал" бригадир, точно так же немыслимы получаются заместители секретарей, то есть, в этой системе, идущей вверх от пролетариев именно по пролетарскому принципу организации, немыслима, а потому будет явно видна, бюрократия. Прошу тут не спутать вопрос заместителей секретарей с секретарями по разным направлениям: например, если интересует вопрос зарплаты, то это прямиком к одному секретарю, который и будет заниматься данным вопросом; если интересует вопрос детского садика, это к другому секретарю, который и будет лично заниматься данным вопросом; если интересует общий оргвопрос по работе всего Совета, это к генеральному или первому секретарю, который и будет лично заниматься данным вопросом. Это разделение направлений деятельности совершенно не то же самое, что бюрократическая система, когда надо свой вопрос изложить заместителю секретаря, который уже, как только найдет время, доложит этот вопрос секретарю, который, уяснив вопрос как только найдет на него время, поручит его исполнения этому (а то и другому) своему заместителю, который и исполнит волю секретаря (ибо воля обратившегося уже трансформировалась), как только найдет для этого время.

Вот что такое революционное обращение иерархии - пролетарская система "бригадиров" (кстати, во Франции такие бригадиры коммун назывались комиссары, а в России такие "бригадиры" рабочих, в том числе, например, и в Советах, и, например, в армии, назывались поэтому тоже комиссары).

Повторюсь, единственный класс (слой) современного общества, дающий уже сейчас на практике эту систему, это индустриальные рабочие; когнитариат на это не способен, а поэтому современная система иерархии может быть разрушена только тогда, когда пролетариат сформирует институт своих "бригадиров" (комиссаров) снизу доверху; только эта пролетарская система и может сменить современную систему бюрократического централизма, то есть, сменить систему буржуазной иерархии.

Поэтому без пролетариата любая конструкция "братской иерархии" - лажа.

[Николай Солоницы...]

Бригадир для бригады это, без сомнения, уровень выше. При этом бригадир это не то же самое, что самый опытный рабочий в бригаде, к которому все идут за советом. Бригадир это такой член бригады, которому бригада доверила организационные дела, приняв тем самым на себя добровольную обязанность подчиняться указаниям бригадира по оргвопросам.

Итак, бригадир воплощает волю бригады.

Но чьими указаниями он руководствуется? Он руководствуется указаниями еще более высокого уровня, например, мастера.

К "встрече" мастера и бригадира я еще вернусь, а пока что укажу, что в лице "бригадир-бригада" мы имеем на практике, причем ежедневной и массовой, двухуровневую организацию, прямо противоположную иерархии. Система "бригадир-бригада" строится на принципе, когда высшие уровни системы, по указаниями еще более высшего уровня, исполняют волю низших. Этот принцип называется "демократический централизм". Это еще не коммунистическая организация общества, но это существенный шаг к ней. Это буквальный переворот иерархической системы, когда высшие органы по указаниям еще более высших исполняют волю этих самых еще более высших уровней.

В феодальное время принцип иерархии соблюдался и в производственных отношениях, и в общественных. Буржуазные революции ниспровергли принцип иерархии в области общественных отношений, заменив его принципом демократического централизма. В политической систему капитализма низы как бы должны диктовать свою волю вышестоящим властям, а те, руководствуясь указаниями сверху, и точно так же, как низший слой им, они сами как бы диктуют свою волю наверх. В теории все обстоит именно так. Но как и все капиталистическое, это - фальшивка, лозунги для масс, которые массы капиталисты должны держать в подчинении верхам (то есть, себе), иначе век капитализма будет сочтен.

И что же выдумали капиталисты? Они дополнительно к провозглашенному принципу демократического централизма в общественных делах выдумали систему бюрократии, которая является своего рода односторонним фильтром, тормозящим волеизъявление снизу, но легко пропускающим указания сверху. Пожалуй, любому человеку известно, как начинают суетится районные чиновники, когда за кого-то порадеет областной чиновник.

Итак, особый "фильтр" бюрократии превращает формально существующий принцип демократического централизма буржуазной власти в самую "банальную" иерархию, в которой низы существуют только затем, чтобы по указке верхов исполнять волю верхов и всячески ущемлять волю собственную.

Ну а в производственных отношениях, как основе основ общества, капиталисты даже формальностей всяких демократических не допускают; тут четкая иерархия, причем каждый уровень производственной власти заведомо, уже при найме на этот уровень сотрудников, знает, что будет исполнять волю верхов и по указанию верхов (см. т.н. служебные инструкции).

Эта схема иерархии на производстве действует сверху донизу везде, во всех и всяческих концернах, предприятиях, фирмах и фирмочках. Кроме тех случаев, когда "низом" этой иерархии оказываются индустриальные рабочие (пролетариат в классическом смысле, в каком я и буду использовать это слово в дальнейшем рассуждении). Недаром говорится, что пролетариат это единственный класс (и единственный слой) современного общества, способный на самоорганизацию не по образу и подобию господствующего класса. И первый шаг этой контриерархии, антииерархии это выдвижение бригадира. Таким образом, между мастером, назначенным иерархически, и пролетариями, также иерархически назначенными, возникает - сто стороны пролетариат! - слой бригадиров.

И, что интересно, на практике гораздо чаще мастер начинает исполнять волю бригады против воли верхов (то есть, становится фактически бригадиром), чем бригадир начинает исполнять волю верхов против воли бригады (то есть, становится фактически мастером)! То есть, бригада успешнее склоняет на свою сторону мастеров, чем верхи склоняют на свою сторону бригадиров.

Ну, а теперь представьте, что бригадиры разных бригад время от времени собираются обсудить друг с другом некоторые оргвопросы, поделиться опытом и т.п. Получим так сказать, Совет бригадиров; который так же выдвинет из своей среды человека, который будет заниматься оргвопросами этого Совета, то есть, выберет секретаря Совета. Которые секретари разных советов опять-таки собираются обсудить, поделиться, разработать; то есть получается Совет секретарей, опять же со своим секретарем, который так же вместе с другими секретарями Советов секретарей образует Совет еще более высшего уровня.

При этом точно так же, как немыслим институт, например, заместителей бригадиров, к которым надо обращаться члену бригады, чтобы его "услышал" бригадир, точно так же немыслимы получаются заместители секретарей, то есть, в этой системе, идущей вверх от пролетариев именно по пролетарскому принципу организации, немыслима, а потому будет явно видна, бюрократия. Прошу тут не спутать вопрос заместителей секретарей с секретарями по разным направлениям: например, если интересует вопрос зарплаты, то это прямиком к одному секретарю, который и будет заниматься данным вопросом; если интересует вопрос детского садика, это к другому секретарю, который и будет лично заниматься данным вопросом; если интересует общий оргвопрос по работе всего Совета, это к генеральному или первому секретарю, который и будет лично заниматься данным вопросом. Это разделение направлений деятельности совершенно не то же самое, что бюрократическая система, когда надо свой вопрос изложить заместителю секретаря, который уже, как только найдет время, доложит этот вопрос секретарю, который, уяснив вопрос как только найдет на него время, поручит его исполнения этому (а то и другому) своему заместителю, который и исполнит волю секретаря (ибо воля обратившегося уже трансформировалась), как только найдет для этого время.

Вот что такое революционное обращение иерархии - пролетарская система "бригадиров" (кстати, во Франции такие бригадиры коммун назывались комиссары, а в России такие "бригадиры" рабочих, в том числе, например, и в Советах, и, например, в армии, назывались поэтому тоже комиссары).

Повторюсь, единственный класс (слой) современного общества, дающий уже сейчас на практике эту систему, это индустриальные рабочие; когнитариат на это не способен, а поэтому современная система иерархии может быть разрушена только тогда, когда пролетариат сформирует институт своих "бригадиров" (комиссаров) снизу доверху; только эта пролетарская система и может сменить современную систему бюрократического централизма, то есть, сменить систему буржуазной иерархии.

Поэтому без пролетариата любая конструкция "братской иерархии" - лажа.

Очень любопытно читать попытки моделирования оргструктур, как новичку. Только при первом впечатлении смахивает всё это на "переливание из пустого в порожнее", т.е. на простое жонглирование словами. Ибо любая система, будь она иерархическая, классовая, партийно-бюрократическая или сетевая, в силу законов развития, склонна к кристаллизации, что, в дальнейшем, приводит к "остыванию" или, при внешних воздействиях, к распылению. Цель системы - налаживание взаимосвязи между властью и обществом, для чего создаётся посредническое звено - чиновничье-бюрократические институты, с чисто функциональными задачами (обеспечения бесперебойного функционирования системы). Как в живой системе, в ней возможны "сбои", "зависания", проникновения "вирусов" и т.п. Это тоже, что болезни организма или неполадки компьютера (механизма), которые относительно легко устраняются известными средствами. Когда же с болезнями не борятся и даже, упаси Господи, потворствуют им, в силу разного рода (от личной заинтересованности до предательства, а порой и простого наплевательства) причин, происходит та самая кристаллизация - окаменение системы, замыкания функционирования на самого себя, схожее с "холостым" ходом. Средство (быть орудием достижения цели, обеспечивать её) превращается в самоцель - в функционирование непонятно для чего, а раз непонятно "во имя", то бюрократический институт работает "на себя" (функционирование ради функционирования), становится самодостаточным, а, потому, для его сотрудников - центром мироздания, которому служат они (жрецы циркуляров и инструкций), рабствуют низы и с которым вынуждены считаться власти. Именно такие системы (в подобной фазе находящиеся) ненавидели христиане, свалившие Древний мир, буржуа, похоронившие Средневековье и диссиденты, запустившие механизм развала СССР. Их можно понять и, при известных оговорках, принять. Однако, к их собственному изумлению, то, с чем боролись, возникало опять - под новой маской, но с тою же сущностью. Поскольку это - порок любой системы (иерархической или сетевой, военно-империалистической или законнически-бюрократической, национальной или классовой) на определённом этапе её существования. Как и любого режима - аристократического или демократического, теократического или когнитократического, монархического или плутократического. Идеальных систем, к сожалению, нет. Почему? Потому что нет идеальных людей, способных поддерживать эту систему в рабочем и телеологически заданном, т.е. не просто функционирующем, но и развивающемся состоянии.
Однако, при определённых усилиях и желании, можно продлевать жизнь системы: либо консервативно, латая дыры и отражая сбои, либо ликвидаторски, имитируя квази-работу, но втихую "сливая" систему, предварительно выдоив из неё (в свою пользу) начальный капитал для стартовых позиций в новых условиях. Следовательно, когда Сталин говорил, что "кадры решают всё", он понимал, в чём дело. Возможно, одна из причин репрессий была именно попытка вождя не допустить превращения цели в средство "голого" функционажа, а партии в бюрократию, что благополучно осуществил Хрущёв и что естественным стало в эпоху (инерционно-загнивающую) Брежнева. Иначе говоря, корень проблемы не в структуре и типе систем, а в людях - кадровом потенциале. Ну просто не будет банк патриотическим, если банкир - ворюга, модернизированный завод успешным, если рабочие - неквалифицированны, а армия непобедимой, если генералы - функционеры (в упомянутом смысле), офицеры - дети "мажоров", а солдаты - "петухи" или дистрофики.
Главная проблема всех революций (религиозных, кстати, тоже, как и научных) - кадровое несоответствие на определённом этапе, ибо "апостолы" перемен и "герои", привыкшие идти в авангарде, быстро перемалываются.
Значит ли это, что моделирование оргструктур - дело безнадёжное и ненужное? Ни в коей мере. Просто всегда должен учитываться кадровый потенциал, способный осуществить задумываемое. А также различного рода активаторы и компенсаторы: от пропаганды, пробуждающей энтузиазм, до "пряников", стимулирующих интерес. И конкретика способов воздействия на различные социальные страты, классы, профсообщества и типы индивидуальностей. Но не с целью манипулирования в интересах некоего междусобойчика, а с целью пробуждения в людях воли к самосовершенствованию и прорыву страны ради высокой идеи. Идеология, как правило, - миф, утопия, но такие, в стремлении к которым реально преображаются как страны, так и люди. Вот почему "во имя Божие" создаёт целые цивилизации и эпохи, а "во имя своё" - руины и безвременье.

[ленин28]

Очень любопытно читать попытки моделирования оргструктур, как новичку. Только при первом впечатлении смахивает всё это на "переливание из пустого в порожнее", т.е. на простое жонглирование словами. Ибо любая система, будь она иерархическая, классовая, партийно-бюрократическая или сетевая, в силу законов развития, склонна к кристаллизации, что, в дальнейшем, приводит к "остыванию" или, при внешних воздействиях, к распылению. Цель системы - налаживание взаимосвязи между властью и обществом, для чего создаётся посредническое звено - чиновничье-бюрократические институты, с чисто функциональными задачами (обеспечения бесперебойного функционирования системы). Как в живой системе, в ней возможны "сбои", "зависания", проникновения "вирусов" и т.п. Это тоже, что болезни организма или неполадки компьютера (механизма), которые относительно легко устраняются известными средствами. Когда же с болезнями не борятся и даже, упаси Господи, потворствуют им, в силу разного рода (от личной заинтересованности до предательства, а порой и простого наплевательства) причин, происходит та самая кристаллизация - окаменение системы, замыкания функционирования на самого себя, схожее с "холостым" ходом. Средство (быть орудием достижения цели, обеспечивать её) превращается в самоцель - в функционирование непонятно для чего, а раз непонятно "во имя", то бюрократический институт работает "на себя" (функционирование ради функционирования), становится самодостаточным, а, потому, для его сотрудников - центром мироздания, которому служат они (жрецы циркуляров и инструкций), рабствуют низы и с которым вынуждены считаться власти. Именно такие системы (в подобной фазе находящиеся) ненавидели христиане, свалившие Древний мир, буржуа, похоронившие Средневековье и диссиденты, запустившие механизм развала СССР. Их можно понять и, при известных оговорках, принять. Однако, к их собственному изумлению, то, с чем боролись, возникало опять - под новой маской, но с тою же сущностью. Поскольку это - порок любой системы (иерархической или сетевой, военно-империалистической или законнически-бюрократической, национальной или классовой) на определённом этапе её существования. Как и любого режима - аристократического или демократического, теократического или когнитократического, монархического или плутократического. Идеальных систем, к сожалению, нет. Почему? Потому что нет идеальных людей, способных поддерживать эту систему в рабочем и телеологически заданном, т.е. не просто функционирующем, но и развивающемся состоянии.
Однако, при определённых усилиях и желании, можно продлевать жизнь системы: либо консервативно, латая дыры и отражая сбои, либо ликвидаторски, имитируя квази-работу, но втихую "сливая" систему, предварительно выдоив из неё (в свою пользу) начальный капитал для стартовых позиций в новых условиях. Следовательно, когда Сталин говорил, что "кадры решают всё", он понимал, в чём дело. Возможно, одна из причин репрессий была именно попытка вождя не допустить превращения цели в средство "голого" функционажа, а партии в бюрократию, что благополучно осуществил Хрущёв и что естественным стало в эпоху (инерционно-загнивающую) Брежнева. Иначе говоря, корень проблемы не в структуре и типе систем, а в людях - кадровом потенциале. Ну просто не будет банк патриотическим, если банкир - ворюга, модернизированный завод успешным, если рабочие - неквалифицированны, а армия непобедимой, если генералы - функционеры (в упомянутом смысле), офицеры - дети "мажоров", а солдаты - "петухи" или дистрофики.
Главная проблема всех революций (религиозных, кстати, тоже, как и научных) - кадровое несоответствие на определённом этапе, ибо "апостолы" перемен и "герои", привыкшие идти в авангарде, быстро перемалываются.
Значит ли это, что моделирование оргструктур - дело безнадёжное и ненужное? Ни в коей мере. Просто всегда должен учитываться кадровый потенциал, способный осуществить задумываемое. А также различного рода активаторы и компенсаторы: от пропаганды, пробуждающей энтузиазм, до "пряников", стимулирующих интерес. И конкретика способов воздействия на различные социальные страты, классы, профсообщества и типы индивидуальностей. Но не с целью манипулирования в интересах некоего междусобойчика, а с целью пробуждения в людях воли к самосовершенствованию и прорыву страны ради высокой идеи. Идеология, как правило, - миф, утопия, но такие, в стремлении к которым реально преображаются как страны, так и люди. Вот почему "во имя Божие" создаёт целые цивилизации и эпохи, а "во имя своё" - руины и безвременье.

изучите пожалуйста на научном уровне структуру организации пчелиного улия(с КПД=96%, или функционирования наших собственных клеток(разумных живых организмов)на основе БЕЗ ИЕРАРХИЧЕСКОГО СОЦИУМА!!!

[Хрисанов]

изучите пожалуйста на научном уровне структуру организации пчелиного улия(с КПД=96%, или функционирования наших собственных клеток(разумных живых организмов)на основе БЕЗ ИЕРАРХИЧЕСКОГО СОЦИУМА!!!

Вот когда пчелы или клетки организма начнут производить необходимое себе для жизни при помощи заранее созданных (и продуманных, следовательно) средств производства, вот тогда и только тогда можно будет применять к пчелам или клеткам понятие "социум". И как-то сравнивать человеческое общество с тем, "новым" пчелиным ульем.

[ленин28]

Вот когда пчелы или клетки организма начнут производить необходимое себе для жизни при помощи заранее созданных (и продуманных, следовательно) средств производства, вот тогда и только тогда можно будет применять к пчелам или клеткам понятие "социум". И как-то сравнивать человеческое общество с тем, "новым" пчелиным ульем.

НЕОБХОДИМОЕ СЕБЕ ДЛЯ ЖИЗНИ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА!!каких средств???и зачем им больше (средств)чем есть,может для того что бы повысеть ПОТРЕБЛЯЕМОСТЬ??? у них же есть ВОЗМОЖНОСТИ,у них есть эволюционные возможности которые используются почти на 100% путём качественного использования сетей взаимосвязи для построения хоть примитивного но все же социума(системы)да а унас есть средства производства но используя системную структуру общества(коммунистическую)мы значительно повысим эффективность общества!!

[Хрисанов]

НЕОБХОДИМОЕ СЕБЕ ДЛЯ ЖИЗНИ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА!!каких средств???и зачем им больше (средств)чем есть,может для того что бы повысеть ПОТРЕБЛЯЕМОСТЬ??? у них же есть ВОЗМОЖНОСТИ,у них есть эволюционные возможности которые используются почти на 100% путём качественного использования сетей взаимосвязи для построения хоть примитивного но все же социума(системы)да а унас есть средства производства но используя системную структуру общества(коммунистическую)мы значительно повысим эффективность общества!!

Что такое "эффективность общества", как не его способность удовлетворять растущие потребности членов этого общества?

А вот то, что "социум" не "система вообще", а конкретная система человеческих взаимоотношений, тут смею Вас заверить со всей решимостью.

Система вообще это и Солнечная система, к примеру; но обустраивать социум по образу и подобию Солнечной системы, например, заставляя подчиненных ходить кругами вокруг начальников, никому и в голову не придет. Вот пусть точно так же никому не приходит в голову обустраивать человеческое общество (которое одно и есть социум) по образу и подобию пчелиного улья. Это будет правильно, ибо люди не пчелы; не муравьи, не львы и не одноклеточные.

У одноклеточных, кстати, тоже есть системы, называемые колониями, однако колония при этом не является многоклеточным организмом, и, кстати, никакой иерархии в этой системе нет, а потому, надо полагать, столь страстный "иерарх" Алаг этих систем совершенно искренне не наблюдает в мире.