Великая Отечественная война на геополитическом и региональном уровнях, Автор: Ю.Т. Трифанков Опции

[pamir]

Обсуждение доклада Ю.Т. Трифанкова Великая Отечественная война на геополитическом и региональном уровнях

[Dok]

К сожалению, прочёл статью очень поздно.

А если бы прочли раньше, то что? Начали бы непримиримую борьбу против Трифанкова?

Статья мне категорически не понравилась своим нелепым подражанием писателям-фантастам.

Че-то я этого сходства и подражательства не заметил. В отличие от Вас означенных романов не читал:

Такое ощущение, что автор имеет познания о данном историческом периоде весьма поверхностные, а литературу использовал из любовных романов «дерзкий бригадир», «любовь старшины», «храбрая связистка», «герой-капитан идёт ко дну в степях Украины» итд.

Бог с ним, с Трифанковым, но Вы, господин -=RFF=-MakapoB барьер сложности упорно брать не хотите. Причем методологический барьер сложности. Поэтому далее по пунктам.

1.

Такое невежество к историческим фактам только говорит о том, что автор даже не сдул пыль с используемой литераторы, не говоря уже о критических осмыслениях её. Практически в каждом абзаце домыслы, неточности, и враки.

Ну а теперь докажите, уважаемый. Докажите, что практически в каждом абзаце "домыслы, неточности, враки". А мы тут на форуме с циркулем в руках подсчитаем. А если нет, то нехай с Вами разбираются доблестные модераторы, чего это Вы при столь трепетном отношении к позитивистским парадигмам исторической методологии (что вроде бы вы всем своим существом и репликой заодно нам тут предъявляете), столь антипозитивистские (мистификаторские) выводы: "практически в каждом абзаце..." Где же ваш позитивизм? Используйте его последовательно и до конца.

Да, есть и немного общепризнанной правды. «Хотелось сделать как лучше, а получилось как всегда».

Это уж точне не позитивизм. Это как раз-таки ваши обобщающие домыслы.
Трифанкову вы эти способы обобщений ставите в упрек, браните за мистификацию, а сами же пускаетесь в тяжкую...

Вот только авторы таких историй НИКОГДА не будут ссылаться на документы из архивов (русских, германских, английских, штатовских). И в этом мусоре трудно отыскать истину, вернее её не найти.

Господин хороший, если вы оканчивали истфак, то ваши профессора маленько задурили вам голову своим позитивистским источниковедением.
Потому как источники нередко, вернее часто противоречат друг другу. И в итоге получается, что на основе источников, по разному их подбираю, можно делать взаимоисключающие выводы. И при этом гордо размахивать источниками, архивами.
На конференции вопрос этот обсуждался: все ли можно отыскать в архивах или есть уровни истор. информации в архивах не отраженные?

Вот ради этих выводов и нужно делать анализ, дабы не повторять ошибок и учиться на удачных моментах.

Передайте это Сердюкову и Медведеву, которые посреди кризиса и назревающей международной свары (о Третьей мировой уже говорят) затеяли реформу армии с сокращением штатов.
Вы это им объясните.

пожелаю не обижаться на моё субъективное мнение, не останавливаться на блине который комом, изучить подробно материалы, и написать статью, которая будет более походить на научный материал.

То есть форма превыше содержания, так? Лишь бы на научный материал походило.
Для тех, кто с формализмом не перебирает даю ссылку на ряд др. статей того же автора, размещенных на дружественном ресурсе - портале "Совшкола":
http://sovschola.ru/experts/trifankov-yut

А может быть и от -=RFF=-MakapoB мы бы увидели (в том числе на Совшколе, в аналитическом журнале) "подобие научного материала"? Чем черт не шутит. Глядишь среди критиков найдется вменяемый автор. И так и поднимим отечественную историографию. А то все знают как правильно писать, токмо нихто ничего не пишет.