Кнопка "низа" и "барьер Питерса" в Сути времени 13, Следует ли пытаться рационализировать это понятие? Опции

[witeman]

В Сути времени 13 прозвучал интересный термин - кнопка "низа". Что это?

Напоминаю контекст:
"в человеке всегда очень много зла. Просто между модерном и русской традицией всегда шёл спор – сколько этого зла? И можно ли его преодолеть или его надо только использовать? Вот где фундаментальный спор. Для того чтобы тащить человека наверх, нужно каким-то образом запретить использовать кнопку «низа». Запретить использовать апелляцию к человеческому злу, к свинье, к зверю, сидящему в человеке. К дочеловеческому, миллионами лет копящемуся внутри него, – к этому надо запретить адресацию.
При политической конкуренции вне рамок (а именно она и является нашей демократией) на эту кнопку нажимают сразу же. Значит, эту кнопку начинают защищать. Кто?
Некие элиты, которые сначала её защищают, а потом сами же на неё нажимают предельным способом..."

Несколько сумбурно, на мой взгляд, и непонятно.
Чисто с практической точки зрения религиозный подход, постулирующий греховность человека после изгнания из рая, повреждённость человеческой природы, поддающуюся лечению верой, добрыми делами и духовной практикой, более понятен, логичен и последователен, более лёгок для восприятия большинства населения, как мне представляется.
Чёткая система табу (греховных деяний) и тотемов (добродетелей) отражает сложившуюся на протяжении многовековой эволюции систему человеческого сознания.

Может ли наука предложить более эффективный, с практической точки зрения, механизм запрета нажимать кнопку "низа" и механизм "тащить человека наверх"? Пока что Кургинян вынужден констатировать факт наличия "Антропотехнических ножниц": "развитие технической среды, в которой обитает антропос, идёт вверх, а сам антропос остается на месте (или идёт вниз). Нарастают антропотехнические «ножницы»." "В результате техническое развитие подходит к некоему критическому барьеру. Антропотехническому барьеру, иногда в кулуарах называемому «барьером Питерса». Питерс говорил: когда человечество, когда любая цивилизация на любой планете доходит до барьера, она самоликвидируется."

Не является ли это прямым практическим доказательством того факта, что один только разум, наука, способны достичь чудес в развитии среды, но не могут предъявить никакого практического результата в развитии человека?
Где доказательства способности науки предложить более эффективный механизм запрета нажимать кнопку "низа" и механизм "тащить человека наверх"?

[qaz777]

Да, да, да.
По барьеру Питерса непонятного больше, чем понятного.
А неизвестность термина для гугля удручает.

[Кот Мышелов]

Да, да, да.
По барьеру Питерса непонятного больше, чем понятного.
А неизвестность термина для гугля удручает.

о распределении вероятностей, т.н. "Парадоксах Питерса" и "эффекте странности"

[qaz777]

о распределении вероятностей, т.н. "Парадоксах Питерса" и "эффекте странности"

"Революция менеджеров" объясняет почему собственники "отходят от дел".
Кургинян говорит о том, что качество антропоса меняется медленно (если меняется, и меняется в лучшую сторону).
Первый, высший, уровень этой ситуации — это кризис в отношениях технологий и человека. Иначе это называется «барьер Питерса» или «ножницы технологического роста». Суть заключается в том, что технологии растут примерно по экспоненте, а человек — по классической кривой Гаусса, стремящейся к асимптоте, к пределу.
Мы не можем обеспечить антропологический рост, человек практически остановился в собственном развитии, он все менее адекватен сложности созданного им самим технологического мира. А технологии мы тоже не можем остановить, их сложность растет по экспоненте. И в момент, когда разница между собственными возможностями человека и технологическим потенциалом достигнет некоего критического уровня, «ножницы» так или иначе «схлопнутся».

Если человек развивает технологии по экспоненте, то и его знания растут по экспоненте.
При этом количество людей, знающих эти технологии, уменьшается и возможно, тоже по экспоненте.
Если количество людей, знающих технологии уменьшится критически, так что сердечный приступ одного человека может лишить человечества какой-либо технологии, то это плохо. Если эта технология жизненно важная для всего человечества, то человечеству грозят серьезные проблемы.
Если ножницы выражаются в этом - в уменьшении возможности воспроизведения технологий, тогда возникают вопросы:
1. В чем выражается отсутствие роста антропоса.
2. Почему рост сложности технологий не остановится. Ведь количество людей, которые могут развивать технологии, уменьшается.
3. Если количество людей, развивающих и поддерживающих технологии не уменьшается, то в чем тогда проблема ножниц.

[Кот Мышелов]

"Революция менеджеров" объясняет почему собственники "отходят от дел".
Кургинян говорит о том, что качество антропоса меняется медленно (если меняется, и меняется в лучшую сторону).
Первый, высший, уровень этой ситуации — это кризис в отношениях технологий и человека. Иначе это называется «барьер Питерса» или «ножницы технологического роста». Суть заключается в том, что технологии растут примерно по экспоненте, а человек — по классической кривой Гаусса, стремящейся к асимптоте, к пределу.
Мы не можем обеспечить антропологический рост, человек практически остановился в собственном развитии, он все менее адекватен сложности созданного им самим технологического мира. А технологии мы тоже не можем остановить, их сложность растет по экспоненте. И в момент, когда разница между собственными возможностями человека и технологическим потенциалом достигнет некоего критического уровня, «ножницы» так или иначе «схлопнутся».

Если человек развивает технологии по экспоненте, то и его знания растут по экспоненте.
При этом количество людей, знающих эти технологии, уменьшается и возможно, тоже по экспоненте.
Если количество людей, знающих технологии уменьшится критически, так что сердечный приступ одного человека может лишить человечества какой-либо технологии, то это плохо. Если эта технология жизненно важная для всего человечества, то человечеству грозят серьезные проблемы.
Если ножницы выражаются в этом - в уменьшении возможности воспроизведения технологий, тогда возникают вопросы:
1. В чем выражается отсутствие роста антропоса.
2. Почему рост сложности технологий не остановится. Ведь количество людей, которые могут развивать технологии, уменьшается.
3. Если количество людей, развивающих и поддерживающих технологии не уменьшается, то в чем тогда проблема ножниц.

В культовом голливудском блокбастере «Терминатор» показан результат, «захлопывания» этих самых ножниц.

В Советском Союзе данная теория большого успеха не имела, и называлась теорией компетентности. Велись достаточно узкие разработки на региональном уровне, например в Ленинграде, и то не в академических институтах, а в научных отделах производственных объединений (ЛОМО, «Светлана», ЛСПО). Основным тормозом было партийное руководство, которое считало что советскому человеку всё под силу, и отчасти было в этом право.

[qaz777]

В культовом голливудском блокбастере «Терминатор» показан результат, «захлопывания» этих самых ножниц.

В Советском Союзе данная теория большого успеха не имела, и называлась теорией компетентности. Велись достаточно узкие разработки на региональном уровне, например в Ленинграде, и то не в академических институтах, а в научных отделах производственных объединений (ЛОМО, «Светлана», ЛСПО). Основным тормозом было партийное руководство, которое считало что советскому человеку всё под силу, и отчасти было в этом право.

Вопрос развития технологий весьма спорный.
Кургинян говорит о непрекращающемся росте. Причем идущим по экспоненте. И проблема роста - переход барьера Питерса.
Хазин говорит, что рост технологий идет еще по инерции, но экономические обстоятельства не позволяют инвестировать в новые технологии, и рост замедлится и остановится. Эти проблемы он видит в текущей мировой экономике потребления.
Я же не могу согласиться с Хазиным потому, что нет пока мировых монополий, а значит каждый участник имеет интерес к захвату долей рынка, в том числе и за счет развития технологий. Это остановится либо при едином монополисте, либо при отказе ТНК от конкуренции (олигархизм).
К Кургиняну другой вопрос - каков механизм роста технологий на фоне "нероста" человека. Ибо если технологии растут - значит растет разрабатывающий и поддерживающий их человек. Если человек не растет, то как он может развивать технологии?

[Скрипач]

Вопрос развития технологий весьма спорный.
Кургинян говорит о непрекращающемся росте. Причем идущим по экспоненте. И проблема роста - переход барьера Питерса.
Хазин говорит, что рост технологий идет еще по инерции, но экономические обстоятельства не позволяют инвестировать в новые технологии, и рост замедлится и остановится. Эти проблемы он видит в текущей мировой экономике потребления.
Я же не могу согласиться с Хазиным потому, что нет пока мировых монополий, а значит каждый участник имеет интерес к захвату долей рынка, в том числе и за счет развития технологий. Это остановится либо при едином монополисте, либо при отказе ТНК от конкуренции (олигархизм).
К Кургиняну другой вопрос - каков механизм роста технологий на фоне "нероста" человека. Ибо если технологии растут - значит растет разрабатывающий и поддерживающий их человек. Если человек не растет, то как он может развивать технологии?

"- Ты в баню?
- Да нет, я в баню!"(с)

Кургинян говорит, что развитие искусственно останавливают. Дальнейшее развитие будет прекращено и мир переформатируется. Хазин говорит, что инвестиции в новые технологии не окупаются, поэтому развития их не будет.

Прекращение развития - это и есть СХЛОПЫВАНИЕ НОЖНИЦ. Ну что вы воду-то из пустого в порожнее переливаете? Какой "переход барьера Питерса"? вы о чем? Никто никакого "барьера" переходить не собирается, схлопывают "ножницы - и привет! В сухом остатке остается "новый мир" - постмодерн в центре, затухающий модерн на Востоке и контрмодерн на периферии. Все, схлопнулись "ножницы". Точка.
Барьер Питерса - это не потолочная балка, в которую уперлись башкой и которую надо попытаться этой башкой пробить, а угол, на который раскрылись "ножницы".

[Богатырёв]

"- Ты в баню?
- Да нет, я в баню!"(с)

Кургинян говорит, что развитие искусственно останавливают. Дальнейшее развитие будет прекращено и мир переформатируется. Хазин говорит, что инвестиции в новые технологии не окупаются, поэтому развития их не будет.

Прекращение развития - это и есть СХЛОПЫВАНИЕ НОЖНИЦ. Ну что вы воду-то из пустого в порожнее переливаете? Какой "переход барьера Питерса"? вы о чем? Никто никакого "барьера" переходить не собирается, схлопывают "ножницы - и привет!

Между лезвиями этих ножниц "застрял" весьма крепкий камушек - конкуренция.
Воспеваемая и пестуемая в Западном мире. Чуть ли не основа их культуры. Типа "общечеловеческая ценность" и "неотъемлемое право человека".
В США даже рода войск между собой ведут себя как разные государства - безудержно конкурируют, стараясь забрать каждый себе кусок побольше и пожирнее. Не говоря уже о корпорациях. Это значит, что все эти части Западного общества ПРОДОЛЖАТ движение по пути совершенствования технологий.
К тому же упоминаемый Хазин не учитывает "Волны Кондратьева". А на Западе о них знают. И если сейчас эти самые новые технологии и их разработка не окупаются сразу (понижательная волна) то это не значит, что данные разработки останавливаются. Корпорации ВСЁ РАВНО продолжают их разработки. Цель - оказаться на высоте в новом цикле в повышательной волне.
И, тем не менее, (чуть-чуть себе попротиворечу, чтобы прочие не поймали ) в США возможна остановка научно-технического прогресса. По той причине, что система образования у них стремительно деградирует. Причём уже большая часть додеградировалась в хлам!
Но окончательно пасть ей не позволят... Китай и прочие страны неомодерна. У них, как раз ,с образованием всё в порядке.
Это значит, что в ближайшие годы, чтобы не потеряться и не отстать, США должны обратить весьма пристальное внимание на образование (кстати уже, судя по их гаваментским сайтам некоторые поползновения делаются в этом направлении). И процесс "расхождения лезвий" продолжится. Может не так быстро, как раньше, но продолжится.
Есть вероятность, что улучшение в сфере образования ,в области естественных наук, будет инициировано самими корпорациями. "На частной" т.с. основе. Они постараются перестраховаться самостоятельно , не дожидаясь когда неповоротливая госмашина сделает это во всей стране.
Но вот тут, начинаются "приколы".
Судя по тому, что происходит в том же Китае, они также как и США упускают момент с "улучшением человеческого материала". Следовательно, при дальнейшем развитии модерна в Китае и прочих странах модерна, будут нарастать напряжения в их обществах. Нарастать хаос.
Считаю, что развитие остановится не искусственно, а "естественно". Причём остановка будет весьма неприятной практически для всех.
Неприятной, так как это развитие будет остановлено нарастающим хаосом.
Просто у государств всё больше будет уходить средств в потери от нарастающего качества конкуренции (с возрастанием технологического совершенства средств нападения и обороны) как между отдельными странами, так и на самом нижнем уровне - уровне предприятий, корпораций и даже отдельных людей. Уже сейчас это заметно - люди стремятся получить преимущества технологического плана для выигрыша в конкурентной борьбе. С приближением к "точке Сингулярности" получение технологических "штучек" будет облегчаться и ускоряться. С этим же будет нарастать и хаос - война всех против всех. "Порог Питерса", в сущности порог, за которым относительное большинство фигурантов конкурентной борьбы приобретут возможность делать оружие достаточно разрушительного качества. Не обязательно ядерное, но сопоставимое по разрушительной силе.
Кстати, хорошо сделанный компвирус уже сейчас по своей разрушительной силе приближается к ядерному оружию. Он людей не убивает (хотя не факт - от инфаркта или инсульта в результате потери чего-то ценного вполне можно окочуриться), но ущерб от его разрушительной деятельности уже приближается к миллиардам долларов сша.

Отсюда вилка: для того, чтобы осуществить остановку прогресса, нужно его остановить по всему миру. Это означает, что его нужно остановить (для США) во что бы то ни стало, в ближайшие три-четыре года в Китае и других, сопредельных странах модерна. Но это УЖЕ НЕВОЗМОЖНО!
Таким образом, в настоящих условиях КАТАСТРОФА НЕИЗБЕЖНА.

Поэтому я считаю, что у нас, у России, есть два выхода - либо стать ареной драки между существующими ныне крупными конкурирующими силами в мире, либо самим становиться крупными игроками и возводить против них надёжную оборону. Но последнее у нас возможно только с прорывом в Сверхмодерн.

[witeman]

Это значит, что все эти части Западного общества ПРОДОЛЖАТ движение по пути совершенствования технологий.

Этот путь не бесконечен, если нет принципиально новых фундаментальных открытий.

тому же упоминаемый Хазин не учитывает "Волны Кондратьева". А на Западе о них знают. И если сейчас эти самые новые технологии и их разработка не окупаются сразу (понижательная волна) то это не значит, что данные разработки останавливаются. Корпорации ВСЁ РАВНО продолжают их разработки. Цель - оказаться на высоте в новом цикле в повышательной волне.

Ситуация изменилась. Контрмодерн, теория управляемого хаоса, биржевые "медведи" показывают, что оставаться на высоте можно достаточно долго и при понижательной волне. И в этом случае для "игрока" будущий повышательный тренд уже вовсе не является необходимым.

Считаю, что развитие остановится не искусственно, а "естественно".

Совершенно согласен. Но разве "барьер Питерса" не является одним из естественных ограничений?

у государств всё больше будет уходить средств в потери от нарастающего качества конкуренции (с возрастанием технологического совершенства средств нападения и обороны) как между отдельными странами, так и на самом нижнем уровне - уровне предприятий, корпораций и даже отдельных людей. Уже сейчас это заметно - люди стремятся получить преимущества технологического плана для выигрыша в конкурентной борьбе. С приближением к "точке Сингулярности" получение технологических "штучек" будет облегчаться и ускоряться. С этим же будет нарастать и хаос - война всех против всех. "Порог Питерса", в сущности порог, за которым относительное большинство фигурантов конкурентной борьбы приобретут возможность делать оружие достаточно разрушительного качества. Не обязательно ядерное, но сопоставимое по разрушительной силе.

Не кажется ли Вам, что Вы описываете ситуацию стагнации технологического развития, когда развитие новых технологий, в т.ч. "оборонительных", защищающих от угроз предыдущих технологий, не происходит?

я считаю, что у нас, у России, есть два выхода - либо стать ареной драки между существующими ныне крупными конкурирующими силами в мире, либо самим становиться крупными игроками и возводить против них надёжную оборону. Но последнее у нас возможно только с прорывом в Сверхмодерн.

Не, нам крупным игроком быть мало, нам надо "сверхкрупным":) В том смысле, конечно, что это должно позволить нам стать "игроком нового типа", задающим новые правила новой игры.