Проблема качества информационного материала, Критерии объективной оценки качества информации Опции

[Alex55]

Обращаюсь с вопросом к добросовестным участникам форума и к администрации.
Весьма актуальным в информационном пространстве является вопрос объективной оценки качества информационного материала, помещаемого на публичных политических площадках, содержащегося в диалогах, используемого в аргументации разными сторонами.
Не секрет, что усилиями правящего меньшинства и их наемной армии лжецов за последние 20 лет дискредитированы критерии научности и "рэйтинга", подорваны критерии связности, хаотизирована шкала авторитетов, создана и поддерживается благоприятная атмосфера для вредоносных информационных воздействий на общественное мнение.
У меня есть свои наработки по этому вопросу, которые я пока нигде не публиковал. Вопрос большой и сложный, простых универсальных решений тут быть не может, однако есть отдельные важные моменты, не очень сложные для понимания, которые проливают свет на проблему в целом.
Прошу всех, кого интересует эта проблема, написать в данной теме, какие известны авторитетные работы в этой области, популярные статьи, книги. Дать ссылки. Поставить актуальные вопросы.
Может быть, стоит обменяться опытом и даже объединить усилия.

[Alex55]

Мне не раз приходилось сталкиваться с оппонентами, которые упрекают меня в стремлении ввести цензуру на ТВ и политических интернет-площадках. На первых порах меня это обескураживало. Я вовсе не считаю себя знатоком всего и вся и резко отрицательно отношусь к тем людям, которые, не считаясь с позицией других, а иногда даже с их жизненными интересами, изображают из себя на телеэкране "пуп земли", изрекают непререкаемым тоном сомнительные истины, навязывают свое решение важнейших общественных проблем в качестве непогрешимого, не утруждаясь ни обоснованием, ни советом с теми, кому навязывают.
Чем же я недоволен на ТВ и форумах? Тем, что под видом вседозволенности гегемонящие там осуществляют ту же самую цензуру, против которой сами на словах выступают.
Цензура, которую принято было понимать как механизм явных запретов, нынче изменила свою форму. Теперь она хорошо замаскирована.
1. Глушение диалога клоунадой, балагурством, маргинализмом, многословным невежеством, не встречающим всеобщего сопротивления. Индивидуальное сопротивление в этом случае неэффективно.
2. Псевдопрофессиональные трюки. Юристы, экономисты, психологи, антропологи, ювенологи, религиоведы, ИСТОРИКИ, санитарные врачи, специалисты по птичьему СПИДу, президенты РФ и прочая... Каждый "профессионал" готов по всякому ОБЩЕЗНАЧИМОМУ ВОПРОСУ ошарашить публику неким тайным знанием, недоступным пониманию лиц другой профессии, то есть, всех не посвященных в это тайное знание сограждан, и выдать на-гора непререкаемое, хотя и "непопулярное" для простых смертных решение.
Со времен Пиночета империалисты научились диктатуре обмана, которая эстетичнее диктатуры штыка, не травмирует психику западного обывателя.
Где тут цензура? Ее вроде бы и нет, а рты оппонентам заткнуты самым эффективным образом.
Раньше бы сказали: злоупотребление служебным положением. Теперь молчим.
3...
Каждый думающий сам может продолжить пункты.
С этой информационной чумой 21 века, с этой напастью нужно бороться. Бороться словом, бороться организованностью сопротивления, бороться правилами.
Не угрюмо, не злобно, не хитро, не пакостно,
а честно, весело, по-доброму, но без благодушия.
Как? Давайте вместе думать, не боясь чужих авторитетов и пустозвонной клеветы

Сообщение отредактировал Alex55 - 18.5.2011, 10:16