Устарел ли марксизм? ., Мои мысли по прочтении цикла "Суть времени" Опции

[МИБ]

Доброго времени суток, форумчане!

Я назвал эту тему "МИБ: "Я читаю С.Е.Кургиняна"", чтобы подчеркнуть, что в ней я хочу прежде всего сам разобраться в том, что представлено нам в работе "Суть времени". Поводом к этому послужил мой первый десяток выступлений здесь, который был многоими воспринят, как несоответствующий теме, не касающийся сути нашего времени.

Я, как и автор "Сути времени", не собираюсь никого поучать, никому указывать, что можно, а что нельзя. Я буду здесь обращаться к себе с поучениями и требованиями. Кто-то согласится со мной и разовьет мои мысли, добавит свои, кто-то - не согласится и поспорит. Все приветствуется! Как пишет Кургинян:

[Мы] действительно хотим обсуждать суть времени, суть своей эпохи, в которой мы живём, её проблемы, её болевые точки, перспективы, а также генезис, происхождение той ситуации, в которой мы все оказались. Это и есть главное... Это можно обсуждать спокойно между своими, когда не боишься задевать больные проблемные точки, когда можешь искать ответ вместе с другими не понарошку, а действительно в реальном масштабе времени или как говорят в таких случаях "онлайн", т.е. прямо вот здесь и сейчас.

Именно это и требуется сегодня, как никогда. Ставить вопросы взаправду и искать ответ не понарошку. Не обрезая обсуждения, когда они не нравятся тому или иному лицу. А такое обсуждение сегодня не нравится ох как многим!

Я не считаю никакой своей особой заслугой то, что я выступал на "Суде времени". И мне кажется, что за 20 предшествующих лет я сделал уж никак не меньше, а, может быть, и больше, что это тоже не является никакой заслугой. Это просто единственный способ жить, единственный способ каким-то образом не терять лицо в ситуациях, которые каждый день, каждую секунду, требуют потери лица и построены на подобных потерях.

Да, это суть нашего времени: непременное требование потери лица. Я иногда буду возвращаться к этой теме. Мы, каждый из нас, потеряли лицо много больше и глубже, чем нам это представляется. Выявить, что мы есть, и чем должны бы быть - задача с сослагательным наклонением, но она требует своего внимания. Мы должны видеть все же хоть какой-то предел последовательности, к которому нужно стремиться вопреки нашему желанию жить без лица, но со жвачкой. Мы должны осознать, насколько далеко мы отчуждены от сущности Человека и как это произошло.

Эту передачу будут смотреть сотни, десятки людей. Вопрос заключается в качестве этих людей, в том, насколько это им нужно. Насколько они действительно чего-то хотят, насколько для них затрагиваемые здесь проблемы важны и имеют фундаментальное, я бы сказал экзистенциальное, окончательное человеческое значение. Только об этом и идёт речь.

Это нетривиальный вопрос - насколько действительно хочет человек разобраться в сути нашего времени? Где та граница, за которой человек готов остановиться в своем понимании и встать в оппозицию к тем, кто стремится идти в своем понимании дальше? Та граница, за которой экзистенция конкретного человека говорит: "Стоп! Здесь мне будет хорошо, если другие не пойдут дальше! Держать и не пущать!". О нем тоже нужно поговорить отдельно.

Будем обсуждать, должны ли мы действовать в режиме монологов и вот таких вот постоянных рассуждений вашего покорного слуги, или в режиме каких-то диалогов, коллективных полемик. Я только на одном настаиваю – чтобы эти полемики были между людьми, способными понять друг друга. Людьми, которые действительно в ходе диалога способны сблизить свои позиции или уточнить их.

Я выбираю здесь в качестве ведущего режима - режим монолога. Но это только форма изложения, нацеленная не только на самопонимание излагаемых мыслей, но и на широкий круг участников, как я сказал в начале поста. Форма монолога выбрана мною из-за крайней маргинальности моих взглядов, которые можно коротко охарактеризовать словом "марксизм", и которые кажутся ныне крайне отвратительными всему элитарно-политическому спектру от СПС до КПРФ.

Но я-то хочу говорить о нашем времени, и хочу говорить о нём с какой-то позиции, которая могла бы быть одновременно и философской, и политически актуальной.

Часто я буду говорить исключительно о философской позиции. И может кому-то показаться, что такая позиция далека от политики. Это не так. Дело философии - обустройство мира на все новых, все более развитых, прогрессивных основаниях. Политика - опредмеченная философия. Общественный строй - опредмеченная политика, концентрированное выражение экономики, которая, в свою очередь, опредмечивает философию. Круг замыкается, но в действительности этого круга и порождается движение от сути одного времени к сути другого.

[Чекист]

"Рыночная" экономика, Социализм и Коммунизм
Законы сохранения и законы обращения общественного капитала.
Математики иногда говорят, что такая-то задача «решается из общих соображений». Под этим они понимают, что решение такой задачи можно получить, исходя только из здравого смысла, не прибегая к специальным математическим доказательствам.
Чтобы проиллюстрировать применение «общих соображений» рассмотрим одну задачу из курса математики за пятый класс средней школы.
Школьная задача по математике.
Даны два одинаковых стакана объёмом 200 миллилитров. В первом содержится 100 миллилитров чая, во втором – 100 миллилитров молока.
Некто берёт столовую ложку объёмом 20 миллилитров, зачерпывает 20 миллилитров чая из первого стакана и выливает во второй стакан, где было налито молоко. После этого во втором стакане образуется смесь из 100 миллилитров молока и 20 миллилитров чая.
После этого он же (после размешивания смеси, необязательно тщательного, или вовсе не размешивая) зачерпывает из второго стакана, где находится уже смесь молока и чая, той же ложкой 20 миллилитров получившейся смеси и выливает её обратно в первый стакан.
После этих двух переливаний в первом стакане (где сначала был один чай) будет 100 миллилитров смеси, в которой много чая и немного молока. А во втором стакане будет 100 миллилитров смеси, в которой будет много молока и немного чая.
Вопрос: чего больше: в первом стакане молока или во втором стакане чая?
Обычно прилежные пятиклассники пытаются решить эту задачу, составив алгебраические уравнения с двумя неизвестными. Однако такой подход верен лишь в случае тщательного перемешивания после первого шага (смотри рисунок 2). Если же перемешивание не было тщательным, то составление уравнений уже не помогает. Например, если этот некто вообще не будет перемешивать смесь во втором стакане (смотри рисунок 2), то назад (в первый стакан) он сможет случайно вылить только чай (или только молоко).
После того, как школьники понимают, что алгебраический подход здесь не годится, они, как правило, включают интуицию, которая почему-то подсказывает большинству из них, что молока в первом стакане будет меньше, чем чая во втором.
Однако правильный ответ звучит так:
В первом стакане молока будет ровно столько же, сколько во втором стакане будет чая.
Почему? Приведем решение этой задачи, используя упомянутые «общие соображения». Предположим, что после указанных двух переливаний в первом стакане оказалось x миллилитров молока
Теперь спросим себя: а сколько тогда в этом первом стакане не хватает чаю? Ответ очевиден: тех же x миллилитров. А где может находиться этот чай? Закон сохранения материи говорит нам, что этот чай может находиться только во втором стакане.
Следовательно, после описанных двух переливаний молока в первом стакане будет ровно столько же, сколько чая во втором.
Такого разъяснения доказательства, как правило, достаточно для понимания решения этой задачи. Если у Вас возникли вопросы, то для упрощения понимания доказательства Вы можете заменить 100 миллилитров чая на 100 красных шариков, а 100 миллилитров молока на 100 белых шариков того же размера, полагая при этом, что в столовую ложку вмещается 20 таких шариков.
Теперь обратим внимание, какие такие «общие соображения» мы использовали для решения этой задачи. Мы использовали только закон сохранения материи. Мы не использовали алгебру, не считали молекулы чая и молока в процессе переливания. Мы лишь проанализировали, что останется в обоих стаканах после завершения всей операции из двух переливаний, а затем применили закон сохранения материи.
Памятуя о решении этой задачи, обратимся к анализу товарного производства, проведённого Карлом Марксом.