О специфической роли фильма "Семнадцать мгновений весны"? Опции

[алекс]

Кургинян С.Е. неоднократно высказывался о специфической роли влияния на формирование отношения советских граждан (насколько я помню одно из его высказываний было в статье "Точка сборки") к ВОВ, к фашизму телефильма "Семнадцать мгновений весны". Из контекста я понял, что речь идёт о подрывном влиянии на советские ценности, историческое сознание народа данного фильма. Однако, развёрнутый анализ по этому вопросу у Кургиняна я не встречал (понимаю, что его работы посвящены другим проблемам). Не могли бы уважаемые сотрудники ЭТЦ или старожилы форума раскрыть специфику негативного (иного) воздействия этого фильма на формирование восприятия отношения советского народа к ВОВ, фашизму, истории заключительного периода ВОВ. Какие именно "мировозренческие" мины были заложены в телесериале? Какие мифы он порождал (если порождал конечно)? И как это сработало?
Если вопрос на форуме обсуждался ранее заранее прошу меня извинить.

[Dok]

Да так с дуру ляпнул, а потом понесло, не смог остановиться.

Но вместе с тем надо отдать должное европейским интеллектуалам. То что, они поставили под сомнение место в европейской элите человека, называющего себя нацистом, весьма своеобразно. И, согласитесь, не исключено, что и занимательно.
Т.е. тут либо европейский постмодернизм еще не вышел из всех мировоззренческих берегов, либо уже вышел, но пока ему приходится блюсти рамку антифашизма. Политологически и культурологически все это очень интересно. Слишком не слабое событие (я-то от Триера этого не ожидал, есть люди, которые считают его одним из немногих совр. кинематографистов, способных на серьезный разговор о гуманизме). А тут такое...
И тогда возникает (обращенный, вывернутый наизнанку) вопрос: а может быть Триера и "чушат" теперь под предлогом сказанной ("ляпнутой") им глупости (ляпнул и не смог остановиться), чтобы вышвырнуть из элиты одного из немногих, одного из последних, кто способен на языке постмодернистских образов обсуждать проблемы гуманизма. Согласимся, что в таком случае это не проходной эпизод.
Хотя с др. стороны такой человек как фон Триер не мог не понимать, что означает слово "нацизм". Триер - не американский подросток-переросток, все еще читающий комиксы. Возможно в его нелепом поведении сказалось интеллектуально-эстетическое желание (установка) на то, чтобы эпатировать публику. Когда эпотировал, разум маленько отключился, а тут уж... И понесло.
Как говорят в таких случаях, "выруливал-выруливал, да не вырулил". А фраза оказалась вырвана из контекста. Опытные люди, чья профессия предпполагает публичные выступления, хорошор знают, что у аудитории свои законы реагирования и с учетом этих законов на публике нужно не дать себя застать врасплох (провесть на мякине).
Триер как нацист? Не знаю, не берусь судить. Но понимание природы сказанного Триером серьезно и важно. Он не "пустышка". И даже если он нацист, то вглядеться в это во все нужно: неонациизм и неофашизм - одна из немногих реальных политических и интеллектуально-волевых сил в современном мире. Понимание ее структуры и размаха (еще раз: Триер - крупный художник, культовый автор экстра-класса) коммунистическим силам жизненно важно.

[Копатыч]

Но вместе с тем надо отдать должное европейским интеллектуалам. То что, они поставили под сомнение место в европейской элите человека, называющего себя нацистом, весьма своеобразно. И, согласитесь, не исключено, что и занимательно.
Т.е. тут либо европейский постмодернизм еще не вышел из всех мировоззренческих берегов, либо уже вышел, но пока ему приходится блюсти рамку антифашизма.

Нацистом можешь ты не быть, политкорректным быть обязан. На сколько я заметил, за подобные выходки в Европе получают по рукам. Только это не значит ничего, не так ли? Суть поликорректности и есть - запрет на внешние проявления, без учета внутреннего содержания, сути. Ты можешь снять фильм, чьим основным посылом будет то, что Гитлер - хорший парень, лишь с небольшими заскоками, но сказать прямо, что Гитлер - хороший парень, ты не можешь.